REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL CIRCUITO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS ASUNTO: WN11-V-2012-000104. PARTE ACTORA: ADMINISTRADORA UNIVERSAL V, C.A, inscrita en el Registro Mercantil IV de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 05 de Octubre de 2001, bajo el N° 08, Tomo 79-A-Cto. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: JESUS CASTELLANO Y MARIA INES HERNÁNDEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo los Nros. 42.051 y 139.540 respectivamente. PARTE DEMANDADA: ZUMA 07 C.A, inscrita en el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 08/06/07, bajo el N° 72, Tomo 1593-A. MOTIVO: COBRO BOLIVARES CUOTAS CONDOMINIO. ANTECEDENTES Se da inicio al presente juicio, mediante demanda de COBRO BOLIVARES CUOTAS CONDOMINIO, interpuesta por la ADMINISTRADORA UNIVERSAL V, C.A, a través de su apoderado judicial, abogado JESUS CASTELLANO, contra la empresa ZUMA 07 C.A, la cual siendo asignada por efecto de la distribución se le dio entrada mediante auto de fecha 26/01/12. Folios 1 al 10. Previa consignación de los recaudos, se admitió la demanda por auto de fecha 23 de Febrero de 2012, donde se ordeno la citación de la empresa demandada. Folios 11 al 48. Mediante auto de fecha 24/04/12, el Tribunal a previa consignación de los fotostatos libro la compulsa de citación. Folio 50. En fecha 26/06/12, diligenció el Alguacil del Tribunal consignando la boleta de citación de la demandada sin firmar, en virtud de la imposibilidad de hacerla efectiva. Folios 51 al 61. Por auto de fecha 08/08/12, el Tribunal en virtud de la diligencia consignada por la demandada cursante al folio 62, ordenó librar un exhorto a los fines practicar la diligencia de la demandada fuera de su circunscripción judicial, que fue complementado designando correo especial a la parte actora para su entrega. Folios 63 al 67. En fecha 06/05/14, el tribunal mediante auto ordenó agregar las resultas del exhorto librado, sin cumplir por falta de impulso. Folios 72 al 105. A los fines del pronunciamiento este órgano jurisdiccional observa, que del contenido de las actas que conforman el exhorto de citación librado, se desprende que fue efectuado el traslado del Alguacil a la dirección indicada por la parte actora, sin que pudiera ser firmado el recibo de citación por el representante de la demandada, en razón de lo cual, el tribunal comisionado ordenó la citación por carteles de conformidad con el Artículo 227 del Código de Procedimiento Civil, no obstante lo cual la demandante no impulso la publicación de dichos carteles, razón por la cual el comisionado después de seis (06) meses, ordenó la devolución de la comisión en el estado en que se encontraba por falta de impulso. Conforme a las actuaciones relacionadas con antelación, se evidencia que la parte actora no impulso la verificación de la citación de los demandados, ordenada en fecha 08/05/13 por el Tribunal Comisionado mediante Carteles, en razón de lo cual fue devuelto el exhorto en el estado en que se encontraba por falta de impulso, siendo recibido por el Tribunal en fecha 06/05/14, siendo ésta la última actuación efectuada en el expediente, por lo que a la presente fecha han transcurrido de dos (02) años sin impulso de la actora, lo que evidencia la falta de interés de la parte actora en impulsar el proceso, conducta procesal en virtud de la cual, el Tribunal se pronunciara seguidamente. MOTIVA Sobre la Perención, ha señalado el Dr. RICARDO HENRIQUE LA ROCHE, lo siguiente: “Un proceso puede extinguirse anormalmente no por actos, sino por omisión de las partes. Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la Instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan. Continúa el citado autor y transcribe al respecto algunos conceptos emitidos por el Dr. MUÑOZ ROJAS, TOMÁS sobre la Caducidad de la Instancia Judicial, del tenor siguiente: “La caducidad de la instancia no es un acto procesal, puesto que no todos los factores o causas que la originan dependen de la voluntad humana. Uno de dichos elementos es el transcurso del tiempo, esto es un hecho, natural o jurídico, según que no tenga o tenga relevancia en la esfera del Derecho. En todo caso es independiente de la voluntad del hombre y, por consiguiente, no es un acto...” “El fundamento del instituto de la Perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. La misma idea es manejada en la doctrina extranjera por el Profesor Jaime Guasp, quien señala: “Caducidad de la instancia es, pues, la extinción del proceso que se produce por su paralización durante cierto tiempo en que no se realizan actos procesales de parte.” De lo antes expuesto se evidencia que la perención es de carácter objetivo, basta para su declaratoria que se produzcan dos condiciones: falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido además, que la aludida falta de gestión procesal significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes. Conformando una figura procesal que se encuentra prevista en nuestro ordenamiento adjetivo, concretamente en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención. …”. De los preceptos legales antes citados, se desprende la carga que tienen las partes de cumplir con las obligaciones que impone la Ley, a los fines de darle el impulso procesal a los juicios, y que los mismos no se hagan interminables, causando congestionamiento de causas en el Tribunal por la falta de las gestiones de los Abogados, pudiendo éste Sentenciar otros. En el caso que nos ocupa, se evidencia que la última actuación realizada en el expediente, fue el día 06/05/14, contenida en el auto del tribunal que ordenó agregar las resultas del exhorto librado sin cumplir, por lo que ha transcurrido más de dos (02) años), sin que la parte actora haya impulsado la prosecución del proceso, enmarcándose esta circunstancia dentro de las causales establecidas en el Código de Procedimiento Civil, para que prospere la perención. Así se establece. III DECISIÓN En razón de lo anterior este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, vista la inactividad en la presente causa desde 06 de Mayo de 2014, y desde la cual ha transcurrido más de dos (02) años hasta la presente fecha, permanecido la causa paralizada por inercia durante ese lapso, se DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA POR HABER OPERADO LA PERENCIÓN. ASÍ SE DECLARA. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los diez (10) días del mes de Mayo de 2016. Años 205 de la Independencia y 157 años de La Federación. LA JUEZ, LA SECRETARIA ACC, DRA. SCARLET RODRIGUEZ PÉREZ ABG. MAGLI GONCALVES. En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las 9:10 de la mañana. LA SECRETARIA, ABG.MAGLI GONCALVES.