REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL CIRCUITO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS ASUNTO: WN11-V-2012-000122. PARTE ACTORA: ALI ALEXANDER SERRANO MENESES, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 12.866.427. ABOGADO ASISTENTE: ORLANDO FEDERICO MENESES MANZANO, inscrito en el Inpreabogado N° 73.276. PARTE DEMANDADA: GUSTAVO ENRIQUE ZAPATA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°: 11.641.404. MOTIVO: COBRO BOLIVARES LETRAS DE CAMBIO. ANTECEDENTES Se da inicio al presente juicio, mediante demanda de COBRO BOLIVARES, interpuesta por el Abogado EDUVIN DE JESUS GONZALEZ PARES, contra el ciudadano: JOSÉ ALBERTO MEDINA MARTINEZ, la cual siendo asignada por efecto de la distribución, se le dio entrada mediante auto de fecha 24/09/12. Folios 1 al 03. Previa consignación de los recaudos, se admitió la demanda por auto de fecha 17 de Octubre de 2012, donde se ordeno la citación del demandado. Además se ordenó abrir el cuaderno de medidas. Folios 04 al 17. En la misma fecha 17/10/12, se abrió el Cuaderno de Medidas, donde fue decretada la medida de Embargo Ejecutivo sobre bienes muebles e inmuebles propiedad del demandado. Por auto de fecha 26/10/12, el Tribunal se pronunció sobre los requerimientos solicitados por la actora en su diligencia de fecha 22/10/12, los cuales ya habían sido proveídos en su totalidad. Folio 19. Por auto de fecha 28/02/13, el Tribunal acordó expedir las copias certificadas solicitadas que fueron debidamente recibidas por la parte actora. Folios 20 al 22. En fecha 17/12/14, diligenció la parte actora debidamente asistida de abogado, manifestando su propósito de activar el impulso procesal, no obstante la imposición del demandado, siendo ésta la última actuación del proceso. Folio 24. Conforme a las actuaciones relacionadas con antelación, se evidencia que la parte actora no impulso la verificación de la citación del demandado, así como tampoco impulso la ejecución de la medida de embargo ejecutivo decretada, no obstante haber transcurrido más de un (01) año, al menos desde su última actuación en el expediente, circunstancias que evidencian la falta de interés de la parte actora en impulsar el proceso, conducta procesal en virtud de la cual, el Tribunal se pronunciara seguidamente. MOTIVA Sobre la Perención, ha señalado el Dr. RICARDO HENRIQUE LA ROCHE, lo siguiente: “Un proceso puede extinguirse anormalmente no por actos, sino por omisión de las partes. Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la Instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan. Continúa el citado autor y transcribe al respecto algunos conceptos emitidos por el Dr. MUÑOZ ROJAS, TOMÁS sobre la Caducidad de la Instancia Judicial, del tenor siguiente: “La caducidad de la instancia no es un acto procesal, puesto que no todos los factores o causas que la originan dependen de la voluntad humana. Uno de dichos elementos es el transcurso del tiempo, esto es un hecho, natural o jurídico, según que no tenga o tenga relevancia en la esfera del Derecho. En todo caso es independiente de la voluntad del hombre y, por consiguiente, no es un acto...” “El fundamento del instituto de la Perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. La misma idea es manejada en la doctrina extranjera por el Profesor Jaime Guasp, quien señala: “Caducidad de la instancia es, pues, la extinción del proceso que se produce por su paralización durante cierto tiempo en que no se realizan actos procesales de parte.” De lo antes expuesto se evidencia que la perención es de carácter objetivo, basta para su declaratoria que se produzcan dos condiciones: falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido además, que la aludida falta de gestión procesal significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes. Conformando una figura procesal que se encuentra prevista en nuestro ordenamiento adjetivo, concretamente en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención. …”. De los preceptos legales antes citados, se desprende la carga que tienen las partes de cumplir con las obligaciones que impone la Ley, a los fines de darle el impulso procesal a los juicios, y que los mismos no se hagan interminables, causando congestionamiento de causas en el Tribunal por la falta de las gestiones de los Abogados, pudiendo éste Sentenciar otros. En el caso que nos ocupa, se evidencia que la última actuación realizada en el expediente, fue el día 17 de Diciembre de 2014 (hace mas de 1 año), sin que la parte actora le haya hecho seguimiento al proceso, para impulsar la citación del demandado y la ejecución del embargo ejecutivo decretado, enmarcándose esta circunstancia dentro de las causales establecidas en el Código de Procedimiento Civil, para que prospere la perención. Así se establece. III DECISIÓN En razón de lo anterior este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, vista la inactividad en la presente causa desde 17 de Diciembre de 2014, y desde la cual ha transcurrido más de un (01) año hasta la presente fecha, permaneciendo la causa paralizada por inercia durante ese lapso, se DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA POR HABER OPERADO LA PERENCIÓN. ASÍ SE DECLARA. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los diez (10) días de Mayo de 2016. Años 205 de la Independencia y 157 años de La Federación.- LA JUEZ, LA SECRETARIA, DRA. SCARLET RODRIGUEZ PÉREZ ABG.MAGLI GONCALVES. En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las 1:35 de la tarde. LA SECRETARIA, ABG.MAGLI GONCALVES.