REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA


PODER JUDICIAL

Tribunal Primero de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Vargas
ACTUANDO EN SEDE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
Maiquetía, quince (15) de noviembre de dos mil dieciséis (2016)
206º y 157º
ASUNTO PRINCIPAL: WP11-N-2016-000034

INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA

PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil CONSORCIO VENEZOLANO DE INDUSTRIAS Y SERVICIOS AEREOS, S.A. (CONVIASA).-

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: RADAMES BRAVO CALDERA, LEWIS LEANDRO CONTRERAS ABZUETA, VANESSA CAROLINA DELGADO ARTEAGA Y ALBANI CAROLINA MULLER VERDE, abogadas inscritas en el I.P.S.A. bajo los números, 138.556, 114.981, 167.432 y 162.544, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO PARA EL PROCESO SOCIAL DEL TRABAJO- INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO VARGAS.

MOTIVO: ABSTENCIÓN O CARENCIA.

Se inició la presente demanda por Abstención interpuesta por el profesional del derecho LEWIS LEANDRO CONTRERAS ABZUETA, en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil CONSORCIO VENEZOLANO DE INDUSTRIAS Y SERVICIOS AEREOS, S.A. (CONVIASA). contra la ciudadana Mery Noda Mendoza, en su carácter de Inspectoría del Trabajo del estado Vargas, en virtud de no otorgar oportuna y adecuada respuesta a la solicitud de Calificación de Falta y Autorización del Despido planteada ante la Sala de Protección a la Inamovilidad Laboral, en contra del ciudadano KENNY ENRIQUE MENESES SOSA, la cual fue interpuesta en fecha siete de abril del año dos mil dieciséis (07/04/2.016) sustanciada en el expediente Nº 036-2016-01-00407, nomenclatura esa Administración Laboral, ante este Circuito Judicial del Trabajo del estado Vargas, el 05 de octubre de 2016, distribuyéndose a este Juzgado y dándose por recibida en fecha 06 de octubre de 2016, siendo admitido el siete (07) de octubre de 2016, en tal sentido, se ofició a la Inspectoría del Trabajo en el estado Vargas solicitándole la remisión inmediata del Informe contentivo de la causa de la abstención o demora en el trámite respectivo.

En fecha nueve (09) de noviembre de 2016 la profesional del derecho Mery Noda Mendoza, en su carácter de Inspectora del Trabajo en el estado Vargas, mediante oficio DITV Nº 225-2016, presentó su respectivo informe, quien es accionado en el procedimiento de Autorización del Despido incoado por la Sociedad Mercantil CONSORCIO VENEZOLANO DE INDUSTRIAS Y SERVICIOS AEREOS, S.A. (CONVIASA).
En fecha once (11) de agosto de 2016 el abogado LEWIS LEANDRO CONTRERAS ABZUETA, en su carácter acreditado en autos, estampó diligencia ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito, mediante la cual procedió a Desistir del Recurso por Abstención interpuesto, toda vez que debido a las actuaciones desplegadas por este Tribunal se cumplió con el objeto de la causa.

DE LA COMPETENCIA
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia estableció el siguiente criterio, con carácter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás tribunales de la República, en la sentencia Nº 955 de fecha 23 de septiembre de 2010: 1) La jurisdicción competente para el conocimiento de las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo, es la jurisdicción laboral. 2) De los tribunales que conforman esta jurisdicción, el conocimiento de las pretensiones antes especificadas corresponde, en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo y en segunda instancia, a los Tribunales Superiores del Trabajo.
En virtud de la decisión ut supra citada y de conformidad con lo establecido en el artículo 25 numeral 3 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, corresponde a este Tribunal el conocimiento de la demanda por Abstención interpuesto contra la República Bolivariana de Venezuela, por órgano del Ministerio del Poder Popular para la Protección del Proceso Social de Trabajo -Inspectoría del Trabajo del estado Vargas. Así se establece.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Visto que en fecha catorce (14) de junio de 2016 la abogada Albany Carolina Muller Verde, en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil CONSORCIO VENEZOLANO DE INDUSTRIAS Y SERVICIOS AEREOS, S.A. (CONVIASA). Consignó diligencia ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial, mediante la cual Desistió de la presente demanda señalando que se cumplió con el objeto de la presente demanda en virtud de las actuaciones que cursan en autos, este órgano jurisdiccional pasa de seguidas a realizar las siguientes consideraciones:

El Código de Procedimiento Civil vigente establece en el artículo 263 la oportunidad para que el demandante desista de la demanda y el demandado a convenir en ella, a tenor de lo siguiente:

“Artículo 263. En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrovacable, aun antes de la homologación del Tribunal. “

Por su parte la Jurisprudencia de la Sala de Casación Civil de nuestro Máximo Tribunal, respecto al desistimiento de la demanda ha señalado que:

“El desistimiento, tal y como lo enseña la doctrina de nuestros procesalistas clásicos (Borjas y Marcano Rodríguez), es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar algún derecho, o de un acto aislado de la causa, o en fin, de algún recurso que hubiese interpuesto. Como todo acto jurídico está sometido a ciertas condiciones, que si bien no todas aparecen especificadas en el Código de Procedimiento Civil, han sido establecidas por la jurisprudencia y de ésta se desprende que el desistimiento deberá manifestarse expresamente, a fin de que no quede duda alguna sobre la voluntad del interesado. Se requiere además, para que el juez pueda darlo por consumado, el concurso de dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica; y b) que tal acto sea hecho pura y simplemente, es decir, sin estar sujeto a términos o a condiciones, ni modalidades, ni reservas de ninguna especie. (…)

Si bien es cierto que el desistimiento es la “renuncia de la facultad para llevar adelante una instancia promovida mediante recurso” (Vocabulario Jurídico de Eduardo Couture), “y el acto de abandonar la instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento” (Diccionario de Ciencias Jurídica, Políticas y Sociale de Mauel Ossorio), no es menos cierto, que en nuestro ordenamiento jurídico, tal actuación requiere de mandato en el cual esté específicamente contemplada esa facultad…” (Código De Procedimiento Civil y Normas Complementarias Eruditos Prácticos Legis. Pág. 209 y ss. )

Así mismo el artículo 264 eiusdem dispone:

“Artículo 264. Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.”

Del artículo citado se colige que el poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma, pero para desistir se requiere facultad expresa. Respecto al desistimiento, el Dr. Aristides Rengel-Romberg, en su Tratado del Derecho Procesal Civil Venezolano, sostiene que como el desistimiento del procedimiento o renuncia a los actos del juicio, tiene por objeto el abandono de la situación procesal del actor, nacida de la existencia de la relación procesal y él puede ocurrir en cualquier estado y grado del juicio, se sigue que el desistimiento afectará a toda la relación procesal o a una fase de ella, según que el juicio se encuentre en primer grado o en apelación al momento del desistimiento.

En este orden de ideas, compete a este Tribunal revisar exhaustivamente el instrumento poder conferido por la parte demandante a sus apoderados judiciales, y en particular profesional del derecho LEWIS LEANDRO CONTRERAS ABZUETA, a los fines de verificar si en aquél se encuentra expresa la facultad de desistir de la demanda, mediante diligencia oportunamente interpuesta ante este Juzgado. A tal efecto, se constata que en el instrumento poder conferido por la Sociedad Mercantil CONSORCIO VENEZOLANO DE INDUSTRIAS Y SERVICIOS AEREOS, S.A. (CONVIASA), a la abogada VANESSA DELGADO se encuentra expresamente consagrada la facultad de DESISTIR.

En efecto, el mandato conferido por la referida empresa, en su parte pertinente expresa:
(…) otorgo Poder Especial pero amplio y bastante cuanto se refiere en derecho a los ciudadanos RADAMES BRAVO CALDERA, LEWIS LEANDRO CONTRERAS ABZUETA, VANESSA CAROLINA DELGADO ARTEAGA Y ALBANI CAROLINA MULLER VERDE,, (…) quedan amplia y suficientemente facultados para (…) convenir, desistir, (…).

En tal sentido, se evidencia que la profesional del derecho LEWIS LEANDRO CONTRERAS ABZUETA se encuentra debidamente facultada para desistir de la presente demanda, tal como se evidencia del instrumento poder que corre inserto a los folios cinco (05) al nueve (09), ambos inclusive, del expediente; igualmente consta que el desistimiento lo hizo en forma expresa en el expediente y fue presentado de forma pura y simple, es decir, sin estar sujeto a términos o a condiciones, ni modalidades, ni reservas de ninguna especie, por lo que cumple con el mandato de la norma contenida en el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil aplicado supletoriamente por mandato del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y la Jurisprudencia Patria. ASÍ SE DECIDE.
En tal sentido, este Tribunal considera que no se hace necesario fijar la audiencia.
DECISIÓN
En virtud de lo precedentemente expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Vargas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO EN LA DEMANDA por ABSTENCIÓN interpuesta por Sociedad Mercantil CONSORCIO VENEZOLANO DE INDUSTRIAS Y SERVICIOS AEREOS, S.A. (CONVIASA), contra la Inspectoría del Trabajo del estado Vargas, sustanciada en el expediente Nº 036-2015-01-00407, dándole efecto de cosa juzgada.
Notifíquese al ciudadano Procurador General de la República, remitiéndole copia certificada de la presente decisión. A partir del día hábil siguiente, a la constancia en autos que deje el alguacil, comenzará a transcurrir el lapso establecido en el artículo 98 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con fuerza de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República para tenerla por notificada y precluido el mismo, se iniciará el lapso a los fines de que las partes ejerzan los recursos legales que consideren convenientes.
Publíquese, regístrese y notifíquese.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía a los quince (15) días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis (2016) . Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.
LA JUEZ
ABG. HONEY MONTILLA.
LA SECRETARIA
ABG. GABRIELA LUDEÑA
En la misma fecha de hoy se publicó y registró la anterior decisión, previo cumplimiento de las formalidades de Ley, siendo las dos y quince (02:15.p.m.) horas de la tarde.

LA SECRETARIA
ABG. GABRIELA LUDEÑA