REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL CIRCUITO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS. Maiquetía, ( 20 ) de septiembre del dos mil dieciséis (2016) 206º y 157 ASUNTO: WP12-S-2016-000083 Presentada para su distribución la anterior solicitud JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS en fecha 26/01/16, por el ciudadano PLINIO ANGULO INCIARTE, venezolano, mayor de edad, de éste domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V- 5.426.301, e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 28.645, actuando en su carácter de apoderado judicial, de la ciudadana ANGELICA DEL VALLE SALAZAR CEJAS, venezolano, mayor de edad, de éste domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V- 6.469.569, siendo asignado a éste Tribunal, se le dio entrada en fecha 27/01/2016. Por auto de fecha 01/02/16, se admitió la solicitud, siendo la última actuación en fecha 18/04/2016. Ahora bien, este Tribunal conoce de la presente solicitud de conformidad con lo previsto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, es decir, se trata de un asunto de jurisdicción voluntaria, el cual según el maestro Carnelutti se distingue de la Contenciosa ya que “mientras en la jurisdicción contenciosa el órgano jurisdiccional actúa para la composición del conflicto de intereses, en la voluntaria solo lo hace para mejor tutelar del interés en conflicto”. Resaltando que en las actuaciones de jurisdicción voluntaria, también media el interés de la parte que solicita la actuación del órgano jurisdiccional, y en base a dicho interés y conforme lo previsto en el artículo 937 eiusdem, es que se solicita la referida actuación. Siendo aplicable en este caso de jurisdicción voluntaria, uno de los principios relativos a la doctrina del interés, según el cual, los tribunales se han establecido para que los habitantes de un país obtengan justicia, tal y como lo prevé el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y no para que los particulares promuevan juicios innecesarios en el sentido de responsabilidad, o como en el caso de autos, soliciten una actividad del Órgano Jurisdiccional y posteriormente no la impulsen. El tiempo de que disponen los tribunales y sus actividades, son en cierto modo preciosos, por lo que no se debe gastarlo en cosas inútiles. Es considerable el número de personas que se ven precisadas de acudir a los jueces en demanda de justicia, por lo cual no debe permitirse a quienes no tienen esa necesidad, que importunen con solicitudes que posteriormente no practican, ni quiten a los demás dicho tiempo. Por otra parte, es criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, atendiendo lo preceptuado en el artículo 26 de la Constitución vigente, en cuanto a la inactividad procesal estimó que dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encontraba la pérdida de interés, la cual tendría lugar cuando la parte no quisiera que se sentencie la causa, lo que se refleja en la ausencia absoluta de cualquier actividad tendente a impulsar el proceso, y que considerando que el interés procesal subyace en la pretensión inicial de la parte interesada y debe subsistir en el curso del proceso; asimismo consideró que la inactividad que denotaba desinterés procesal, el cual se manifestaba por la falta de aspiración en que se le sentenciara, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin, y b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. En tal sentido, consta en el expediente, que en fecha, 01/02/2016, se admitió y en consecuencia se fija la oportunidad para testigos en fecha 5/02/2016, la cual no se hizo presente persona alguna, por lo que se declaro desierto el acto, asimismo se solicito nueva oportunidad para la declaración de testigos, la cual se declaro nuevamente desierto el acto en fecha 18/03/2016, siendo esta la última actuación, sin que hasta la fecha haya constancia de haberse impulsado dicho trámite, a pesar de haber transcurrido más de 4 meses. De allí que al constatarse que durante dicho lapso se ha manifestado una inactividad indefinida y absoluta, se demuestra que la solicitante ha perdido el interés en la solicitud de justificativo de testigos, en que sea evacuada, razón por la cual, opera la extinción del procedimiento a causa de ello, en consecuencia se ordena su remisión al archivo judicial del estado Vargas. Así establece. DECISIÓN Por lo antes expuesto, éste Tribunal primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la pérdida del interés de la peticionante ANGELICA DEL VALLE SALAZAR CEJAS en cuanto a su solicitud de justificativo de testigos, y se ordena su remisión al archivo judicial del estado Vargas. Así se decide. Publíquese, Regístrese y Déjese copia de la presente decisión Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. En Maiquetía, a los ( 20 ) días de Septiembre de 2016. Años 206° y 157°. EL JUEZ DR.PEDRO LUIS FERMIN LA SECRETARIA Abg. _________________ En la misma fecha de hoy, siendo las 2:18PM de la mañana, se publicó y registró la anterior decisión. LA SECRETARIA Abg. _________________ SRP/Edite.-