REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS. Maiquetía, veintiuno (21) de Septiembre de dos mil dieciséis (2016). 206º y 157º ASUNTO: WP12-S-2016-000392. SOLICITANTE: YUMAIRA YBONET GOMEZ ROVAINA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-5.096.042.- ABOGADO ASISTENTE: SURANGEL RODRIGUEZ GAMARDO, abogada en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 211.973. MOTIVO: DIVORCIO 185-A I Presentada para su distribución la anterior solicitud de DIVORCIO 185-A, en fecha 28/03/16, por la ciudadana YUMAIRA YBONET GOMEZ ROVAINA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-5.096.042, asistida por la abogada SURANGEL RODRIGUEZ GAMARDO, siendo asignada a éste Tribunal, se le dio entrada en esta misma fecha. Folios 1 al 7. En fecha 29 de marzo de 2016, se dicto auto mediante el cual se instó a la ciudadana YUMAIRA YBONET GOMEZ ROVAINA, a realizar aclaratoria con respecto a la dirección aportada como domicilio conyugal, por cuanto la misma fue proporcionada incompleta. En fecha 04 de abril de 2016, comparece la solicitante, debidamente asistida por la abogada SURANGEL RODRIGUEZ GAMARDO y consigna diligencia mediante la cual hace la respectiva aclaratoria. En fecha 06 de abril de 2016, se dicto auto admitiendo la presente solicitud y se ordeno la citación del ciudadano ALEXIS COROMOTO FERRER MARCANO, a los fines de que compareciera ante este Tribunal y exponga lo pertinente en relación al escrito de solicitud, así como la notificación del representante del Ministerio Publico. II MOTIVA Ahora bien, revisadas las actuaciones cursantes en autos, se constata que la última actuación en el expediente, se efectúo el día 06 de abril de 2016, auto dictado por este Tribunal admitiendo la presente solicitud, por un periodo que excede de cuatro (04) meses, sin que la parte haya realizado actuación alguna dirigida al impulso procesal de la causa, quedando paralizado el expediente por falta de impulso procesal, donde se evidencia que la causa se encuentra abandonada en su trámite por los solicitantes, para obtener respuesta a su petición, es decir no existe ninguna diligencia que explique las razones de su inactividad, sin duda alguna, dejan entre ver la perdida de interés en el presente juicio, generando la decadencia de la acción. El criterio esgrimido, ha sido también objeto de numerosas Sentencias de las cuales me permito transcribir párrafos de la siguiente: Decisión Proferida en Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia emblemática, de fecha 01-06-2001, caso FRAN VALERO GONZÁLEZ y MILENA PORTILLO MANOSALVA DE VALERO, contra el Juzgado Superior Segundo Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, expediente N° 1.491, Magistrado-Ponente: JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, respecto a la falta de interés procesal, requisito para el ejercicio de la Acción, donde la Sala estableció : “...A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional… (omissis)…Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. … (omissis)…. Sin embargo, al ejercerse la acción puede fingirse un interés procesal, o éste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la intervención jurisdiccional. En ambos casos, la función jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida del interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscribe al procedimiento. Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al Juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida. No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica a la acción. Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.” La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. “…Uno cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al Juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin....” Con sustento a los párrafos de la referida sentencia, criterio acogido por esta sentenciadora, es forzoso declarar, la pérdida de interés de la parte Actora, en realizar todas las actuaciones procesales tendientes a obtener una pronta decisión y con ello la garantía de la tutela judicial efectiva que brinda el Estado a sus Justiciables, toda vez que en el presente caso se abandona el proceso, encontrándose la causa sin haber culminado con las etapas procesales que comportan el desarrollo del mismo; por lo que en criterio de esta Sentenciadora en el caso de marras, ha ocurrido LA EXTINCIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR PERDIDA DE INTERES, la cual se sanciona con la pérdida de la instancia; razón por la cual, se declara que existe pérdida del interés como elemento de la acción, en consecuencia produce irremediablemente y sin lugar a dudas UN ABANDONO DE TRAMITE, dado que la causa en su etapa de admisión, desde el 6 de abril de 2016, no se le dio ningún impulso, causa que subsumimos en el supuesto de la referida sentencia, FALTA DE INTERES PROCESAL en el presente juicio, razón por la cual se da por extinguido el proceso y Así se decide. III DECISIÓN Por lo antes expuesto, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR PERDIDA DE INTERES PROCESAL, en la solicitud por DIVORCIO 185-A presentada por la ciudadana YUMAIRA YBONET GOMEZ ROVAINA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-5.096.042, en cuanto a al ciudadano ALEXIS COROMOTO FERRER MARCANO, venezolano, mayor de edad y titular de cédula de identidad No. V-4.558.635. Así se decide. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y Déjese copia de la presente decisión Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. En Maiquetía, a los veintiuno (21) días del mes de septiembre de Dos Mil Dieciséis (2016). LA JUEZA, Dra. MERLY VILLARROEL LA SECRETARIA, Abg. MARY ANGIE MARIN En esta misma fecha y siendo las 01:30 de la tarde, se publicó y registró la anterior decisión. LA SECRETARIA, Abg. MARY ANGIE MARIN