REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS. ASUNTO: WN11-V-2013-000032 DEMANDANTE: F.B.O. SERVICE C.A., inscrita en fecha 06 de Octubre de 1984 en el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda; bajo el No. 47, tomo 137-A-SGDO. APODERADO DE LA PARTE ACTORA: ELIO DANIEL MUSTIOLA RIZO, inscrito en el Inpreabogado bajo el No: 46.776. DEMANDADA: AEROLINEA ESTELAR LATINOAMERICA C.A., inscrita en fecha 17 de Marzo de 2008 en el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda, expediente No.545.273, bajo el No. 34, Tomo 1769-A. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES. I Previa distribución de ley correspondió el conocimiento de la demanda por COBRO DE BOLIVARES, incoada por el abogado ELIO DANIEL MUSTIOLA RIZO, inscrito en el Inpreabogado bajo el No: 46.776, actuando como apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil F.B.O. SERVICE C.A., contra la Sociedad Mercantil AEROLINEA ESTELAR LATINOAMERICA C.A., dándosele entrada mediante auto de fecha 22 de Febrero de 2013. Por auto de fecha 21/03/13, fue admitida la demanda y su reforma, donde se ordenó la citación de la parte demandada. En fecha 01/04/14, compareció el apoderado judicial de la parte actora y consigno los fotostatos requeridos a los fines de que se libre la compulsa de citación. Por auto de fecha 04/04/14, el tribunal instó a la parte actora a que aclarara la discrepancia planteada en cuanto pedimento referido para llevar a cabo la citación de la demandada, si por o conforme al 345 del Código de Procedimiento Civil. Que conforme a la diligencia de fecha 5/4/13, fue aclarado solicitando se le entregue la compulsa para practicar la citación conforme al Artículo 345 del C.P.C. Siendo la última actuación, el auto del Tribunal de fecha 30/04/14, conforme al cual se le solicita a la parte actora consigne los fotostatos de la reforma a los fines de emitir la compulsa. Ante tales circunstancias, es preciso acotar, la falta de interés de la parte actora, en darle cumplimiento a lo solicitado, a fin de dar continuidad con el proceso, no ha mostrado interés en continuar con el mismo, y para lo cual ha transcurrido más de dos (02) años, hasta la presente fecha, sin que haya impulsado el proceso. II Sobre la Perención, ha señalado el Dr. RICARDO HENRIQUE LA ROCHE, lo siguiente: “Un proceso puede extinguirse anormalmente no por actos, sino por omisión de las partes. Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la Instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan. Continúa el citado autor y transcribe al respecto algunos conceptos emitidos por el Dr. MUÑOZ ROJAS, TOMÁS sobre la Caducidad de la Instancia Judicial, del tenor siguiente: “La caducidad de la instancia no es un acto procesal, puesto que no todos los factores o causas que la originan dependen de la voluntad humana. Uno de dichos elementos es el transcurso del tiempo, esto es un hecho, natural o jurídico, según que no tenga o tenga relevancia en la esfera del Derecho. En todo caso es independiente de la voluntad del hombre y, por consiguiente, no es un acto...” “El fundamento del instituto de la Perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios.” La misma idea es manejada en la doctrina extranjera por el Profesor Jaime Guasp, quien señala: “Caducidad de la instancia es, pues, la extinción del proceso que se produce por su paralización durante cierto tiempo en que no se realizan actos procesales de parte.” Las posiciones doctrinarias citadas, se encuentran establecidas en el ordenamiento adjetivo vigente, concretamente en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, donde se establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención. …”. De lo antes expuesto se evidencia que la perención es de carácter objetivo, basta para su declaratoria que se produzcan dos condiciones: falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido además, que la aludida falta de gestión procesal significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes. Imponiendo el precepto legal citado la obligación que tienen las partes de cumplir con las obligaciones que impone la Ley, a los fines de darle el impulso procesal a los juicios, y que los mismos no se hagan interminables, causando congestionamiento de causas en el Tribunal por la falta de las gestiones de los Abogados, pudiendo éste Sentenciar otros. En el caso que nos ocupa, se evidencia que la última actuación realizada en el expediente, fue el día 30 de abril de 2014, fecha en la cual el Tribunal instó a la parte actora a consignar el resto de los fotostatos, a fin de dar continuidad con el proceso, sin que posteriormente a ello haya dado el impulso correspondiente, habiendo transcurrido más de dos (02) años, enmarcándose dentro de las causales establecidas en el Código de Procedimiento Civil, para que prospere la perención. Así se establece. III En razón de las consideraciones expuestas, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA POR HABER OPERADO LA PERENCIÓN, debido a la falta de impulso procesal por un lapso que excede de dos (02) años, por ende extinguido el proceso, ordenando la remisión del expediente al Archivo Judicial. ASÍ SE DECLARA. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los dieciséis (16) días de Septiembre de 2016. A los 206 años de la Independencia y a los 157 años de La Federación.- LA JUEZ, LA SECRETARIA Dra. SCARLET RODRIGUEZ. Abg. ANDREA MARCANO En la misma fecha, se publicó y registró la anterior decisión, siendo las 9:35 de la mañana. LA SECRETARIA, Abg. ANDREA MARCANO SR/MG/Alba.-