TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL ORDINARIO Y EJECUTOR DE LOS MUNICIPIOS MICHELENA Y LOBATERA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. MICHELENA, NUEVE (9) DE AGOSTO DEL AÑO 2017.
207° y 158°
Se inició el presente procedimiento mediante libelo de demanda por Reconocimiento de documento privado, interpuesto por la ciudadana Ofelia Contreras Pineda, colombiana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° E-84.401.573, debidamente asistida por el abogado Henry Alberto Suárez Carrero, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 191.119, en contra de los ciudadanos Baudilio Bladimir Carrero Cárdenas, Yanet Josefina Roa de Chille y Kaliz Anais Suárez García, venezolanos, mayores de edad, titular de la cedula de identidad V-2.554.956, N° V-6.334.537 y N° V-26.407.907 respectivamente, domiciliado los dos primeros en el Barrio el Carmen del Municipio Michelena del Estado Táchira y la ultima domiciliada en la calle 6 bis Lobatera del Municipio Lobatera del Estado Táchira. Mediante auto de fecha 25 de julio del 2017, se admitió la presente demanda, ordenándose el emplazamiento de los demandados, a fin de que comparezcan por ante este Despacho dentro de los VEINTE (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado la citación, a dar contestación a la demanda.
A los folios 12, 14, 16, riela diligencia de la alguacil consignando boleta de citación de los ciudadanos Baudilio Bladimir Carrero Cárdenas, Yanet Josefina Roa de Chille y Kaliz Anais Suárez García.
Al folio 17, riela escrito presentado por los ciudadanos Baudilio Bladimir Carrero Cárdenas, Yanet Josefina Roa de Chille y Kaliz Anais Suárez García, Porras, venezolanos, mayores de edad, titular de la cedula de identidad V-2.554.956, N° V-6.334.537 y N° V-26.407.907 respectivamente, asistidos del abogado Franquiel Noe Buitrago, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 153.588, mediante escrito alego lo siguiente:
“(……Se dieron por citados en la presente causa; reconocieron en todas y cada una de sus partes el contenido y firmas del documento privado inserto al folio 3 del expediente..… Renunciaron a los lapsos procesales y solicito la homologación del presente CONVENIMIENTO …...”
A tal respecto, este Tribunal pasa a realizar las siguientes consideraciones:
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal. Con respecto a dicha figura prevista por el legislador, englobada dentro del genero de las denominadas Autocomposiciones procesales o mal llamadas “formas de terminación anormales del proceso”, se encuentran las figuras del desistimiento, el convenimiento y la transacción. Lo normal para algunos teóricos es que los procesos terminen con un pronunciamiento judicial o sentencia. El convenimiento ha sido perfilado por la doctrina como aquel acto procesal exclusivo de la parte demandada (sea en forma principal, por reconvención, cita o tercería) en la cual se aviene o está de acuerdo total, completa o absolutamente en los términos en que se ha formulado la pretensión de la parte actora en su demanda (sea en forma principal, por reconvención, cita o tercería), lo cual incluye todas sus circunstancias de tiempo, modo y lugar y obviamente tal avenimiento, no debe sufrir modificaciones de ningún genero en cuanto a sus elementos. No obstante ello, es posible que se de la figura del convenimiento o avenimiento o estar de acuerdo con algunas más no en todas de las pretensiones del actor, caso en el cual se produce un convenimiento parcial. Por ello el convenimiento del demandado no requiere el consentimiento del actor, quien pretende lo avenido desde su demanda.
Respecto al auto de homologación, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional mediante sentencia de fecha 06 de julio de 2001, realizó las siguientes consideraciones:
“…Respecto del auto de homologación, viene a ser la resolución judicial que previa verificación de la capacidad de las partes para transigir, así como la disponibilidad de la materia para ello- dota de ejecutoriedad al contrato en cuestión, esto es, la facultad de las partes de solicitar al órgano jurisdiccional competente su cumplimiento”
Asimismo, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil mediante sentencia de fecha 20 de enero de 1999, realizó las siguientes consideraciones:

“…los autos que dan por consumados u homologados los actos unilaterales o bilaterales de autocomposición procesal según el caso (desistimiento, convenimiento y transacción), tienen el carácter de sentencias definitivas…”.
En este sentido, este Tribunal en armonía con los criterios jurisprudenciales anteriormente citados observa que el auto de homologación tiene como finalidad darle ejecutoriedad sólo a medios de auto composición procesal. Ahora bien, por cuanto no existe evidencia en las actas procesales de que pudiera lesionarse derechos e intereses de terceros diferentes a las partes en el presente convenimiento, esta jurisdicente, considera que debe prosperar en derecho y declarase HOMOLOGADO el COVENIMIENTO realizado por la parte demandada de autos, en fecha nueve (9) de agosto del 2017, de conformidad con lo establecido en los Artículos 263 y 363 del Código de Procedimiento Civil, como así se hará saber de forma clara, precisa y positiva en el dispositivo del presente fallo. Y ASÍ SE DECIDE.-
En merito de los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, éste Juzgado Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Michelena y Lobatera de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: HOMOLOGADO el convenimiento de la parte demandada efectuado por los ciudadanos Baudilio Bladimir Carrero Cárdenas, Yanet Josefina Roa de Chille y Kaliz Anais Suárez García, Porras, venezolanos, mayores de edad, titular de la cedula de identidad V-2.554.956, N° V-6.334.537 y N° V-26.407.907 respectivamente, asistidos del abogado Franquiel Noe Buitrago, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 153.588, del documento privado de fecha 23 de febrero del 2015, inserto al folio 3 del expediente, consistente en la venta de un lote de terreno propio, con casa para habitación, compuesta de dos habitaciones, un baño, una cocina, comedor, garaje, con paredes de bloque de cemento frisado, techop de acerolit, pisos de cemento pulido, puerta y ventanas de metal, con sus respectivas instalaciones de agua blanca, agua negra e instalaciones eléctricas, tanque para deposito de agua de 7.000 mts3 ubicado en el Barrio el Carmen, de área urbana de la población de Michelena Municipio Michelena Estado Táchira, comprendido dentro de los siguientes linderos y medidas NORTE: mide cuarenta y dos metros (42 mts) con Baudilio Bladimir Carrero Cárdenas, SUR: mide cuarenta y dos metros (42 mts), con Saúl Antonio Zambrano y Nilsa Alejandrina Carrero de Zambrano, ESTE: mide seis metros (6 mts), con predios que son o fueron de la sucesión Pabon y OESTE: mide seis metros (6 mts), con avenida perimetral Domingo Colmenares; divide sus colindancias paredes de bloque y cemento propias del inmueble con un área total de DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS METROS CUADRADOS (252 mts2) y con un ÁREA de construcción de OCHENTA Y DOS METROS CUADRADOS (82 mts2). Lo aquí descrito representa todo lo adquirido por Documento Protocolizado por ante la oficina de Registro Público del Municipio Michelena del Estado Táchira bajo el N° 44, Tomo I, Protocolo Primero, de fecha 23 de enero de 1996 y por aclaratoria de fecha 4 de febrero del 2011, bajo el N° 15 folio 93, Tomo I, Protocolo de Transcripción del año 2011. Traspasando a la compradora la plena propiedad, posesión y dominio del inmueble vendido, con sus usos, costumbres y servidumbres conocidas, sin reservas, ni gravamen y bajo la garantía del saneamiento de Ley.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.
Déjese copia certificada de la presente decisión para el archivo.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del Tribunal Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Michelena y Lobatera de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los nueve (9) días del mes de agosto del dos mil diecisiete (2017). Años: 207º y 158º.
LA JUEZ TEMPORAL,

Abg. ALICIA KATHERINE CÁRDENAS DE LÓPEZ
LA SECRETARIA,

ARGILISBETH GARCÍA TORRES

Exp N° 000-1081-2017