TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA
CORTE DE APELACIONES

Jueza Ponente: Abogada Ladysabel Pérez Ron.

IDENTIFICACIÓN DE LA JUEZA INHIBIDA

Abogada Cleopatra del Valle Avgerinos Pineda, Jueza de Primera Instancia en Función de Juicio Número 5 del Circuito Judicial Penal del estado Táchira.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA INHIBICIÓN

Mediante acta de fecha 07 de marzo de 2017, la Abogada Cleopatra del Valle Avgerinos Pineda, en su condición de Jueza de Primera Instancia en Función de Juicio Número 5 del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, declaró estar incursa en la causal de inhibición contemplada en el artículo 89.7 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal virtud expuso lo siguiente:

“…Consta en las actuaciones de la causa signada con la nomenclatura de este Tribunal Quinto en Funciones de Juicio con el número 5JU-SP21-P-2014-007122, seguida a los ciudadanos: 1. CARLOS ALBERTO ROJAS, Colombiano, natural de Cúcuta, Norte de Santander, República de Colombia, nacido en fecha 19-05-1984, de 32 años de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio plomero, titular de la Cédula de Ciudadanía N° CC-88.272.826, residenciado en la Urb. La Pradera, terraza 6, casa N° 0-91, Michelena, estado Táchira, por la presunta comisión de los delitos de COOPERADOR INMEDIATO EN EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE UN ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1° del Código Penal, en perjuicio de José Ernesto Carvajal Ramírez; y AUTOR EN EL DELITO DE POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 111 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, en perjuicio del Orden Público, en concordancia con los artículos 83 y 88 del Código Penal; 2. CRISTIAN DE JESÚS DUARTE ROJAS, Venezolano, natural de San Cristóbal, estado Táchira, nacido en fecha 01-09-1992, de 24 años de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, titular de la Cédula de Identidad N° V-21.420.021, residenciado en el Barrio Campo Florido, vía principal la Jabonosa, casa N° 161, Colón, estado Táchira, por la presunta comisión del delito de COOPERADOR INMEDIATO EN EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE UN ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1° del Código Penal, en perjuicio de José Ernesto Carvajal Ramírez Y 3. CLEINYER JHOSMAN MORÁN MOLINA, Venezolano, natural de Maracaibo, estado Zulia, nacido en fecha 27-07-1995, de 21 años de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, titular de la Cédula de Identidad N° V-22.363.126, residenciado en San Juan de Colón, Urb. Colinas de Ayacucho, calle 3, casa N° 63, estado Táchira, por la presunta comisión del delito de AUTOR EN EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE UN ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1° del Código Penal, en perjuicio de José Ernesto Carvajal Ramírez (Occiso); quien suscribe, conoció y resolvió de la misma, como JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES QUINTO DE JUICIO, como se desprende de decisión dictada en fecha 20 de febrero del 2017; donde el acusado: CARLOS ALBERTO ROJAS, Colombiano, natural de Cúcuta, Norte de Santander, República de Colombia, nacido en fecha 19-05-1984, de 30 años de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio plomero, titular de la cédula de ciudadanía N° CC-88.272.826, residenciado en la Urb. La Pradera, terraza 6, casa N° 0-91, Michelena, estado Táchira, por la presunta comisión de los delitos de COOPERADOR INMEDIATO EN EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCION DE UN ROBO AGRAVADO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1° del Código Penal, en perjuicio de José Ernesto Carvajal Ramírez; y AUTOR EN EL DELITO DE POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 111 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, en perjuicio del Orden Público, en concordancia con los artículos 83 y 88 del Código Penal, decidió ADMITIR LOS HECHOS, quedando condenado el acusado CARLOS ALBERTO ROJAS, Colombiano, natural de Cúcuta, Norte de Santander, República de Colombia, nacido en fecha 19-05-1984, de 30 años de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio plomero, titular de la cédula de ciudadanía N° CC-88.272.826, residenciado en la Urb. La Pradera, terraza 6, casa N° 0-91, Michelena, estado Táchira, por la presunta comisión de los delitos de COOPERADOR INMEDIATO EN EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCION DE UN ROBO AGRAVADO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1° del Código Penal, en perjuicio de José Ernesto Carvajal Ramírez; y AUTOR EN EL DELITO DE POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 111 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, en perjuicio del Orden Público, en concordancia con los artículos 83 y 88 del Código Penal, una vez se hace uso de la alternativa prevista en el encabezamiento y primer aparte del artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, A CUMPLIR LA PENA DE ONCE (11) AÑOS DE PRISION MAS ACCESORIAS DE LEY. SEGUNDO: Exonera al acusado CARLOS ALBERTO ROJAS, del pago de las costas procesales, del pago de las costas procesales, al haber admitido los hechos y ahorrarle gastos al estado. TERCERO: Se mantiene la Medida de Privación Preventiva de la Libertad en contra de los acusados de autos. CUARTO: Se ordena la División de la Continencia en contra de los acusados CRISTIAN DE JESUS DUARTE ROJAS, 3. CLEINYER JHOSMAN MORAN MOLINA. QUINTO: Se admite la declaración del acusado CARLOS ALBERTO ROJAS, solicitada por la Defensa Privada.. Así se decide.

Ahora bien, al considerar que conocí el fondo de toda esta causa, afectaría mi imparcialidad en el Juicio Oral y Público a celebrarse en contra de los acusados CRISTIAN DE JESUS DUARTE ROJAS, 3. CLEINYER JHOSMAN MORAN MOLINA, plenamente identificado en autos, es por ello que lo ajustado a derecho es de INHIBIRME tal como lo dispone el artículo 86 numeral 7°, en concordancia con el artículo 89 ambos del Código Orgánico Procesal Penal...”

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Primera: La autonomía e independencia de los Jueces y las Juezas está consagrada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en los artículos 253 y siguientes. Allí se establece que el Poder Judicial es independiente y goza de autonomía funcional, financiera y administrativa. Que con la finalidad de garantizar la imparcialidad y la independencia en el ejercicio de sus funciones, a los Jueces y Juezas se les prohíbe llevar a cabo activismo político partidista, gremial, sindical o de índole semejante. Dichos principios constitucionales están igualmente desarrollados en el artículo 4 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual se refiere a la autonomía e independencia de los Jueces y Juezas en los términos siguientes:

“En el ejercicio de sus funciones los jueces son autónomos e independientes de los órganos del Poder Público y sólo deben obediencia a la ley y al derecho. En caso de interferencia en el ejercicio de sus funciones los jueces deberán informar al Tribunal Supremo de Justicia sobre los hechos que afecten su independencia, a los fines de que la haga cesar.”

Segunda: La inhibición es una institución de orden público, por su naturaleza intrínseca constituye un acto judicial que se traduce en la separación voluntaria (motu propio) del Juez o Jueza en el asunto sometido a su consideración del conocimiento de la referida incidencia, en cumplimiento del mandato legal. Ha establecido la doctrina que son mecanismos procesales determinados para preservar la imparcialidad y probidad del Juez o Jueza, entendiendo por ésta que el Juez o Jueza para la solución del caso, no se dejará llevar por ningún otro interés fuera de la aplicación correcta de la Ley y la solución justa para el litigio, tal como la Ley lo prevé. (Binder, Introducción al Derecho Procesal Penal. (Págs. 320 y 321).

De igual modo, el maestro Arminio Borjas, en su obra “Comentarios al Código de Procedimiento Civil”, dice:

“La justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de algunas de las partes, pierde el atributo especial de los dispensadores de justicia, en consecuencia es natural que de motu propio declare el motivo de su inhabilidad y se separe de intervenir en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención. Este recurso es la recusación y la voluntaria abstención es la inhibición.”

Igualmente, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la decisión N° 1484 en el Expediente N° 08-0270 dictada en fecha 15 de Octubre de 2008, con Ponencia del Pedro Rafael Rondón Haaz, señaló que:

“…Sin duda alguna, reiteramos que la inhibición “…se puede definir entonces como el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista por la Ley como causa de recusación. En esta definición destacan las características que tiene la inhibición en nuestro Derecho: a) Es un acto judicial y no de parte, porque lo realiza el Juez y produce su efecto en el proceso, originando una crisis subjetiva del mismo, que se traduce en la separación del Juez del conocimiento del asunto. b) Aunque es un deber del Juez, las partes no tienen facultad de requerir su inhibición pues la ley no da a las partes semejante gestión procesal. c) La inhibición origina un incidente en la causa concreta sometida al conocimiento del Juez inhibido, cuya sola finalidad es resolver la crisis subjetiva del proceso creada con la separación del Juez del conocimiento de la causa…”

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha sostenido en reiteradas oportunidades lo siguiente:
“…que la inhibición al igual que la recusación son instituciones concebidas para preservar la imparcialidad del Juez, mediante el cual el funcionario o las partes proponen o solicitan la separación del conocimiento de una determinada causa, por cualquiera de las razones legalmente establecidas. De allí, que el Juez en su función de administrar justicia debe ser imparcial y no estar sujeto a ninguna vinculación subjetiva, bien entre el Juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento o bien con el objeto de la misma, ya que la existencia de estos dos vínculos ocasionan irremediablemente su inhabilidad para conocer y decidir”.

En fin, la inhibición es un mecanismo que permite al Juez o Jueza, a otros funcionarios o funcionarias y a los auxiliares de justicia, liberarse del conocimiento de la causa cuando existe alguna razón que pueda comprometer su imparcialidad. Por ello, el fundamento del instituto procesal de la inhibición consiste en asegurar la absoluta independencia de ánimo que se traduce en una decisión imparcial, a los fines de garantizar los requisitos constitucionales de la justicia.

Tercero: En el caso sub examine, observa este Tribunal Colegiado, que efectivamente la normativa que rige la materia inserta en el Código Orgánico Procesal Penal, alegada por la inhibida, establece lo siguiente:

“Artículo 89. Causales de inhibición y recusación. Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:
(…Omisis…)
7. “Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como Fiscal, defensor o defensora, experto o experta, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez o Jueza;
(…Omissis…)”.

De lo antes transcrito, esta Corte considera, que la intención del legislador al indicar “haber emitido opinión en la causa”, se encuentra referida a que esa opinión debe ser sobre la incidencia pendiente de sentencia definitiva, es decir, que para que prospere dicha causal de inhibición, es necesario que la opinión emitida sea de lo principal del asunto, de tal manera que afecte su objetividad para decidir sobre el fondo de la controversia sometida a su conocimiento, la cual culmina en la sentencia definitiva, por lo que en conclusión es necesario para que prospere la causal invocada, que la causa sometida al conocimiento de la Jueza inhibida aún esté pendiente de decisión definitiva.

Por otra parte, el contenido del numeral 7 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal se puede dividir en dos supuestos de hecho. A saber; “haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella” o, por otra parte, “haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como Fiscal, defensor o defensora, experto o experta, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez o Jueza”. Para evidenciar la separación entre ambos supuestos, es necesario destacar la disyunción que los separa “…con conocimiento de ella, o haber intervenido como…”. Es evidente que en el caso de autos, la inhibición se basó en el primer supuesto de hecho normativo, “haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella”, por lo cual resulta inoficioso evaluar el cumplimiento de las condiciones del segundo supuesto de hecho y nos circunscribiremos a evaluar si se cumplen los extremos del primero: haber emitido opinión en la causa y tener conocimiento de esa causa como Juez o Jueza.

Ahora bien, de la revisión hecha a las actuaciones, se observa, que efectivamente, la funcionaria inhibida dictó decisión en fecha 20 de febrero de 2017, en la causa signada con la nomenclatura SP21-P-2014-007122, seguida a los acusados Carlos Alberto Rojas, Cristian de Jesús Duarte Rojas y Cleinyer Jhosman Moran Molina, mediante la cual, entre otros pronunciamientos, condenó al acusado Carlos Alberto Rojas, a cumplir la pena de once (11) años de prisión, por la comisión de los delitos de cooperador inmediato en el delito de homicidio calificado en la ejecución de un robo agravado de vehiculo, previsto y sancionado en el articulo 406 ordinal 1° del Código Penal y autor en el delito de posesión ilícita de arma de fuego, previsto y sancionado en el articulo 111 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, se divide la continencia de la causa respecto a los acusados Cristian de Jesús Duarte Rojas y Cleinyer Jhosman Moran Molina, por lo tanto SÍ SE CUMPLE LA PRIMERA CONDICIÓN DEL PRIMER SUPUESTO DE HECHO Y TAMBIÉN SE CUMPLE LA SEGUNDA CONDICIÓN DEL PRIMER SUPUESTO DE HECHO de la norma que nos ocupa; circunstancias que materializan la causal alegada, haciendo procesalmente viable la inhibición planteada. Y así formalmente debe declararse.

D E C I S I Ó N

Por los fundamentos expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición presentada por la Abogada Cleopatra Avgerinos Pineda, en su condición de Jueza de Primera Instancia en Función de Juicio número 5 del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, por estar comprendida en los supuestos de hecho previstos en el artículo 89.7 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose que la causa sea pasada a otro Juez o Jueza de Juicio de este Circuito Judicial Penal para su conocimiento.

Publíquese, regístrese y bájense las actuaciones en la oportunidad legal.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal, a los veintinueve (29) días del mes de marzo del año dos mil diecisiete. Año: 206º de la Independencia y 158º de la Federación.

Las Juezas de la Corte de Apelaciones

(Fdo)Abogada LEDY YORLEY PEREZ RAMIREZ

Jueza Presidente

(Fdo)Abogada NELIDA MORA CUEVAS (Fdo) Abogada LADYSABEL PÉREZ RON
Jueza de la Corte Juez de la Corte-Ponente

(Fdo)Abogada YENNY ZORAIDA NIÑO GONZALEZ
Secretaria

1-Inh-SK22-X-2017-000008/LPR/zaida.