TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MCHELENA Y LOBATERA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. MICHELENA, 29 de marzo del 2017.
206° Y 157°
PARTE DEMANDANTE: CLAUDIA JOHANA ORTIZ PARRA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-22.679.665, domiciliada en la urbanización el Llanito calle 12 entre carreras 9 y 10 del Municipio Michelena Estado Táchira.
ABOGADO ASISTENTE DEL DEMANDANTE: MIRNA LUZ MORAN YEPEZ, inscrita en el IPSA bajo el Nº 71.270.
PARTE DEMANDADA: LUZ MARINA PARRA DE ORTIZ y LUIS EMILIO ORTIZ, venezolana la primera y colombiano el segundo, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº V-22.679.631 anteriormente con cedula E-81.811.209 y C-5.553.433 respectivamente, domiciliadas la primera en la urbanización El Llanito calle 12 entre carreras 9 y 10 del Municipio Michelena Estado Táchira y el segundo domiciliado en la urbanización Santos Michelena calle 7 casa N° 16 del Municipio Michelena Estado Táchira.
ABOGADO DE LA CIUDADANA LUZ MARINA PARRA DE ORTIZ PARTE CO-DEMANDADA: No constituyo.
ABOGADO DEL CIUDADANO LUIS EMILIO ORTIZ PARTE CO-DEMANDADA: ANGELA KARINA VIVAS MORAN, inscrita en el IPSA bajo el Nº 261.156.
Expediente Nº 000-890-2015.
MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTO PRIVADO.
PARTE NARRATIVA.
Con escrito de fecha tres (3) de agosto del 2015, la ciudadana CLAUDIA JOHANA ORTIZ PARRA, interpuso demanda por reconocimiento de contenido y firma de documento privado de fecha 16 de julio del 2015. Juntos con sus anexos en cinco (5) folios útiles.

Por auto de fecha cuatro (4) de agosto de 2015, se admitió por el procedimiento ordinario la presente demanda por reconocimiento contenido y firma de documento privado de fecha 16 de julio del 2015, y se ordeno librar boleta de citación.
Al folio 9, riela diligencia de la alguacil consignando boleta de citación de la ciudadana LUZ MARINA PARRA DE ORTIZ.
Al folio 15, riela diligencia de la alguacil consignando boleta de citación del ciudadano Luis Emilio Ortiz, manifestando que el referido ciudadano no fue posible localizarlo.
Al folio 16, riela diligencia de la ciudadana CLAUDIA JOHANA ORTIZ PARRA, asistida de la abogada MIRNA LUZ MORAN YEPEZ, inscrita en el IPSA bajo el Nº 71.270. Al folio 17, riela auto de fecha 13 de enero del 2016, mediante el cual se acordó la citación por carteles.
Al folio 18, riela diligencia escrito consignando ejemplares de los periódicos La Nación y Los Andes donde se publico los carteles de citación, los cuales fueron agregados por auto de fecha 17 de marzo del 2016 (f.21).
Al folio 22, riela diligencia de la secretaria del Tribunal manifestando que fijo carteles de citación correspondiente al ciudadano Luis Emilio Ortiz.
Al folio 23, riela auto del tribunal de fecha 24 de mayo del 2016, designando como defensor Ad litem del ciudadano Luis Emilio Ortiz, al abogado Luis Alberto Porras Morales, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 136.949, y se ordeno librar boleta de notificación.
Al folio 25, riela diligencia de la alguacil consignando boleta de notificación del abogado LUIS ALBERTO PORRAS MORALES, defensor Ad Litem.
Al folio 26, riela diligencia del abogado LUIS ALBERTO PORRAS MORALES, aceptando el cargo o nombramiento de defensor Ad Litem
Al folio 27 riela, diligencia de fecha 8 de julio del 2016 suscrita por el abogado LUIS ALBERTO PORRAS MORALES, día señalado para que tenga lugar la juramentación, se le tomo el juramento de ley, manifestando acepta el cargo de defensor ad- litem, juro cumplir fielmente el cargo.
Al folio 28 riela, auto del tribunal acordando la citación del defensor Ad Litem para que comparezca a este tribunal de conformidad con lo dispuesto en el auto de admisión de la demanda.
Al folio 30, riela diligencia de la alguacil de fecha 4 de agosto del 2016, consignando boleta de citación del defensor Ad Litem.
Al folio 31, riela escrito de contestación de demanda de fecha 23 de septiembre del 2016 por el defensor Ad Litem; Rechazo, niego y contradigo en toda y cada una de sus partes, los alegatos.
Al folio 31, riela escrito de contestación de demanda de fecha 23 de septiembre del 2016 por el defensor Ad Litem; Rechazo, niego y contradigo en toda y cada una de sus partes, los alegatos.
Al folio 32, riela escrito de pruebas de fecha 17 de octubre del 2016 por el defensor Ad Litem.
Al folio 33, riela escrito presentado por el ciudadano Luis Emilio Ortiz, debidamente asistido de la abogada Angela Karina Vivas Moran, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 261.156.
PARTE MOTIVA.
SINTESIS CLARA, PRECISA Y LACONICA DE LOS TERMINOS COMO HA QUEDADO PLANTEADA LA CONTROVERSIA.
ALEGATO PARTE ACTORA:
La parte demandante peticiona el reconocimiento del instrumento privado de fecha 16 de julio de 2015 donde la ciudadana Luz Marina Parra de Ortiz, le cede reservándose el derecho de usufructo de por vida, un () lote de terreno propio, ubicado en la urbanización Guaramito hoy urbanización El Llanito del Municipio Michelena Estado Táchira, es por lo que solicita al tribunal se sirva citar al vendedor, para que convenga o en su defecto a ello sea condenado por este tribunal en el reconocimiento en su contenido y firma del documento privado suscrito en fecha dieciséis (16) de julio del 2015, instrumento fundamental de la demandada.
CONTESTACIÓN.
La ciudadana LUZ MARINA PARRA DE ORTIZ, no presentaron escrito de contestación.
ACERVO PROBATORIO
CONTESTACIÓN DEL DEFENSOR AD – LITEM DEL CIUDADANO LUIS EMILIO ORTIZ:
El abogado Luis Alberto Porras Morales, presento escrito de fecha 23 de septiembre del 2016, manifestando en su condición de defensor Ad- Litem, del co-demandado ciudadano Luis Emilio Ortiz, solicito información sobre el referido ciudadano, donde no recibió ningún tipo de información acerca del mismo, por lo tanto fue imposible ubicarlo. Debido a la imposibilidad de ubicar al ciudadano Luis Emilio Ortiz para la obtención de medios probatorios, se acogió al principio de la comunidad de las pruebas. Solicito presente escrito sea sustanciado y apreciado en la definitiva con todos los pronunciamientos de ley
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE.
CON EL LIBELO DE DEMANDA.
DOCUMENTAL.
La ciudadana CLAUDIA JOHANA ORTIZ PARRA, actúa en el carácter de cesionaria, según original que agrego junto al libelo documento privado de venta de fecha 16 julio del 2015.
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA CIUDADANA Luz Marina Parra de Ortiz.
La demandada durante el lapso legal de promoción de pruebas de conformidad con el artículo 396 del Código de Procedimiento Civil, no promovió pruebas.
PRUEBAS DE LA PARTE CO-DEMANDADA CIUDADANO LUIS EMILIO ORTIZ:
El abogado Luis Alberto Porras Morales, actuando en su condición defensor Ad- Litem, no presento pruebas, se acogió al principio de la Comunidad de la prueba
CONCLUSIÓN PROBATORIA.
Como fueron las pruebas aportadas junto a la demanda y conforme al principio rige materia probatoria; este Juzgador observa en el presente caso, se ha ejercido el derecho de exigir el reconocimiento de contenido y firma de documento privado de fecha 16 de julio del 2015. Siendo este el instrumento fundamental de la presente acción. El cual no fue impugnado por el demandado, en relación a la mencionada prueba este Juzgado le otorga valor de acuerdo a lo establecido en el articulo 1363 Código Civil en concordancia con el articulo 429 del Código de Procedimiento Civil por no haber sido impugnado o tachado hace plena fe entre las partes como respecto a terceros, que la ciudadana demandada celebro un documento privado de fecha 16 de julio del 2015.
Considera esta Juzgadora conveniente hacer un análisis acerca de los conceptos de documento privado como lo sostiene la enseña Cabanellas, concibiéndolo como el redactado por las partes interesadas, con testigos o sin ellos, pero sin intervención de notario o funcionario público que le dé fe o autenticidad.
Para Alsina Lugo, citado por el Dr. Oswaldo Parilli Araujo, en su obra “La Prueba y sus Medios Escritos”, año 1997, Pág. 70, los instrumentos privados son aquellos productos de la voluntad de las partes sin intervención de funcionarios públicos, criterio éste acogido por la mayoría de las legislaciones y los estudiosos del Derecho. En materia civil, el principio establecido es que el documento para ser oponible a una de las partes, debe estar suscrito por ella, salvo algunas de las excepciones de documentos no suscritos, como lo el caso de los libros de los comerciantes, estados de cuentas bancarias, entre otros. El documento privado, como tal, debe ser reconocido por la parte a la que se le opone para que adquiera valor probatorio; en caso contrario, puede éste tacharlo o desconocerlo, en cuyo caso, el promoverte del instrumento podrá promover en juicio contencioso la prueba de cotejo para hacer valer el mismo. El instrumento que se promueve, bien sea en el acto de la contestación o en el lapso de promoción de pruebas, debe ser, necesariamente, un documento privado que se presume emanado de la otra parte o de algún causante suyo, pues de lo contrario no podrá exigirse su reconocimiento o la parte a quien se le oponga no podría reconocerlo o negarlo, por cuanto carece de la aptitud para hacerlo al no tener cualidad para ello, salvo el caso del mandatario a quien se le haya conferido expresamente esa facultad de reconocimiento de documentos. Cuando se consigna en autos un instrumento privado a los efectos de probar un determinado hecho, la forma de atacar el mismo es el desconocimiento de su contenido y firma, a los efectos de que la contraparte (promovente) insista en hacerlo valer a través de la prueba de cotejo, según las previsiones del Código de Procedimiento Civil. Al respecto, el autor Arístides Rengel Romberg, en su tratado afirma: “...El desconocimiento en juicio del documento privado se produce pues, cuando la parte niega su firma, o cuando sus herederos o causahabientes declaran no conocerla (Art. 1.365 Código Civil); también cuando desconoce el contenido (lo intrínseco) y la firma (lo extrínseco). “…en estos casos, toca a la parte que produjo el instrumento, probar su autenticidad, lo que se hace mediante la prueba de cotejo,... (art.445 Código de Procedimiento Civil). El cotejo es pues, el medio probatorio previsto por la Ley para verificar la autenticidad del documento desconocido,..., carga probatoria que corresponde a la parte que produjo el documento...”.Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo IV, segunda edición, Caracas 1999, Pág. 173.
Así que las formas para que se produzca el reconocimiento de instrumento privado, pueden ser: 1) Voluntariamente por su firmante ante una Notaría Pública. 2) En forma forzosa, esto es, dentro de un proceso por vía incidental, de conformidad con el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil y el cual se produce cuando aquella parte a quien se opone un instrumento privado no niega su firma ni lo desconoce, en la oportunidad de la contestación de la demanda si el documento hubiese sido presentado junto con ésta, o al quinto día si el documento fue presentado posteriormente. 3) Cuando se demanda tal reconocimiento por vía principal, de conformidad con el artículo 450 del Código de Procedimiento Civil, en cuyo caso se seguirán los trámites previstos para el juicio ordinario y donde en su contestación el demandado podrá reconocer o no el instrumento, tacharlo y en fin realizar todas las defensas que considere convenientes. 4) Otra forma de reconocimiento no voluntario es el previsto en el artículo 631 del Código de Procedimiento Civil como una forma de lograr el reconocimiento de un documento privado a los fines de tramitar o de ejercer la vía ejecutiva a que se contrae el artículo 630 ejusdem. En conclusión, tenemos entonces cuatro formas de reconocimiento de instrumentos privados: 1.- Voluntariamente, ante una Notaría Pública. 2.- En forma incidental cuando se produce dentro de un proceso judicial. (Art. 444 Código de Procedimiento Civil.). 3.- A través del juicio ordinario cuando es ejercida como acción principal. (Art. 450 Código de Procedimiento Civil.). 4.- Cuando se solicita el reconocimiento del instrumento para preparar la vía ejecutiva. (Art. 631 Código de Procedimiento Civil.). Esto último de jurisdicción no contenciosa.
DISPOSICIONES LEGALES RELACIONADAS CON EL DOCUMENTO PRIVADO.
Artículo 450: “El reconocimiento de un instrumento privado puede pedirse por demanda principal. En este caso se observarán los trámites del procedimiento ordinario y las reglas de los artículos 444 a 448”.Desprendiéndose de tales disposiciones los extremos necesarios para el reconocimiento documento privado.
La ciudadana Luz Marina Parra de Ortiz, anteriormente identificada no presento escrito de contestación a la demanda incoada en su contra dentro de los veinte (20) días siguientes a su citación como lo prevé el articulo 359 del Código de Procedimiento Civil.
La misma no compareció ni por si; ni por medio de apoderados a la sede de este Juzgado; para dar contestación a la demanda incoada en su contra dentro del lapso, situación que con lleva a esta Juzgadora a declararlo confeso de conformidad con el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, el dice:
“Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este código, se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca. En este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demandado hubiese promovido alguna, el tribunal procederá a sentenciar la causa, sin más dilación, dentro de los ochos (8) días siguientes al vencimiento de aquel lapso, atendiéndose a la confesión del demandado...” (Subrayado y negrita del tribunal).
Pues bien, la confesión ficta, establecida en el artículo anteriormente mencionado, en este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas, sin que la demandada hubiere promovido alguna, el tribunal procederá a sentenciar la causa. De a cuerdo al artículo tres elementos se perfilan como los requisitos de la confesión ficta, los cuales son:
La no comparecencia del demandado dentro del lapso para hacer la contestación de la demanda que ha sido incoada en su contra.
Que el demandado nada probare que le favoreciera y
Que la demanda no sea contraria a derecho.
De acuerdo a la doctrina del Tribunal Supremo de Justicia, la confesión ficta genera los siguientes efectos jurídicos:
“…Ha sido el criterio sostenido por los doctrinarios patrios entre los cuales encontramos a Arístides Rengel Romberg, quien en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano (Pág. 131 y 134) establece:
La falta de contestación a la demanda en nuestro derecho, da lugar a la confesión ficta, esto es, la presunción de confesión que recae sobre los hechos narrados en la demandada, pero no sobre el derecho o las consecuencias jurídicas que conforme a la Ley deben aplicarse a los hechos establecidos…” (Sentencia de la Sala de Casación Social del 22 de febrero de 2001, en el juicio de Rosa Amelia Sampallo Mujica vs. Supermercado Sang II, expediente Nº 0040, sentencia Nº 027).
La sala de casación Civil también ha elaborado doctrina sobre el punto de la confesión ficta, señalando lo siguiente:
“…En el proceso, cuando el demandado no comparece a dar contestación de la demandada, el articulo 362 del Código de Procedimiento Civil, establece en su contra la presunción juris tantum de la confesión. Esta presunción admite la prueba limitada del demandado rebelde, aquellos que enerve la acción de la parte actora mas no puede hacer uso de pruebas que recaigan sobre las excepciones que no opuso en la oportunidad legal de la contestación de la demandada. Vencido el lapso de promoción de pruebas, sin que la parte demandada promueva alguna que le favorezca, la confesión queda ordenada por ley, no como presunción juris tantum, sino como consecuencia legal, por haberse agotado la oportunidad de probanza, aun en contra de la confesión. Ya el Juzgador no tiene por que entrar a conocer si la pretensión es o no procedente, si son veraces o falsos los hechos y la trascendencia jurídica de los mismos, sino que constatado que la presunción no esta prohibida por la Ley, lo cual es un hecho negativo, debe decidirse ateniéndose a la confesión del demandado”. (Sentencia de la Sala de Casación Civil de fecha 19 de junio de 1996, en el juicio de Landaeta Bermúdez contra la Compañía Anónima de Seguro La Previsora, Sentencia Nº 173).
Ahora bien en la presente causa la demandada no se presento a dar contestación de la demandada incoada en su contra, por lo que puede considerarse cumplido el primer presupuesto. Así se declara.
En relación al segundo requisito de la confesión ficta, el cual es la falta de pruebas, quien sentencia observa que en autos, no hay prueba inserta en la presente causa, es decir no probo nada que le favoreciera. En cuanto al último requisito, es decir que la petición del demandante no sea contraria a derecho, el Tribunal Supremo de Justicia ha establecido que para su declaración es necesario verificar si el ordenamiento jurídico concede tutela jurídica a la pretensión esgrimida en el libelo de demanda. (Vid. Sent. Nº 139 del 20-04-2005, Sala de Casación Civil, Exp Nº AA20-C-20004-000241).
Se observa de las actas procesales nadie compareció; a negar formalmente el contenido y firma del referido documento, ni fue tachado en su oportunidad respectiva de conformidad con los artículos 1.364 y 1365 del Código Civil y 444 del Código de Procedimiento Civil y sin existir prueba en contrario se hace procedente declarar Con Lugar el Reconocimiento del documento privado, de fecha dieciséis (16) de julio del 2015 sin violentar así los derechos de defensa y debido proceso del demandado, por lo que tal documento debe tenerse como RECONOCIDO. ASÍ SE DECIDE.
PARTE DISPOSITIVA.
En vista de las consideraciones antes expuestas es por lo que este TRIBUNAL ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MICHELENA Y LOBATERA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, conforme a las facultades establecidas en el articulo 253 de la Republica Bolivariana de Venezuela Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela por mandato del pueblo venezolano y por autoridad de la Ley, DECIDE:
PARTICULAR UNICO: DECLARA CON LUGAR LA PRESENTE ACCIÓN DE RECONOCIMIENTO DE INSTRUMENTO PRIVADO, en consecuencia, se declara legalmente reconocido en su contenido y firma el Documento Privado de fecha 16 de julio del 2015, que riela al folio tres (3) de este expediente, que dio origen al presente proceso suscrito entre la ciudadana LUZ MARINA PARRA ORTIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-22.679.631, y la ciudadana CLAUDIA JOHANA ORTIZ PARRA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-22.679.665, consistente en la cesión de un lote de terreno propio ubicado en la urbanización Guaramito hoy urbanización El Llanito Michelena del Municipio Michelena Estado Táchira, alinderado: Norte: mide quince (15 mts), con la calle 12; Sur: mide veintiun (21 mts) metros, con propiedad de Reina Sulbey Quiroz, Este: mide dieciséis (16 mts), con terrenos de Noraima Coromoto Quiroz y Oeste: en seis (6 mts) con terreno de Noraima Coromoto Quiroz y en diez (10 mts), con Dulce Erlinda Sandoval. Lo cedido es adquirido por documento registrado en la Oficina de Registro Publico del Municipio Michelena del Estado Táchira, de fecha 29 de marzo de 1.988, bajo el N° 48, folios 98 al 99, Tomo II, Protocolo Primero.
Publíquese, Regístrese la anterior decisión y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal.
Dada, firmada, sellada y refrendada en el Tribunal Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Michelena y Lobatera de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en Michelena veintinueve (29) días de marzo de 2017. Años 206° de la Independencia y 157° de la Federación.

ABOG. ALICIA KATHERINE CARDENAS DE LOPEZ.
LA JUEZA.

ABOG. ARGILISBETH GARCIA TORRES.
LA SECRETARIA.

En la misma fecha se dictó la anterior sentencia siendo las 10:30 a.m. y se dejó copia para el archivo del Tribunal.

La Secretaria.
Exp Nº 000-890-2015.
AKCQ.