TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS

SOLICITUD N° WP12-S-2017-000379.
SOLICITANTE: KISSY CAROLINA MORENO BLANCO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.339.406.
APODERADOS JUDICIALES: JOSE HERVIN VARELA SALAS y MORIEMP EMPERATRIZ RAMIREZ PEREZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 58.219 y 116.775 respectivamente.
MOTIVO: INSPECCIÓN JUDICIAL
Se inician las presentes actuaciones mediante escrito presentado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de documentos del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito del estado Vargas, en fecha 16 de marzo de 2017, mediante el cual los abogados JOSE HERVIN VARELA SALAS y MORIEMP EMPERATRIZ RAMIREZ PEREZ, actuando como apoderado judiciales de la ciudadana KISSY CAROLINA MORENO BLANCO, donde solicitan […se traslade y constituya en la siguiente dirección: Estación de Meteorología de Maiquetía Ubicada en la Av. Aeropuerto viejo, Frente a la sede del Servicio Bolivariano de Inteligencia (SEBIN), Maiquetía, Estado-Vargas, con el propósito de comprobar lo siguiente de acuerdo a la percepción e inspección ocular de reconocimiento de contenido al correo electrónico (redes.met@gmail.com) perteneciente al Dpto. de Redes y Servicios de Meteorología in situ: PRIMERO: Que se deje constancia de la Fecha del correo Electrónico mediante la cual se Transmitó y se recibió la ORDEN GENERAL DE LA AVIACION MILITAR BOLIVARIANA N° 3656 de fecha 29 de junio de 2015, a las unidades subordinadas de la Aviacion Militar Bolivariana, donde se asciende a la jerarquía de Sargento Mayor de Tercera al personal que en ella se menciona y si mi representada fue ascendida en la mencionada Orden General. SEGUNDO: Que se deje constancia de la Fecha del correo Electrónico mediante la cual se Transmitió y se recibió la ORDEN GENERAL DE LA AVIACION MILITAR BOLIVARIANA N° 3663 de fecha 30 de Junio de 2015 a Sargento Mayor de Tercera, a las unidades subordinadas de la Aviación Militar Bolivariana, donde se asciende a la jerarquía de Sargento Mayor de Tercera al personal que en ella se menciona. TERCERA: Que se deje constancia a que dependencia pertenece el correo electrónico que transmitió las Ordenes Generales de la Aviación Militar Bolivariana N° 3656 de fecha 29 de Junio de 2015 y 3663 de fecha 30 de Junio 2015 al correo redes.met@Gmail.com. CUARTA: Que se deje constancia, Cual es el Cronograma de Difusión de las ordenes GENERALES DE LA AVIACION MILITAR BOLIVARIANA N° 3656 y 3663, hasta esta Dependencia. QUINTA: Igualmente nos reservamos el derecho de indicar formalmente en el lugar donde se verifique la inspección judicial, cual otro hecho nuevo que hubiere surgido posteriormente a la presentación de esta solicitud…]

En tal sentido el artículo 1.429 del Código Civil establece:
“En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados podrían promover la inspección ocular antes del juicio, para hacer constar el estado o circunstancia que puedan desaparecer y modificarse con el transcurso del tiempo”.
El artículo 938 del Código de Procedimiento Civil prevé:
”Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviere por objeto poner constancia del estado de las cosas antes de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes, la inspección ocular que se acuerde se efectuara con asistencia de prácticos; pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimiento periciales”.
Es evidente que este artículo se refiere, no a la inspección judicial como prueba en general, admitida por la ley en juicio, sino a la modalidad de la prueba evacuada fuera de juicio, antes de que éste ocurra. El legislador ha querido por vía de excepción, permitir que se lleven a cabo inspecciones judiciales fuera del juicio, esto es, extra litem. Es de hacerse notar que la inspección judicial autorizada por el legislador siempre estará llamada a que la misma se vaya a hacer valer en un futuro juicio.
Esta prueba tiene como finalidad, el que el interesado pueda promover inmediatamente después del perjuicio que le ha sido ocasionado, el reconocimiento ocular, ya que acontecería que cuando lo solicitare después de intentada la demanda, habría desaparecido la mayor parte de los vestigios del daño causado y éste vendría a ser dudoso para el Juez mismo. Aún cuando el Código Civil como norma sustantiva y de preferente aplicación frente a la norma adjetiva, se refiere a la inspección ocular, sin embargo, siguiendo a Bello Lozano, se ha de "…advertir que las modernas corrientes del pensamiento jurídico sobre la materia, han ampliado el concepto de esta prueba y consideran que en la misma pueda dejarse constancia no sólo de lo que se aprecia mediante el sentido de la vista, sino también con los demás sentidos, es decir con la percepción directa del Juez por cualquiera de ellos" (en Derecho Probatorio, Tomo II, 1.979, p: 507 y 508). Por tanto, la inspección judicial viene a ser el examen sensorial que sobre personas, cosas, lugares o documentos puede adelantar un Juez, la que corresponde por su naturaleza jurídica a las denominadas pruebas directas, en razón de que no hay intermediarios.

Igualmente, el artículo 1.429 del Código Civil requiere para la procedencia de la inspección extra litem, que en ella se han de dar cumplimiento a dos requisitos concurrentes, esto es; a) El sobrevenimiento de perjuicios por retardo, y b) Que se trate de hacer constar los estados o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Sólo por excepción y ante el temor fundado de que si no son practicadas las inspecciones, puedan desaparecer elementos necesarios al juicio, es cuando han de ser practicadas antes del mismo.
Ha indicado el Tribunal Supremo de Justicia en la Sentencia N° 1.244, de fecha 20 de octubre de 2.004, dictada por la Sala de Casación Civil, que; "Nuestra doctrina ha expresado en torno a la procedencia de la inspección judicial preconstituida, que la misma es válida sólo cuando se pretenda demostrar el estado o las circunstancias de hechos que podrían desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Entonces, el solicitante debe demostrar ante el órgano jurisdiccional la urgencia o perjuicio por el retardo que pudiera ocasionar su no evacuación inmediata. Esta condición de procedencia debe ser alegada y probada ante el juez, para que éste previo análisis de las circunstancias, así lo acuerde. Una vez cumplidos estos requisitos, la prueba debe considerarse promovida y evacuada válidamente, pues la inspección judicial preconstituida no necesita ser ratificada en el proceso para que surta efectos probatorios, por cuanto hubo inmediación del juez que aprecia por sus sentidos las circunstancias de una situación de hecho. Si no se prueba la urgencia ello sí afectaría su legalidad, por cuanto esta prueba preconstituida sólo es posible evacuarla para dejar constancia de las circunstancias o estado de las cosas que puedan desaparecer o modificarse en el transcurso del tiempo. Si no está demostrado en el proceso donde ella sea producida, la prueba no puede ser apreciada".
La solicitante, ciudadano KISSY CAROLINA MORENO BLANCO, debidamente respesentada por sus apoderados judiciales JOSE HERVIN VARELA SALAS y MORIEMP EMPERATRIZ RAMIREZ PEREZ, debidamente identificados, en su escrito de solicitud de inspección judicial, no indica en qué consiste la urgencia o perjuicio que por el retardo pudiera ocasionar su no evacuación inmediata, así como tampoco indica cuales son aquellos hechos, estados o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo, y que requiere que se deje prueba de ellos, condiciones de procedencia, que en criterio de este Tribunal, no sólo debe ser alegada, sino probada. En razón de las consideraciones antes indicadas, se colige que la solicitud promovida en tales términos, no cumple con los requisitos señalados en los artículos 1.429 del Código Civil y el artículo 938 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.
Por lo antes expuesto, este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara que la Inspección extralitem, solicitada por los abogados JOSE HERVIN VARELA SALAS y MORIEMP EMPERATRIZ RAMIREZ PEREZ, actuando como apoderado judiciales de la ciudadana KISSY CAROLINA MORENO BLANCO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.339.406, excede del objeto de la inspección como justificativo para perpetua memoria, prevista en los artículos 1.429 del Código Civil, en concordancia con el artículo 938 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia encuentra Improcedente darle curso a la solicitud de Inspección Judicial, que encabeza las presentes actuaciones.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias llevado por este Tribunal.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Vargas en Maiquetía, a los veintidós (22) días del mes de marzo de dos mil dieciséis (2016).
Años. 206° de la Independencia y 158º de la Federación.
EL JUEZ,

Abg. CESAR FARIA

LA SECRETARIA,

ABG. DENICE PINTO
En la misma fecha siendo las (2:08 p.m.), se publicó y registró la anterior sentencia.
LA SECRETARIA,

ABG. DENICE PINTO
CF/DP/Malyuri