REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS Maiquetía, veintitrés (23) de mayo de dos mil diecisiete (2017). 207º y 158º ASUNTO: WP12-V-2017-000121 DEMANDANTE: FRANKLIN RAFAEL SANCHEZ ESPEJO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-3.711.395.- ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: JORGE ALEJANDRO PADILLA HENRIQUEZ, Abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 40.472. DEMANDADA: MARIA MILAGROS ANGULO RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de las Cédula de Identidad N° V-4.577.509 MOTIVO: DIVORCIO. -I- ANTECEDENTES Se da inicio al presente juicio, mediante demanda de DIVORCIO, interpuesta por el ciudadano FRANKLIN RAFAEL SANCHEZ ESPEJO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-3.711.395, debidamente asistido por el abogado JORGE ALEJANDRO PADILLA HENRIQUEZ, Abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 40.472. En fecha 24 de abril de 2017, el Tribunal le dio entrada a la presente causa. En fecha 25 de abril de 2017, el Tribunal admitió la presente demanda y emplazo a las partes para los actos conciliatorio y por ende para la contestación a la demanda, igualmente se ordenó la notificación a la Fiscal Quinta del Ministerio Público, y para lograr la citación de la parte demandada se comisiono al Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Área Metropolitana de Caracas Previa consignación de los fotostatos por la parte actora, el Tribunal en fecha 10 de junio de 2014, de Septiembre de 2010, ordenó librar compulsa de Citación al ciudadano AVELINO FERNANDEZ DA SILVA. En fecha 18 de mayo de 2017, la parte actora ciudadano FRANKLIN RAFAEL SANCHEZ ESPEJO, debidamente asistido por el abogado FREDDY TIRADO, presento diligencia mediante la cual desiste de la demanda. -II- SOBRE EL DESISTIMIENTO. La regla general para el desistimiento, está prevista en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal." Por su parte, el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil establece: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.” En tanto que la doctrina ha señalado que desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a esta y la pretensión según sea el caso, por lo cual siempre debe ser expresa. Por eso, no es desistimiento algún acto que parezca indicar esos fines, no se admite el desistimiento tácito. Por su parte, el tratadista venezolano Rengel-Romberg, ha señalado: “El desistimiento es la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual este renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. Asimismo ha establecido la Doctrina que el desistimiento puede efectuarse en cualquier estado y grado de la causa hasta tanto no se haya proferido sentencia firme o haya culminado el juicio por cualquier otro medio que tenga fuerza de tal. Sin embargo, las partes pueden renunciar a la sentencia, mejor dicho, a ejecutarla, hacer dejación o apartamiento voluntario de los derechos derivados de ella, no se puede desistir de una sentencia, sino renunciar a sus efectos. Ahora bien, tal como se dejó asentado anteriormente, el artículo 264 eiusdem, señala que se podrá desistir y el juez homologará dicho desistimiento si versa sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. Según expresa el procesalista Marcano Rodríguez, son ajenas a la transacción las materias relativas “al estado y capacidad de las personas”, como matrimonio, divorcio, separación de cuerpos, filiación, tutela, curatela, emancipación, interdicción, ciudadanía; así como las de alimentos; las que versan sobre donaciones o instituciones testamentarias prohibidas por la ley; las que conciernan a intereses del ausente; las de jurisdicción o competencia, las de quejas contra los jueces por denegación de justicia (Código de Procedimiento Civil, tomo II, pág. 322, Ricardo Henríquez La Roche). Esta indisponibilidad negociar de ciertas relaciones jurídicas es debida al estricto orden público que rige en esas materias. Ante lo expuesto, como quiera que la materia en litigio versa sobre divorcio, pareciera indicarnos, que efectivamente le está vedado al actor el desistimiento. Entonces, la figura del desistimiento prevista en el artículo 757 eiusdem, sin lugar a dudas que configura una excepción apartándose así la institución del divorcio ordinario de aquéllas materias en las que no es posible el desistimiento, pues no hay diferencias en cuanto a sus efectos, entre la renuncia que se configura por la falta de insistencia en el acto conciliatorio, con la que presenta la propia parte actora de manera expresa, en ambas debe tenerse por desistida la demanda. En consecuencia al considerar el legislador que el artículo 757 del Código de Procedimiento Civil, excluye el divorcio ordinario de las prohibiciones de desistimiento, de tal manera, que habiendo comparecido la parte actora en el proceso a expresar el desistimiento de la demanda, se evidencia que el desistimiento está apegado a los requerimientos de ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 eiusdem, y así se declara. En consecuencia, tal como se argumentó en el cuerpo de este fallo es perfectamente posible el desistimiento de la demanda en materia de divorcio, pues, no puede considerarse prohibido, razón por la cual el tribunal de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, le imparte su aprobación, homologando el mismo, le da el carácter de cosa juzgada y se abstiene del archivo definitivo del expediente, hasta tanto quede definitivamente firme esta decisión, así lo dictaminará este sentenciador en la dispositiva del presente fallo. Así se declara. -III- DECISIÓN Ante los razonamientos de hecho y de derecho aquí expuestos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, HOMOLOGA el desistimiento a la demanda, presentado por el ciudadano FRANKLIN RAFAEL SANCHEZ ESPEJO, titular de la cédula de identidad N° V-3.711.395, parte actora, y acuerda tenerlo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme a lo previsto en los artículos 263 y 266 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario del Circuito Judicial Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los veintitrés (23) días del mes de mayo de dos mil diecisiete (2017). LA JUEZA, LISETH C. MORA VILLAFAÑE. LA SECRETARIA, Abg. CARLIS PINTO. En esta misma fecha, siendo las 1:40 pm., se dictó y publicó la anterior sentencia, previas las formalidades de Ley.- LA SECRETARIA, Abg. CARLIS PINTO LCMV/CP. Asunto N°: WP12-V-2017-000121.