TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO PEDRO MARIA UREÑA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.- San Juan de Ureña, jueves veintiséis (26) de octubre de dos mil diecisiete (2017).
207° y 158°
IDENTIFICACIÓN DEL SOLICITANTE
PARTE SOLICITANTE: DORIS MARLENY GUERRA DE MUÑOZ, de nacionalidad venezolana, casado, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.190.831, de este domicilio, asistido por la abogada ZINDIA LIZBETH SÁNCHEZ ANGARITA, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.170.989, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 79.412.
CONYUGUE DEMANDADO: RICHARD BAYRON MUÑOZ JURADO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.198.184, domiciliado en la calle 15 bis, Nº 15-30, Avenida Intercomunal Simón Bolívar, Municipio Pedro María Ureña, Estado Táchira.
APODERADO JUDICIAL DEL CONYUGUE DEMANDADO: RODOLFO JAIMES SUÁREZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.780.028, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el Nº 213.921

MOTIVO: DIVORCIO: RUPTURA PROLONGADA DE LA VIDA EN COMÚN (185-A)

EXPEDIENTE: 227-2017.-

PRIMERO
RELACIÓN DE LOS HECHOS

Se inicia la presente solicitud, el día 19 de septiembre de 2017, por solicitud realizada por la ciudadana DORIS MARLENY GUERRA DE MUÑOZ, de nacionalidad venezolana, casado, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.190.831, de este domicilio, asistido por la abogada ZINDIA LIZBETH SÁNCHEZ ANGARITA, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.170.989, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 79.412, solicitando se cite al ciudadano RICHARD BAYRON MUÑOZ JURADO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.198.184, domiciliado en la calle 15 bis, Nº 15-30, avenida intercomunal Simón Bolívar, Municipio Pedro María Ureña, Estado Táchira, y, de ser necesario se aperture la articulación probatoria dispuesta por la Sala Constitucional de Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 15 de mayo de 2.014, escrito que corre agregado a los folios 1 al 2, con sus respectivos anexos a los folios 3 al 5.
Alega la solicitante, que contrajo matrimonio en fecha 1 de abril de 2011, por ante el Registro Civil de este municipio, según consta en el acta N° 38, que establecieron su ultimo domicilio conyugal en la urbanización “La Integración”, calle 10, Nº 11, sector 1, a media cuadra de la escuela técnica industrial, municipio Pedro María Ureña, estado Táchira, que lleva separado de su conyugue desde el día 6 de enero de 2013, es decir 4 años, por lo que solicita siga el procedimiento establecido en la ya señalada jurisprudencia y sea declarado su divorcio, de conformidad con el procedimiento establecido en el Artículo 185-A del Código Civil.-
Admitida la solicitud por auto de fecha 19 de septiembre de 2017, se acordó la citación del ciudadano RICHARD BAYRON MUÑOZ JURADO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.198.184, domiciliado en la calle 15 bis, Nº 15-30, Avenida Intercomunal Simón Bolívar, Municipio Pedro María Ureña, Estado Táchira. (folio 6)
En fecha 22 de marzo de 2017, mediante diligencia el alguacil adscrito a este Tribunal manifestó que no fue posible lograr la citación del ciudadano RICHARD BAYRON MUÑOZ JURADO, ya identificado, por cuanto se traslado en varias oportunidades a la calle 15 bis, Nº 15-30, avenida intercomunal Simón Bolívar, Municipio Pedro María Ureña, Estado Táchira, y no logro establecer la ubicación del demandado. (folios 7 al 6)
En fecha 9 de octubre de 2017, mediante diligencia el ciudadano RICHARD BAYRON MUÑOZ JURADO, ya identificado, debidamente asistido por el abogado RODOLFO JAIMES SUÁREZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.780.028, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el Nº 213.921, se da por citado. (folio 13)
En fecha 9 de octubre de 2017, el ciudadano RICHARD BAYRON MUÑOZ JURADO, ya identificado, mediante diligencia confiere poder apud acta al RODOLFO JAIMES SUÁREZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.780.028, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el Nº 213.921. (folio 14 y 15)
En fecha 10 de octubre de 2017, el abogado RODOLFO JAIMES SUÁREZ, ya identificado, mediante escrito, realizó contestación a la solicitud de Divorcio, conviniendo y solicitando se procediera con la respectiva sentencia. (folio 16)
En fecha 11 de octubre de 2017, mediante diligencia el abogado RODOLFO JAIMES SUÁREZ, solicito la notificación del Fiscal del Ministerio Público. (folio 17)
En fecha 16 de octubre de 2017, este Tribunal mediante auto conforme a lo solicitado por el apoderado judicial del conyugue demandado, acordó la notificación de la Fiscalía Especializada en materia de Familia. (folio 18)
Al folio diecinueve (19) y veinte (20), consta diligencia del Alguacil adscrito a este Tribunal, de fecha 20 de octubre de 2017, hace constar que notificó a la Fiscalía Décimo Cuarta del Ministerio Público.

SEGUNDO
MOTIVACIÓN

Siendo la oportunidad para decidir, el Tribunal observa: El artículo 185-A del Código Civil es del siguiente tenor: “Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (05) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común. Con la solicitud deberá acompañar copia certificada de la partida de matrimonio...Admitida la solicitud, el Juez librará sendas boletas de citación al otro cónyuge y al Fiscal del Ministerio Público, enviándoles además, copia de la solicitud. El otro cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la Tercera audiencia después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el Juez declarará el divorcio en la Duodécima Audiencia siguiente a la comparecencia de los interesados...”.
La inteligencia de la referida norma jurídica pone de manifiesto, que para la declaratoria del divorció basada en la ruptura prolongada de la vida en común, el Legislador Patrio ha establecido un elenco de requisitos, entre ellos, la demostración de la existencia del vinculo conyugal cuya disolución se persigue; el reconocimiento de ambos cónyuges que han permanecido por más de cinco (05) años separados de hecho, y finalmente, que el Fiscal del Ministerio Público no haga oposición a la solicitud de divorcio.
Por otra parte, el eximio Dr. Raúl Sojo Bianco, en su obra “Apuntes de Derecho de Familia”, página 166, sostiene que “El divorcio es la disolución legal del matrimonio en vida de ambos cónyuges, como consecuencia de un pronunciamiento judicial dirigido precisamente a ese fin”. Y al referirse el mismo autor, al divorcio basado en la ruptura prolongada de la vida en común, asevera que “…se trata de una verdadera innovación en materia de divorcio, con la cual se viene a consagrar el mutuo consentimiento como causal de divorcio; puesto que bastará que los cónyuges estén de acuerdo en afirmar que han permanecido separados de hecho por más de cinco años, para que sea admitido y sustanciado el procedimiento, ya que no se exige prueba alguna…”
Ahora bien Sala de Constitucional de nuestro más alto Tribunal en fecha 15 de mayo de 2.014, en el expediente N° 14-0094, estableció como nuevo Criterio vinculante para las solicitudes por Disolución del vinculo matrimonial, por ruptura prolongada de la vida en común, lo siguiente:
“…SEGUNDO: Que HA LUGAR la revisión de la sentencia siglas y números AVC.000752 dictada y publicada el 9 de diciembre de 2013 por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, planteada por los apoderados judiciales del ciudadano VICTOR JOSÉ DE JESÚS VARGAS IRAUSQUÍN; sentencia que se ANULA, al igual que los actos posteriores realizados en consecución de la misma.
TERCERO: Se fija con carácter vinculante el criterio contenido en el presente fallo respecto al artículo 185-A del Código Civil y, en consecuencia, se ORDENA la publicación íntegra del presente fallo en la página web de este Tribunal Supremo de Justicia, así como en la Gaceta Judicial y la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, en cuyo sumario deberá indicarse lo siguiente: “Si el otro cónyuge no compareciere o si al comparecer negare el hecho, o si el Fiscal del Ministerio Público lo objetare, el juez abrirá una articulación probatoria, de conformidad con lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, y si de la misma no resultare negado el hecho de la separación se decretará el divorcio; en caso contrario, se declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente.”

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/164289-446-15514-2014-14-0094.HTML

Ahora bien, el estudio y examen de las actas procesales que integran el presente asunto, se evidencia que en el caso bajo análisis están satisfechas todas las formalidades previstas en el artículo 185-A del Código Civil, y el carácter vinculante establecido por nuestro máximo Tribunal para declarar el divorcio solicitado; en efecto, por la ciudadana DORIS MARLENY GUERRA DE MUÑOZ, ya identificada, por cuanto contrajo matrimonio civil en fecha 1 de abril de 2011, por ante el Registro Civil de este Municipio, según consta en el acta N° 38, que estableció su ultimo domicilio conyugal en jurisdicción de este municipio, que lleva separada de su conyugue desde el día 6 de enero de 2013, que no procrearon hijos.
Ahora bien en fecha 10 de octubre de 2017, el representante judicial del ciudadano RICHARD BAYRON MUÑOZ JURADO, manifestó que se decretara el divorcio y se procediera como cosa juzgada pasada en autoridad y por otra parte, la representación fiscal no objetó la solicitud de divorcio presentada por el referido ciudadano; es por lo que este Juzgador, considera necesario declarar CON LUGAR la solicitud que por Divorcio por Ruptura Prolongada de la Vida en Común, de los ciudadanos antes mencionados y así se decide.-

TERCERO
DISPOSITIVO

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal del Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Pedro María Ureña, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara CON LUGAR, la Solicitud de DIVORCIO POR RUPTURA PROLONGADA DE LA VIDA EN COMÚN. Formulada por el ciudadano DORIS MARLENY GUERRA DE MUÑOZ, de nacionalidad venezolana, de estado civil casado, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.190.831, de este domicilio. En consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial contraído entre el solicitante por acto celebrado en fecha 1 de abril de 2011, por ante el Registro Civil de este municipio, bajo el N° 38. Expídase cuatro (4) copias certificadas de la presente decisión.
Se ordena enviar oficio una vez fenezca el plazo de ley al Registro Civil del Municipio Pedro María Ureña del Estado Táchira y al Registro Principal.
Regístrese, publíquese y déjese copia para el archivo del Tribunal. Dada, firmada y sellada en la sala del Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Pedro María Ureña de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los veintiséis (26) días del mes de octubre del año dos mil diecisiete. Año 207° de la Independencia y 158° de la Federación.-
Juez,

Abg. Luís Alberto León Melendres.
La Secretaria Temporal,

Abg. Harly Emi Padilla Valiente. -

En esa misma fecha previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó la anterior sentencia siendo las once (11:00 a.m.) de la mañana.
La Secretaria,
Sol.227-2017
LALM/hepv/radr