TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL ORDINARIO Y EJECUTOR DE LOS MUNICIPIOS MICHELENA Y LOBATERA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. MICHELENA, VEINTICUATRO (24) DE OCTUBRE DEL AÑO 2017.
207° y 158°
Se inició el presente procedimiento mediante libelo de demanda por Reconocimiento de documento privado, interpuesto por las ciudadana Nubia del Carmen Guerra Zambrano, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-15.639.197, asistida por el abogado Luis Alberto Porras Morales, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 136.949, en contra de los ciudadanos Merinciano Vivas Vivas y Ana Lourdes Suárez de Vivas, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad N° V-1.536.400 y V-3.618.808 respectivamente, domiciliados en la aldea Volador del Municipio Lobatera del Estado Táchira. Mediante auto de fecha 1 de junio del 2017, se admitió la presente demanda, ordenándose el emplazamiento del demandado, a fin de que comparezca por ante este Despacho dentro de los VEINTE (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado la citación, a dar contestación a la demanda.
A los folios 8 y 10, rielan diligencias de la alguacil consignando boleta de citación del los ciudadanos Ana Lourdes Suárez de Vivas y Merinciano Vivas Vivas.
Al folio 12, riela diligencia de fecha 24 de octubre del 2017, suscrita por el abogado Luis Alberto Porras Morales, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 136.949, en su carácter de apoderado apud-acta de la parte demandante ciudadana Nubia del Carmen Guerra Zambrano, consigno constancia de que el terreno objeto del presente reconocimiento no posee vocación agrícola.
Al folio 14, riela escrito presentado por los ciudadanos Merinciano Vivas Vivas y Ana Lourdes Suárez de Vivas, titulares de las cedulas de identidad N° V-1.536.400 y V-3.618.808 respectivamente, asistidos del abogado Marcos Alexis Suárez Gómez, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 183.959, mediante escrito alego lo siguiente:
“(……Se dieron por citados en la presente causa; reconocieron en todas y cada una de sus partes el contenido y firmas del documento privado inserto al folio 2 del expediente..… Renunciaron a los lapsos procesales y solicitaron la homologación del presente CONVENIMIENTO …...”
A tal respecto, este Tribunal pasa a realizar las siguientes consideraciones:
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal. Con respecto a dicha figura prevista por el legislador, englobada dentro del genero de las denominadas Autocomposiciones procesales o mal llamadas “formas de terminación anormales del proceso”, se encuentran las figuras del desistimiento, el convenimiento y la transacción. Lo normal para algunos teóricos es que los procesos terminen con un pronunciamiento judicial o sentencia. El convenimiento ha sido perfilado por la doctrina como aquel acto procesal exclusivo de la parte demandada (sea en forma principal, por reconvención, cita o tercería) en la cual se aviene o está de acuerdo total, completa o absolutamente en los términos en que se ha formulado la pretensión de la parte actora en su demanda (sea en forma principal, por reconvención, cita o tercería), lo cual incluye todas sus circunstancias de tiempo, modo y lugar y obviamente tal avenimiento, no debe sufrir modificaciones de ningún genero en cuanto a sus elementos. No obstante ello, es posible que se de la figura del convenimiento o avenimiento o estar de acuerdo con algunas más no en todas de las pretensiones del actor, caso en el cual se produce un convenimiento parcial. Por ello el convenimiento del demandado no requiere el consentimiento del actor, quien pretende lo avenido desde su demanda.
Respecto al auto de homologación, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional mediante sentencia de fecha 06 de julio de 2001, realizó las siguientes consideraciones:
“…Respecto del auto de homologación, viene a ser la resolución judicial que previa verificación de la capacidad de las partes para transigir, así como la disponibilidad de la materia para ello- dota de ejecutoriedad al contrato en cuestión, esto es, la facultad de las partes de solicitar al órgano jurisdiccional competente su cumplimiento”
Asimismo, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil mediante sentencia de fecha 20 de enero de 1999, realizó las siguientes consideraciones:

“…los autos que dan por consumados u homologados los actos unilaterales o bilaterales de autocomposición procesal según el caso (desistimiento, convenimiento y transacción), tienen el carácter de sentencias definitivas…”.
En este sentido, este Tribunal en armonía con los criterios jurisprudenciales anteriormente citados observa que el auto de homologación tiene como finalidad darle ejecutoriedad sólo a medios de auto composición procesal. Ahora bien, por cuanto no existe evidencia en las actas procesales de que pudiera lesionarse derechos e intereses de terceros diferentes a las partes en el presente convenimiento, esta jurisdicente, considera que debe prosperar en derecho y declarase HOMOLOGADO el COVENIMIENTO realizado por la parte demandada de autos, en fecha veinticuatro (24) de octubre del 2017, de conformidad con lo establecido en los Artículos 263 y 363 del Código de Procedimiento Civil, como así se hará saber de forma clara, precisa y positiva en el dispositivo del presente fallo. Y ASÍ SE DECIDE.-
En merito de los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, éste Juzgado Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Michelena y Lobatera de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: HOMOLOGADO el convenimiento de la parte demandada efectuado por los ciudadanos Merinciano Vivas Vivas y Ana Lourdes Suárez de Vivas, titulares de las cedulas de identidad N° V-1.536.400 y V-3.618.808 respectivamente, asistido del abogado Marcos Alexis Suárez Gómez, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 183.959, del documento privado de fecha 10 de octubre del 2016, inserto al folio 2 del expediente, consistente en la venta de un terreno propio en barbecho, que representa parte de uno de mayor extensión, Ubicado en Aldea Volador, Municipio Lobatera, Estado Táchira, alinderado según levantamiento topográfico que se presentan para ser agregado en el cuaderno de comprobantes así: NORTE: mide sesenta y dos metros (62 m), en parte con la Escuela Volador y en parte con Merinciano Vivas Vivas; SUR: mide ochenta metros (80 m), con la Sucesión Buitrago; ESTE: mide sesenta y un metros (61 m), con la Carretera Pública; y OESTE: mide veintisiete metros (27 m), con Merinciano Vivas Vivas. Con un área total de terreno de DOS MIL OCHOCIENTOS VEINTISÉIS METROS CUADRADOS (2.826 mts2). Representa parte de lo descrito en documento protocolizado en la Oficina de Registro Público del Municipio Lobatera del Estado Táchira, de fecha 27 de Enero de 1981, bajo el N° 26, Folios 28 al 30, Protocolo Primero. Traspasando a las compradora la propiedad, dominio y posesión del terreno descrito, con los usos, costumbres y servidumbres conocidas, sin reservas, ni gravamen y bajo la garantía del saneamiento de Ley.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.
Déjese copia certificada de la presente decisión para el archivo.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del Tribunal Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Michelena y Lobatera de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los veinticuatro (24) días del mes de octubre del dos mil diecisiete (2017). Años: 207º y 158º.
LA JUEZ TEMPORAL,

Abg. ALICIA KATHERINE CÁRDENAS DE LÓPEZ
LA SECRETARIA,

ARGILISBETH GARCÍA TORRES

Exp N° 000-1070-2017