TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO VARGAS
Maiquetía, Diez (10) de enero de dos mil dieciocho (2018)
207º y 158º
-I-
ASUNTO: WP12-V-2017-000210
PARTE ACTORA: RAMON MAVARES BRACHO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-5.574.670.-
PARTE DEMANDADA: MILAGROS ZULEMA DIAZ SILVA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-6.494.713.
MOTIVO: PARTICION DE COMUNIDAD CONYUGAL

-II-
Se inicia en fecha 25 de julio de 2017 la presente causa por demanda de PARTICIÓN DE COMUNIDAD, incoada por el ciudadano RAMON MAVARES BRACHO titular de la cédula de identidad N° V-5.574.670, debidamente asistido por los abogados JUAN MARTINS TEXEIRA y ERICK PEÑA OLIVO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros° 123.080 y 52.113 respectivamente, contra la ciudadana MILAGROS ZULEMA DIAZ SILVA titular de la cédula de identidad N° V-6.494.713.
En fecha 26 de julio de 2017, se dicto auto mediante el cual éste Tribunal le dio entrada a la presente demanda.
En fecha 28 de julio de 2017, se recibe diligencia presentada por el abogado JUAN MARTINS TEXEIRA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 123.080, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual consigna copia certificada de la sentencia de divorcio.
En fecha 09 de agosto de 2017, se recibe diligencia presentada por el abogado JUAN MARTINS TEXEIRA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 123.080, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual hace aclaratoria del documento de venta del inmueble.

En fecha 11 de agosto de 2017, se dicto auto mediante el cual éste Tribunal admitió la presente demanda, ordenando emplazar a la parte demandada.
En fecha 09 de octubre de 2017, se recibe diligencia presentada por el abogado JUAN MARTINS TEXEIRA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 123.080, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual consigna los fotostatos respectivos a los fines de que se libre la compulsa de citación.
En fecha 10 de octubre de 2017, se libro la compulsa de citación a la ciudadana MILAGROS ZULEMA DIAZ SILVA ya antes identificada, en su carácter de parte demandada.
En fecha 03 de Noviembre de 2017, se recibe diligencia presentada por la ciudadana MILAGROS ZULEMA DIAZ SILVA titular de la cédula de identidad N° V-6.494.713, debidamente asistida por la abogada ELSA PINTO, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 70.800, mediante la cual se da por notificada de la presente acción y manifiesta estar de acuerdo con la misma.
Ahora bien, afirma la parte actora en su libelo de demanda lo siguiente:
1) Que adquirió un inmueble ubicado en la comunidad de Sorocaima, Segunda calle N° 04-36, Jurisdicción de la Parroquia Maiquetía, Municipio Vargas del estado Vargas. 2) Que demanda la partición de la comunidad de gananciales conforme a las normas establecidas en el Código de Procedimiento Civil. 3) Que en virtud de todo lo expuesto es por lo que procede a solicitar ante este Tribunal, la partición de la comunidad hereditaria.
En tal sentido, siendo la oportunidad pasa esta Juzgadora a observar lo siguiente:
-III-
La doctrina define el proceso de partición como el instrumento a través del cual de mutuo acuerdo o mediante un juicio se hace posible la división de una cosa común conforme a la cuota que a cada uno corresponde.
Es necesario señalar que la misma es procedente en los casos que sea necesario fraccionar algún bien divisible para hacer la correspondiente distribución, ya sea partiéndolo materialmente en fracciones o enajenándolo para distribuir el precio.
Nuestro ordenamiento jurídico establece claramente el procedimiento a seguir cuando se pretende la partición de bienes, cualquiera sea el título que la origina. Así pues, tenemos que el artículo 777 y siguientes, de nuestra Norma Adjetiva Civil, se señala lo conducente en cuanto a esta materia. Los artículos 777 y 778 del Código de procedimiento Civil, disponen que:
Artículo 777: “La demanda de partición o división de bienes comunes se promoverá por los trámites del procedimiento ordinario y en ella se expresará especialmente el título que origina la comunidad, los nombres de los condóminos y la proporción en que deben dividirse los bienes.”
Si de los recaudos presentados el Juez deduce la existencia de otro u otros condóminos, ordenará de oficio su citación.”

Artículo 778: “En el acto de la contestación, si no hubiere oposición a la partición, ni discusión sobre el carácter o cuota de los interesados y la demanda estuviere apoyada en instrumento fehaciente que acredite la existencia de la comunidad, el Juez emplazará a las partes para el nombramiento del partidor en el décimo día siguiente. El partidor será nombrado por mayoría absoluta de personas y de haberes. Caso de no obtenerse esa mayoría, el Juez convocará nuevamente a los interesados para uno de los cinco días siguientes y en esta ocasión el partidor será nombrado por los asistentes al acto, cualquiera que sea el número de ellos y de haberes, y si ninguno compareciere, el Juez hará el nombramiento.

Por otra parte, el artículo 780 eiusdem establece que:

Artículo 780: La contradicción relativa al dominio común respecto de alguno o algunos de los bienes se sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario en cuaderno separado, sin impedir la división de los demás bienes cuyo condominio no sea contradicho y a este último efecto se emplazará a las partes para el nombramiento del partidor.
Si hubiere discusión sobre el carácter o cuota de los interesados, se sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario y resuelto el juicio que embarace la partición se emplazará a las partes para el nombramiento del partidor.

De las normas anteriormente transcritas se puede determinar que en el juicio de partición pueden presentarse dos etapas totalmente distintas las cuales se encaminarán según lo que se plantee en el acto de la contestación a la demanda, en tal sentido si en la contestación no se hace oposición, a los términos en que se planteó la partición, no existe entonces controversia y el Juez deberá declarará con lugar la partición, en consecuencia ordenará a las partes nombrar el partidor; y en caso contrario, que los interesados realicen oposición a la partición, el proceso se sustanciará y decidirá siguiendo los trámites del juicio ordinario hasta que se dicte el fallo que embarace la partición, tal y como lo establece el artículo 780 antes transcrito, y una vez decidido se emplazará o no a las partes para que procedan al nombramiento del partidor; y por otra parte la etapa ejecutiva, que se inicia una vez se declare que hay lugar a la partición, y se procede al nombramiento del partidor.
En este sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 27 de Julio de 2.004, contenida en el expediente N° AA20-C-2003-000816, con ponencia del Magistrado Dr. Tulio Álvarez Ledo, indicó lo siguiente:

“Así lo ha interpretado esta Corte en su reiterada doctrina, entre la que se cita la contenida en el fallo del 2 de octubre de 1997 (Antonio Santos Pérez c/ Claudencia Gelis Camacho), en la que se dejó sentado lo siguiente:
‘...En efecto, el procedimiento de partición se desarrolla en dos etapas claramente diferenciadas. Una que se tramita por la vía del juicio ordinario y que sólo se abre si en la oportunidad de contestar la demanda hubiere oposición a la partición o se discutiere el carácter o la cuota de los interesados; y la otra, que es la partición propiamente dicha, en la que se designa un partidor y se ejecutan las diligencias de determinación, valoración y distribución de los bienes del caso...’.
…Omissis…
En el presente caso, tal como lo determinó el Tribunal de Primera Instancia y lo confirmó la alzada, la parte demandada no se opuso a la partición planteada en el libelo, sino que opuso cuestiones previas de defecto de forma del libelo, lo cual configura la primera situación señalada en la jurisprudencia transcrita, que expresamente señala que si no hay oposición en el acto de contestación a los términos en que se planteó la partición, no existe controversia, y por tanto, el Juez ordenará el nombramiento del partidor, y contra esta última decisión no procede recurso alguno”.
Para mayor abundamiento, es preciso citar lo establecido por la Sala de Casación Civil, en sentencia Nº RC-00109, de fecha 12 de abril de 2005, expediente 04-4908, en el caso: de Nelson Lugo Osuna contra Francois Venne:
“…Al respecto, la Sala observa que el presente procedimiento de partición no fue tramitado por la vía del procedimiento ordinario, cuya apertura sólo tendrá lugar si en la oportunidad de contestar la demandada hubiere oposición a la partición, discusión sobre el carácter o la cuota de los interesados o contradicción relativa al dominio común respecto de alguno o algunos de los bienes a partir; sino por el contrario, se pasó a la segunda fase del procedimiento que es la partición propiamente dicha, en la que se designó un partidor y se realizaron las diligencias de determinación y valoración de los bienes, quedando pendiente la partición del inmueble a partir, lo cual en todo caso es un acto que será realizado por el partidor y no por el juez, constituyéndose en consecuencia en una partición judicial graciosa o voluntaria, por no existir verdadera contención entre las partes…”
Entonces, se desprende de lo antes expuesto que cuando en la contestación no se hace oposición, a los términos en que se planteó la partición, no existe entonces controversia y el juez deberá declarar con lugar la partición, en consecuencia ordenará a las partes nombrar el partidor; y en caso contrario, que los interesados realicen oposición a la partición, el proceso se sustanciará y decidirá siguiendo los trámites del juicio ordinario hasta que se dicte el fallo que embarace la partición.
Dicho esto, y siendo que la parte demandada no formulo discusión sobre el carácter, ni la cuota de las partes respecto a los bienes a partir, y estando la presente acción apoyada en instrumentos fehacientes que acreditan la existencia de la comunidad conyugal entre los ciudadanos RAMON MAVARES BRACHO y MILAGROS ZULEMA DIAZ SILVA, anteriormente identificados, es por lo que esta Juzgadora en base a los criterios jurisprudenciales antes citados considera procedente la partición Y ASÍ SE DECIDE.
IV
Por los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos éste Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario del Circuito Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PROCEDENTE LA PARTICION DE LA COMUNIDAD CONYUGAL, por cuanto no se formuló Oposición a la Partición y por lo tanto, quedan emplazadas las partes para el nombramiento del Partidor, para las diez horas de la mañana (10:00 a.m), del decimo (10°) día de despacho siguiente a que quede firme la presente decisión. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN.
Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario del Circuito Judicial Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los Diez (10) días del mes de enero del año dos mil dieciocho (2018). A los 207° años de la Independencia y a los 158° años de La Federación.-
LA JUEZ,
Dra. LISETH C. MORA VILLAFAÑE
LA SECRETARIA,
Abg.EDITE ALMEIDA
En la misma fecha de hoy, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 12:00 pm.-
LA SECRETARIA,
Abg. EDITE ALMEIDA