TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA
CORTE DE APELACIONES
Jueza Ponente: Abogada Nélida Iris Mora Cuevas.

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
PENADO
.- JOSE MANUEL CUEVAS TARAZONA, Colombiano, titular de la cédula de ciudadanía N° V-20.424.748, ampliamente identificado en autos.
DEFENSA
Abogada Gilhda Rosa Peña Ortiz, en su carácter de Defensora Pública.
FISCALÍA ACTUANTE
Abogada Janina Leivet Peñaloza Guerrero, en su carácter Fiscal Auxiliar Interina de la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira.
DE LA RECEPCIÓN Y ADMISIÓN DEL RECURSO INTERPUESTO
Subieron las presentes actuaciones a esta Corte de Apelaciones, en virtud del recurso de revisión interpuesto por la Abogada Gilhda Rosa Peña Ortiz, en su carácter de Defensora Pública del ciudadano José Manuel Tarazona Cuevas, contra la sentencia dictada en fecha 07 de diciembre de 2011, por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual, entre otros pronunciamientos condenó al referido penado a cumplir la pena de quince (15) años de prisión, por la comisión de los delitos de Cómplice Necesario del Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral del Código Penal en concordancia con el artículo 84 última parte eiusdem, en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de José Leonardo Lizarazo Bastos, y Cómplice Necesario del Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles en Grado de Frustración, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 84 última parte eiusdem, en perjuicio del ciudadano Francisco Monsalve.

En fecha 22 de diciembre de 2017, se dio cuenta en sala y se designó ponente a la Jueza Nélida Iris Mora Cuevas, quien se aboca al conocimiento de la presente causa y con tal carácter suscribe el presente fallo.

En fecha, 12 de enero de 2018, por cuanto el recurso fue interpuesto dentro de la oportunidad legal, ante el Tribunal que dictó el fallo impugnado y no está incurso en ninguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Corte lo admitió y fijo celebración de Audiencia Oral para la décima audiencia siguiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 447 eiusdem.

En fecha 31 de enero de 2017, se realizó la audiencia oral y pública en la presente causa. Las partes expusieron sus alegatos y la Jueza Presidenta informó a las partes que el íntegro de la decisión sería publicado a la tercera audiencia siguiente, a las once horas y treinta minutos de la mañana.

CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO

En fecha 07 de diciembre de 2011, el Tribunal Octavo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, condenó al ciudadano José Manuel Tarazona Cuevas, a cumplir la pena de quince (15) años de prisión, por la comisión de los delitos de Cómplice Necesario del Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal en concordancia con el artículo 84 última parte eiusdem, en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de José Leonardo Lizarazo Bastos, y Cómplice Necesario del Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles en Grado de Frustración, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 84 última parte eiusdem, en perjuicio del ciudadano Francisco Monsalve.

Contra dicha sentencia, la Abogada Gilhda Rosa Peña Ortiz, en su carácter de Defensora Pública del referido imputado, interpuso recurso de revisión ante esta Corte de Apelaciones, solicitando la revisión de la referida decisión y la rebaja de la pena que le fue impuesta al penado de autos.

DE LA SENTENCIA RECURRIDA

La sentencia dictada 07 de diciembre de 2011 por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, entre otros pronunciamientos señala lo siguiente:

“(Omissis)

ACREDITACIÓN DEL HECHO

(Omissis)

Con base a los elementos de convicción antes transcritos y la admisión de los hechos realizada por el acusado, considera este Juzgador que quedó acreditado la conducta en que incurrió el imputado JOSÉ MANUEL TARAZONA CUEVAS, en la comisión de los delitos de contra la sentencia dictada en fecha 07 de diciembre de 2011, por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual, entre otros pronunciamientos condenó al referido penado a cumplir la pena de quince (15) años de prisión, por la comisión de los delitos de Cómplice Necesario del Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal en concordancia con el artículo 84 última parte eiusdem, en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de José Leonardo Lizarazo Bastos, y Cómplice Necesario del Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles en Grado de Frustración, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 84 última parte eiusdem, en perjuicio del ciudadano Francisco Monsalve.

DEL PROCEDIMIENTO POR ADMISION DE LOS HECHOS

En virtud que los imputados de autos admitieron los hechos del proceso de conformidad con lo establecido por el artículo 376 del Código Orgánico Procesal penal y habiendo este Tribunal admitido totalmente la acusación presentada por el ministerio público en su contra, todo de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, se admiten totalmente los medios de pruebas ofrecidas por el Representante Fiscal y las cuales constan en el acto conclusivo acusatorio; y así igualmente se decide.

DOSIMETRIA PENAL

(Omissis)

La conducta desplegada por JOSE MANUEL TARAZONA CUEVAS, se refiere en primer lugar al delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CON ALEVOSIA Y MOTIVOS FUTILES, EN GRADO DE COMPLICIDAD NECESARIA, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal N° 1° del código Penal en concordancia con el artículo 84 última parte eiusdem; esta disposición legal prevé un pena de quince a veinte años de prisión, la cual no tiene la rebaja de la mitad de la pena como participe, por orden del mencionado artículo 84, ya que el delito no se hubiere llevado a cabo sin el concurso del JOSE MANUEL TARAZONA CUEVAS. En este sentido, tomada la pena en el límite medio conforme al artículo 37 del Código penal, resultaría diecisiete años y seis meses, pena la cual conforme al artículo 74 numeral 1, por ser el imputado menor de veintiún años, se rebaja en un año y seis meses, resultando la pena en dieciséis años.

Igualmente, se acredito la comisión del delito de COMPLICE NECESARIO DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA Y MOTIVOSFUTILES EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, revisto(sic) y sancionado en el artículo 406 ordinal 1° del Código Penal en concordancia con el artículo 80 y artículo 84 última parte eiusdem, en perjuicio del ciudadano FRANCISCO MONSALVE. En este sentido, tomada la pena en el limite medio conforme al artículo 37 del Código Penal, resultaría diecisiete años y seis meses de, pena la cual conforme al artículo 74 numeral 1, por ser el imputado menor de veintiún años, se rebaja en un año y seis meses, resultando la pena en dieciséis años.

Igualmente, por ser delito imperfecto, de conformidad con el artículo 82 del Código penal, debe rebajarse en una tercera parte, resultando la pena en diez años y ocho meses de prisión. Igualmente, al existir concurso real de delitos, de conformidad con el artículo 88 del Código Penal, la pena debe aplicarse en la mitad, resultando la pena en cinco años y cuatro meses de prisión en cuanto a este hecho.

Ahora bien, hecha la sumatoria de los delitos la pena resultaría en veintiún (21) años y cuatro (04) meses de prisión; igualmente, en razón a la admisión de los hechos realizada por el imputado, de conformidad con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que la pena asignada al delito excede el límite máximo requerido por la ley (ocho años), existiendo violencia contra las personas, se rebaja la pena hasta el límite mínimo tal como lo establece el penúltimo y último aparte de la indicada norma penal adjetiva, resultando la pena a imponer quince (15) años de prisión. Igualmente, se condenan a las accesorias del artículo 16 del Código penal, exonerándose de las costas procesales, por cuanto el imputado admitió los hechos evitando gastos procesales, a la administración de justicia; así se declara.

DISPOSITIVO

En consecuencia por los razonamientos antes expuestos, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCION DE CONTROL NUMERO OCHO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:

(Omissis)

SEXTO: Condena al JOSÉ MANUEL TARAZONA CUEVAS, a cumplir la pena de QUINCE (15) AÑOS DE PRISIÓN, por la comisión de los delitos de COMPLICE NECESARIO DEL HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA Y MOTIVOS FUTILES, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1° del Código Penal en concordancia con el artículo 84 última parte eiusdem, en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de JOSE LEONARDO LIZARAZO BASTOS; y COMPLICE NECESARIO DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA Y POR MOTIVOS FUTILES EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, revisto(sic) y sancionado en el artículo 406 ordinal 1° del Código Penal en concordancia con el artículo 80 y artículo 84 última parte eiusdem, en perjuicio del ciudadano FRANCISCO MONSALVE; de conformidad con el artículo 330 NUMERAL 6 DEL Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia 376 eiusdem. Se condena a las accesorias del artículo 16 del Código Penal; y se exonera de las costas procesales.

(Omissis)”
DEL RECURSO DE REVISION INTERPUESTO
Mediante escrito de fecha 12 de septiembre de 2017, la abogada Gilhda Rosa Peña Ortiz, en su carácter de defensora pública del ciudadano José Manuel Cuevas Tarazona, interpuso recurso de revisión de la sentencia dictada en fecha 07 de diciembre de 2011, mediante la cual entre otros pronunciamientos, condenó al referido penado a cumplir la pena de quince años (15) años de prisión, por la comisión del delito de Cómplice Necesario en el Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles en Grado de Frustración, previsto y sancionado en los artículo 406 numeral 1 en concordancia con los artículos 80 y 84 del Código Penal, señalando lo siguiente:

“(Omissis)

PRIMERO
MOTIVOS DEL RECURSO

Mi representado fue sentenciado en fecha 07 de diciembre de 2011, a quince 15 años de prisión por el delito de Homicidio Intencional con Alevosía y Motivos Fútiles, previsto y sancionado en el artículo 406 del Código penal, mediante la aplicación del procedimiento Especial de Admisión de los Hechos, aplicando el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal vigente en el momento.
En la aplicación de la dosimetría penal aplicada por el Juez de Control, la pena a imponer es entre 15 a 20 años de prisión, y de acuerdo al procedimiento especial de Admisión de los hechos de conformidad con lo establecido en el artículo 376 del Código Orgánica (sic) Procesal Penal, al no poder bajar del mínimo de la pena, la misma quedo en 15 años de prisión.

SEGUNDO
DEL DERECHO

Ahora bien ciudadanos magistrados, en fecha 15 de junio del 2012, fue publicada en gaceta oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela, bajo el numero 6078 Extraordinaria, el nuevo código orgánico procesal penal, con una vigencia anticipada del articulo 375 ejusdem, referente al procedimiento por admisión de los hechos, en dicha reforma podemos observar que en el artículo 375 ultimo (sic) aparte señala entre otros delitos el caso que nos ocupa, el juez podrá rebajar la pena hasta un tercio de la pena aplicable, lo que evidencia que la limitante existente antes en el artículo 376 que señalaba expresamente que no podía quedar en los delitos graves una pena inferior al termino mínimo, limitante que hoy ya no existe.

Del análisis de los artículos anteriormente señalados podemos observar que efectivamente la limitante de la rebaja de pena por debajo del límite mínimo en los delitos graves fue suprimida, es decir, hubo un cambio con la nueva legislación que le favorece a mi representado; Ahora bien, como vemos que efectivamente dicha reforma favorece notablemente a los penados, lo que quiere decir, que es necesario sacar a colación el Principio del la Favorabilidad, es decir, siendo este un principio propio del derecho penal, nos lleva a señalar que su aplicación en el presente caso, se adecua perfectamente, ya que el mismo no es otra cosa que ka aplicación de la ley más favorable al reo.

De la aplicación del Principio de faborabilidad, también es necesario hablar del Principio de Retroactividad de la Ley, la cual obedece a la existencia de una sucesión de ley, al respecto la sala(sic) Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 25-01-2001, con ponencia del magistrado José M. Ocando, señala el carácter irretroactivo de la ley y la retroactividad de ella y dice entre otras cosas: DEL Principio de la Legalidad deriva el carácter irretroactivo de la ley como excepción, su retroactividad es admitida solo en materia penal, tanto en el orden adjetivo como sustantivo. (Subrayado nuestro)

(Omissis)

CUARTO
PETITORIO

En razón de los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos es que solicito a los honorables Magistrados de la corte de apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, que de acuerdo al cambio de criterio sustentado por esta sala con fundamento en las garantías constitucionales, doctrina y jurisprudencia del tribunal supremo de justicia, se sirva de admitir el presente recurso declarándolo con lugar y en consecuencia ordene la disminución de la pena que fue impuesta y sea recalculada la misma como lo dispone la ley.

(Omissis)”

DE LA CONTESTACIÓN DEL RECURSO INTERPUESTO
Mediante escrito de fecha 06 de diciembre de 2017, la Abogada Janina Leivet Peñaloza Guerrero, en su carácter Fiscal Auxiliar Interina de la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, dio contestación al recurso de apelación interpuesto por la Abogada Gilhda Rosa Peña Ortiz, en su carácter de Defensora Pública del ciudadano José Manuel Tarazona Cuevas, indicando lo siguiente:

“(Omissis)

CAPITULO III
CONTESTACIÓN DEL RECURSO

Visto y analizado el escrito de revisión interpuesto por la defensa, en la cual invoca como motivo principal de su petición de revisión de pena, lo pautado en el artículo 462, ordinal 6° del Código Orgánico Procesal Penal, que señala “…Procedencia. La revisión procederá contra la sentencia definitiva, en todo tiempo y únicamente a favor del imputado, en los casos siguientes…6. Cuando se promulgue una ley penal…o disminuya la pena establecida…”, teniendo base lo señalado según el solicitante en la vigencia anticipada del artículo 3758 del Código Orgánico Procesal Penal mediante el cual según su parecer debe realizarse la rebaja correspondiente al ciudadano TARAZONA CUEVAS JOSÉ MANUEL, Asimismo, la defensora hizo referencia a la decisión impartida en fecha 24 de Noviembre de 2015, por la Corte de Apelación del Área Metropolitana, en la causa 1Rr-SP21-R-000158.

(Omissis)

En efecto, el presupuesto fundamental de la aplicación del principio de favorabilidad de las normas jurídicas, estriba en la existencia de sucesión de leyes, es decir, cuando una situación fáctica ha sido regulada sucesivamente por diferentes textos normativos, caso en el cual, deberá establecerse cuál es la norma jurídica aplicable, frente a las leyes existentes.

Ahora bien, tal pronunciamiento sobre la norma jurídica más favorable, no siempre se resuelve salvo mejor criterio conforme a la literalidad del artículo 24 del texto fundamental esto es “…cuando impone menor pena…”, pues, tal situación estaría referida exclusivamente en el ámbito del derecho penal sustantivo, por ser la norma que contiene penas, y no siempre la norma que imponen menor pena es la más favorable pues ha de considerarse mediante un juicio de valor en concreto, y los efectos jurídicos que generan las penas accesorias, la acumulación jurídica y conversión de penas, y en general su incidencia sustancial y procesal, que ante el fenómeno delictual, las leyes que reduzcan pena, eliminen o modifiquen un tipo delictivo a favor del justiciable, deben tener siempre efecto retroactivo, en el evento que exista un concurso sucesivo de leyes.

CAPITULO IV
PETITORIO

En consecuencia, con apoyo en las razones de hecho y de derecho antes expuestas quienes suscriben, solicitamos a esa honorable Instancia Superior, que al momento del pronunciamiento de la decisión sobre el recurso de revisión interpuesto por la defensa a favor del ciudadano JOSÉ MANUEL TARAZONA CUEVAS se dosifique la pena si a ello diere lugar, de acuerdo a los postulados constitucionales y legales en apego de la garantías que rigen la actuaciones de las partes en el proceso penal(…)

(Omissis)”

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Analizados los fundamentos tanto de la decisión recurrida como el escrito de apelación presentado por la defensa, esta Corte de Apelaciones del estado Táchira, hace previamente las siguientes consideraciones:

Visto el recurso de revisión interpuesto por la Abogada Gilhda Rosa Peña Ortiz, en su carácter de Defensora Pública, contra la sentencia publicada en fecha 07 de diciembre de 2011, por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual, entre otros pronunciamientos condenó al referido penado a cumplir la pena de quince (15) años de prisión, por la comisión de los delitos de Cómplice Necesario del Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal en concordancia con el artículo 84 última parte eiusdem, en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de José Leonardo Lizarazo Bastos, y Cómplice Necesario del Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles en Grado de Frustración, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 84 última parte eiusdem, en perjuicio del ciudadano Francisco Monsalve.

Primero: La Abogada procedió a ejercer el recurso de revisión fundamentando el mismo en el encabezamiento del artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual prevé que ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena.

Asimismo, agrega el recurrente que en materia penal las leyes que reduzcan una pena o eliminen o modifiquen un tipo delictivo, deben tener siempre efecto retroactivo, porque ese efecto beneficia al acusado o penado; casos en los que debe proceder la revisión de la sentencia, a objeto de que se dicte una nueva, que reduzca la pena a justo límite o que ordene la libertad de que haya sido condenado por la comisión de un delito, cuyo tipo delictivo fue suprimido en la nueva ley.

Segundo: Esta Superior Instancia, siempre garantista de derechos y garantías constitucionalmente establecidos, procede a efectuar la revisión de la sentencia aquí analizada interpretando se forma amplia el contenido del artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que señala:

“Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia, aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron.

Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o a la rea”. (Subrayado de esta Corte de Apelaciones)
De esta forma, se aprecia que el contenido de dicha norma, específicamente cuando contiene la expresión “excepto cuando imponga menor pena”, debe ser entendida mediante una interpretación finalística, en el sentido de que será retroactiva la ley que imponga un menor gravamen al reo, y beneficie su situación.
En aras de efectuar un desarrollo constitucional armónico e integral, de lo que se concluye que esta nueva norma es más beneficiosa para ciertos penados y en consecuencia debe aplicarse al momento de su entrada en vigencia a los procesos que se hallaren en curso.

De manera que, la norma constitucional citada establece uno de los soportes de seguridad jurídica pues señala la garantía de irretroactividad de las disposiciones legales, en principio y como regla general, no son aplicables a hechos acaecidos con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley, salvo las excepciones allí previstas, a saber las leyes de procedimiento se aplicarán aun a los procesos que se hallaren en curso cuando entren en vigencia, con la limitación relativa a los procesos penales, en los cuales se estimarán las pruebas evacuadas conforme a la ley vigente para la fecha en que fueron ofrecidas, en cuanto beneficien al reo o rea; y cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o a la rea.
En consecuencia, no hay razón que justifique la no extensión de esta concepción de la retroactividad de la ley penal más favorable al resto de los delitos que tipifica nuestro ordenamiento jurídico interno, sobre el particular la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en reiteradas oportunidades ha señalado, de manera inequívoca, que se aplicará la ley más favorable al reo; en este sentido, cabe señalar las siguientes decisiones:

“Se trata de una disposición contenida en la Constitución de 1999, menos favorable al reo y, además, aplicada retroactivamente, por cuanto el delito fue cometido antes de la entrada en vigencia del actual texto constitucional. Aun cuando se considere que se trata de una norma de procedimiento y, por tanto, aplicable desde su misma entrada en vigencia a los procesos ya en curso, tiene prelación el principio general de la extra-actividad de la ley penal cuando la misma fuere más favorable al reo, contenido en la misma disposición, así como en las Leyes Aprobatorias del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (artículo 15) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José; artículo 418)” (Subrayado Nuestro)

Asimismo, en ponencia del Magistrado Ponente José Manuel Delgado Ocando la Sala dejó sentado:
“Del principio de legalidad deriva el carácter irretroactivo de la ley y, como excepción, su retroactividad es admitida sólo en materia penal, tanto en el orden sustantivo como adjetivo, únicamente en el caso de su mayor benignidad en relación al acusado.
La retroactividad obedece a la existencia de una sucesión de leyes penales, que por emanar de seres humanos y estar destinadas a controlar la conducta de éstos, su validez o vigencia se encuentran sometidas a la temporalidad, por lo cual se dan casos donde la situación fáctica acaecida en un determinado momento y bajo el imperio de una ley, al tiempo de ser sometida al juzgamiento se encuentra con que ha entrado en vigencia otro texto legal más favorable y por ello se debe aplicar la nueva ley retrotrayendo su vigencia al momento de la comisión del delito, o por el contrario, con la nueva ley se desfavorece al sujeto activo del hecho punible acaecido bajo el imperio de la ley derogada, por lo que ésta adquiere supervivencia” (Subrayado Nuestro)

Por su parte, el autor Alberto Arteaga Sánchez, en su obra Derecho Penal Venezolano , señala en relación con el principio de irretroactividad de la ley y la excepción de la retroactividad de la norma penal más favorable, lo siguiente:
“En nuestro ordenamiento penal tiene plena vigencia el principio de la irretroactividad de la ley,...
Pero a pesar de lo expresado, en nuestro propio ordenamiento se establecen excepciones al principio general, admitiéndose la retroactividad de la ley nueva cuando ésta sea más favorable al reo. De esta forma el artículo 24 de la Constitución señala: ‘Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena’. Y el artículo 2 del Código Penal, reza: ‘Las leyes penales tienen efecto retroactivo en cuanto favorezcan al reo, aunque al publicarse hubiere ya sentencia firme y el reo estuviere cumpliendo la condena”.
Aunado a ello, el Código Orgánico Procesal Penal vigente establece en las disposiciones finales de manera clara el principio de extractividad penal, señalando:

“Quinta. Este Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, se aplicará desde su entrada en vigencia aún para los procesos que se hallaren en curso, y para los hechos punibles cometidos con anterioridad, siempre que sea mas favorable al imputado o imputada.”

Con relación a lo anterior, como bien se sabe el artículo 21 de la Norma Adjetiva Penal contempla la procedencia del recurso de revisión:

Articulo 21. “Concluido por sentencia firme no podrá ser reabierto, excepto en caso de revisión conforme a lo previsto en este Código“.

Pero es el artículo 465 del referido Código Orgánico Procesal Penal el que delimita el ámbito de acción y procedibilidad de dichos recursos expresando lo siguiente:

“La revisión, en el caso del numeral 1 del artículo 462, corresponde declararla al Tribunal Supremo de Justicia en la Sala de Casación Penal.
En los casos de los numerales 2, 3 y 6, la revisión corresponderá a la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se cometió el hecho punible, y en los de los numerales 4 y 5 corresponderá al Juez del lugar donde se perpetró el hecho”.

Ahora bien de la lectura y subsiguiente análisis efectuado al recurso de revisión interpuesto por la defensa del penado de autos se desprende que el mismo se basa en el numeral 6° del artículo 462 eiusdem que establece:

“La revisión procederá contra la sentencia firme, en todo tiempo y únicamente a favor del imputado, en los casos siguientes:

6. Cuando se promulgue una ley penal que quite al hecho el carácter de punible o disminuya la pena establecida”.

De la lectura de artículo citado ut supra se infiere que para que proceda la interposición del recurso de Revisión tiene que coexistir varias circunstancias:

 Una Ley promulgada con posterioridad a la fecha de la condena.

 Que dicha ley haya señalado una disminución de pena al delito por el cual fue juzgado y condenado el ciudadano recurrente o que esa nueva ley quite el carácter de punible al hecho.

Así las cosas, es importante precisar que el recurso de revisión es un medio procesal establecido en el Código Orgánico Procesal Penal, que se ejerce contra sentencias definitivamente firmes, por lo tanto dicho recurso se presenta como una excepción al principio de la cosa juzgada, considerando que uno de los importantes soportes de seguridad jurídica inherente al Estado de Derecho, es la garantía de irretroactividad de las disposiciones legales.

De esta forma, el principio de cosa juzgada trae consigo la inmodificabilidad de la sentencia en protección a la seguridad jurídica, siento necesaria la existencia de ambos para el mantenimiento de la tutela judicial efectiva, la cual constituye una garantía para las partes, pues, las resoluciones judiciales dictadas en un proceso que hayan adquirido el carácter de firmeza, no podrán ser alteradas ni modificadas, siendo que en caso contrario la protección judicial perdería su eficacia.

Aunado a ello, debe señalarse que la cosa juzgada se encuentra prevista en ordinal 7° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; constituyendo un requerimiento del ordenamiento jurídico venezolano, la firmeza de los fallos judiciales; de esta forma, el recurso de revisión se presenta como una excepción a la regla, y va dirigido contra los fallos pasados en autoridad de cosa juzgada, dando paso a la aplicación retroactiva de una ley mas benigna que la aplicada en la sentencia.

Igualmente, el recurso de revisión no es mas que un medio de impugnación extraordinario, por tratarse de las situaciones excepcionales anteriormente mencionadas, poseyendo efectos muy propios, el cual tiene por objeto la revisión de una sentencia convertida en cosa juzgada y por lo tanto irrevocable por los medios recursivos ordinarios.

Ahora bien, en el caso de autos se trata de una sentencia definitivamente firme dictada por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, y siendo el recurso de revisión una vía extraordinaria y por demás excepcional el mismo debe sustentarse en las causales que de forma taxativa a determinado el legislador, por que este viene a cambiar una decisión cuyos efectos son firmes y ejecutables.

En el caso bajo estudio, no se da el supuesto de hecho de la entrada en vigencia de una nueva ley que quita o suprime el carácter de punibilidad de el hecho que dio origen a la investigación posterior acusación y subsiguiente condena del imputado, así como tampoco se ha sancionado una ley nueva que disminuyera la pena a la conducta desplegada por el imputado la cual fue subsumida en los tipos penales de Cómplice Necesario del Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal en concordancia con el artículo 84 última parte eiusdem, en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de José Leonardo Lizarazo Bastos, y Cómplice Necesario del Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles en Grado de Frustración, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 84 última parte eiusdem, en perjuicio del ciudadano Francisco Monsalve.

El estudio que debe hacer esta Superior instancia se circunscribe a que a raíz de la entrada en vigencia una nueva ley adjetiva penal, este texto normativo que regula de manera distinta el procedimiento especial de Admisión de los Hechos ahora previsto en el artículo 375.

Del análisis efectuado a esta nueva norma, se infiere que de su contenido se desprende una sustancial modificación del derogado articulo 376, reforma que afecta específicamente lo relacionado al limite de la rebaja de la pena a imponer, ya que de acuerdo al nuevo artículo es posible efectuar una rebaja de pena que supere pasar del limite minino de esta, lo que especialmente prohibía el Código Orgánico Procesal Penal derogado en este tipo de delitos.

Tal cambio se sustenta en doctrina y jurisprudencia del Tribunal Supremo de justicia, la cual señala:

“… No obstante el pronunciamiento anterior, la Sala observa que, con posterioridad a la sentencia recurrida, el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, fue derogado conforme a la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 6.078, Extraordinario, de fecha 15 de junio de 2012, acarreando como consecuencia que, a pesar de haber sido declarado sin lugar el recurso de casación interpuesto, resulte pertinente revisar a la luz de una correcta aplicación de la justicia, la pena impuesta al acusado.
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece en el artículo 24 el principio de irretroactividad de la ley; y, asimismo, dispone la excepción a este principio en los términos siguientes:
“Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia, aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron.
Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o a la rea.”
Conforme a la citada norma, en los procesos penales que se encuentren en curso (que no hayan pasado en autoridad de cosa juzgada), la retroactividad obedece a la existencia de una sucesión de leyes penales (ya sean sustantivas o adjetivas) más favorables al sujeto activo del hecho punible acaecido bajo el imperio de la ley derogada, de manera que, atendiendo al principio de favorabilidad del reo, la ley penal puede ser aplicada en forma retroactiva o con efecto retroactivo por los administradores de justicia, en caso que sea procedente.
Por los argumentos expuestos, la Sala pasa a computar la pena en los términos siguientes… (N° 310 del 16/08/2013).

Tercero: Expresado lo anterior, esta Superior Instancia pasa a revisar la sentencia sujeta al presente recurso y observa con detenimiento el cálculo dosimétrico de la pena realizado por el Tribunal de Instancia:

“(Omissis)

La conducta desplegada por JOSE MANUEL TARAZONA CUEVAS, se refiere en primer lugar al delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CON ALEVOSIA Y MOTIVOS FUTILES, EN GRADO DE COMPLICIDAD NECESARIA, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal N° 1° del código Penal en concordancia con el artículo 84 última parte eiusdem; esta disposición legal prevé un pena de quince a veinte años de prisión, la cual no tiene la rebaja de la mitad de la pena como participe, por orden del mencionado artículo 84, ya que el delito no se hubiere llevado a cabo sin el concurso del JOSE MANUEL TARAZONA CUEVAS. En este sentido, tomada la pena en el límite medio conforme al artículo 37 del Código penal, resultaría diecisiete años y seis meses, pena la cual conforme al artículo 74 numeral 1, por ser el imputado menor de veintiún años, se rebaja en un año y seis meses, resultando la pena en dieciséis años.

Igualmente, se acredito la comisión del delito de COMPLICE NECESARIO DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA Y MOTIVOSFUTILES EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, revisto(sic) y sancionado en el artículo 406 ordinal 1° del Código Penal en concordancia con el artículo 80 y artículo 84 última parte eiusdem, en perjuicio del ciudadano FRANCISCO MONSALVE. En este sentido, tomada la pena en el limite medio conforme al artículo 37 del Código Penal, resultaría diecisiete años y seis meses de, pena la cual conforme al artículo 74 numeral 1, por ser el imputado menor de veintiún años, se rebaja en un año y seis meses, resultando la pena en dieciséis años.

Igualmente, por ser delito imperfecto, de conformidad con el artículo 82 del Código penal, debe rebajarse en una tercera parte, resultando la pena en diez años y ocho meses de prisión. Igualmente, al existir concurso real de delitos, de conformidad con el artículo 88 del Código Penal, la pena debe aplicarse en la mitad, resultando la pena en cinco años y cuatro meses de prisión en cuanto a este hecho.

Ahora bien, hecha la sumatoria de los delitos la pena resultaría en veintiún (21) años y cuatro (04) meses de prisión; igualmente, en razón a la admisión de los hechos realizada por el imputado, de conformidad con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que la pena asignada al delito excede el límite máximo requerido por la ley (ocho años), existiendo violencia contra las personas, se rebaja la pena hasta el límite mínimo tal como lo establece el penúltimo y último aparte de la indicada norma penal adjetiva, resultando la pena a imponer quince (15) años de prisión. Igualmente, se condenan a las accesorias del artículo 16 del Código penal, exonerándose de las costas procesales, por cuanto el imputado admitió los hechos evitando gastos procesales a la administración de justicia; así se declara.
(Omissis)”

Ahora bien, en vista de la solicitud de revisión realizada por la defensa del penado, invocando la retroactividad de la norma adjetiva penal, contra la decisión publicada en fecha 07 de diciembre de 2011, por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal, por ser esta más beneficiosa a su representado, consideramos necesario los miembros integrantes de esta Alzada que, en sintonía con las garantías constitucionales que deben prevalecer en todo proceso judicial, en atención a la tutela judicial efectiva, la cual entre una de las definiciones expuestas por la doctrina patria, nos dice que no es otra cosa sino el principio según el cual cualquier persona puede y debe ser protegida y amparada en el ejercicio pacífico de sus pretensiones ante la justicia para que esas pretensiones les sean satisfechas.

Lo que no quiere decir aceptadas, sino resueltas razonadamente con arreglo a Derecho y en el lapso de un proceso en que todas las personas titulares de derechos e intereses afectadas por esas pretensiones puedan alegar y probar lo pertinente a la defensa de sus respectivas posiciones; y con fundamento en lo previsto en el artículo 433 del Código Orgánico Procesal Penal, que señala que “Cuando la decisión sólo haya sido impugnada por el imputado o imputada, o su defensor o defensora, no podrá ser modificada en su perjuicio. Los recursos interpuestos por cualquiera de las partes permitirán modificar o revocar la decisión en favor del imputado o imputada”, en tal sentido lo procedente es efectuar por esta Alzada el calculo de la pena impuesta al penado José Manuel Tarazona Cuevas, por la comisión de los delitos de Cómplice Necesario del Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal en concordancia con el artículo 84 última parte eiusdem, en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de José Leonardo Lizarazo Bastos, y Cómplice Necesario del Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles en Grado de Frustración, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 84 última parte eiusdem, en perjuicio del ciudadano Francisco Monsalve.

En consecuencia, la pena aplicable para el caso sometido al conocimiento de esta Alzada, es la resultante de las siguientes consideraciones:

El delito de Cómplice Necesario del Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal en concordancia con el artículo 84 última parte eiusdem, prevé una pena de QUINCE (15) a VEINTE (20) AÑOS DE PRISIÓN.
Así pues, aplicando lo preceptuado en el artículo 37 del Código Penal, el termino medio es de DIECISIETE (17) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN, y en cuanto a la atenuante genérica establecida en el artículo 74 del Código Penal, por cuanto el imputado es menor de veintiún años, se disminuye, UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN, bajando la pena del termino medio, reflejando hasta este punto DIECISEIS (16) AÑOS DE PRISIÓN.

En este sentido, para el delito de Cómplice Necesario del Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles en Grado de Frustración, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 84 última parte eiusdem, estipula una pena de QUINCE (15) a VEINTE (20) AÑOS DE PRISIÓN, siendo su termino medio de conformidad con el artículo 37 del Código Penal, DIECISIETE (17) AÑOS Y SEIS (06) MESES, disminuyéndose la misma, UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN, de conformidad con lo establecido en el artículo 74 del Código Penal, por cuanto el imputado es menor de veintiún años; asimismo al encontrarnos en este caso con la figura de la Frustración, se rebaja CINCO (05) AÑOS Y CUATRO MESES DE PRISIÓN, que corresponde con un tercio de la pena de conformidad con lo establecido en el artículo 82 eiusdem, y por cuanto estamos en presencia de un concurso real de delitos, lo ajustado a derecho para el calculo de este delito, es aplicar la mitad de la pena, lo cual resulta en CINCO (05) AÑOS Y CUATRO (04) MESES DE PRISIÓN, de conformidad con el artículo 88 del Código Penal.

De modo que, tomando en cuenta la pena de delito más grave, siendo para el caso de marras el de Cómplice Necesario del Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 84 última parte eiusdem, la cual es de DIECISEIS (16) AÑOS DE PRISIÓN; más el aumento de la mitad del tiempo correspondiente del otro delito, siendo éste Cómplice Necesario del Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles en Grado de Frustración, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 84 última parte eiusdem, el cual resulta de CINCO (05) AÑOS Y CUTRO (04) MESES DE PRISIÓN, dando como resultado de la sumatoria de la anterior operación matemática VEINTIUN (21) AÑOS Y CUATRO (04) MESES DE PRISIÓN.

Quantum éste sobre el cual se aplicará la rebaja respectiva por haberse acogido el acusado de autos al procedimiento especial por admisión de los hechos en esta oportunidad el artículo 375 de la Norma Adjetiva Penal vigente. Así pues, cabe hacer mención a lo previsto en el mencionado artículo, teniendo en cuenta que el mismo señala lo siguiente:

“El procedimiento por admisión de los hechos tendrá lugar desde la audiencia preliminar una vez admitida la acusación, hasta antes de la recepción de pruebas.

El Juez o Jueza deberá informar al acusado o acusada respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. El acusado o acusada podrá solicitar la aplicación del presente procedimiento, para lo cual admitirá los hechos objeto del proceso en su totalidad y solicitará al tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva.

En estos casos; el Juez o Jueza podrá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, pudiendo cambiar la calificación jurídica del delito, atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado y motivando adecuadamente la pena impuesta.

Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, y en los casos de delitos de homicidio intencional, violación; delitos que atenten contra a libertad, integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y adolescentes; secuestro, delito de corrupción, delitos que causen grave dalo al patrimonio público y la administración pública; tráfico de drogas de mayor cuantía, legitimación de capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de victimas, delincuencia organizada, violación grave a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos graves contra la independencia y seguridad de la nación, y crímenes de guerra, el Juez o Jueza solo podrá rebajar hasta un tercio de la pena aplicable.” (Negrillas y Subrayado de esta Corte de Apelaciones)

Ahora bien, la norma transcrita establece el cauce procesal idóneo para dictar sentencia anticipada por conducto de este procedimiento especial, habida cuenta la admisión de los hechos realizada por la acusada. Además, establece un rango cuantitativo para la rebaja aplicable, que va, en principio, desde un tercio hasta la mitad de la pena que deba imponerse, ponderando dichos extremos en atención todas las circunstancias del caso.

Así pues, es menester acotar que el Diccionario de la Real Academia Española ha establecido el significado de tales preposiciones, de manera que, desde “denota el punto, en tiempo o lugar, de que procede o se origina o ha de empezar a contarse una cosa” y; hasta “denota el término o límite”, es decir, el punto de llegada.

Visto lo anterior, se evidencia que la norma sub examine prevé para la rebaja del mencionado procedimiento por admisión de los hechos, un rango desde un tercio a la mitad de la pena; no obstante, también señala una excepción para determinados casos que la misma norma delimita.

En cuanto a lo anterior, cabe señalar que la norma establece – como excepción – un máximo para la rebaja de la pena por admisión de los hechos, hasta un tercio de la misma, pudiendo el Juez o Jueza ponderar las circunstancias de cada caso para la aplicación de la rebaja de la pena; es decir, establece el limite máximo a rebajar, de forma que denota el término o límite de llegada, mas no señala un origen para la aplicabilidad de la misma, pudiendo en consecuencia tomar discrecionalmente el término a rebajar, ajustándolo a la magnitud del daño causado, las circunstancias de la comisión del hecho punible, y el tipo de delito cometido, fundando cabalmente su decisión, pero sin poder rebajar más del tercio antes referido.

Así pues, quienes aquí deciden en atención a lo anteriormente referido, considerando el delito y la magnitud del daño causado, asimismo, teniendo en cuenta que el tipo penal admitido se encuentra contendido dentro de la excepción prevista en el artículo 375 de la norma penal adjetiva, que prevé la rebaja de hasta un tercio, y en virtud que el delito por el cual el imputado admitió los hechos fue Homicidio Intencional, por lo tanto lo ajustado a derecho en el caso de marras es la aplicación de la rebaja de un tercio, siendo un tercio de VEINTIÚN (21) AÑOS Y CUATRO (04) MESES DE PRISIÓN, SIETE (07) AÑOS, UN (01) MES Y DIEZ (10) DÍAS DE PRISIÓN.

De esta manera, la pena resultante a ser impuesta en el presente caso luego de la rebaja a imponer por el procedimiento por admisión de los hechos es la de CATORCE (14) AÑOS, DOS (02) MESES, Y VEINTE (20) DÍAS DE PRISIÓN, por la comisión de los delitos de Cómplice Necesario del Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 84 última parte eiusdem y Cómplice Necesario del Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles en Grado de Frustración, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 84 última parte eiusdem.
DECISIÓN
Por los razonamientos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR el recurso de revisión de sentencia definitivamente firme interpuesto por la Abogada Gilhda Rosa Peña Ortiz, en su carácter de Defensora Pública.

SEGUNDO: MODIFICA la decisión publicada en fecha 07 de diciembre de 2011, por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual, entre otros pronunciamientos condenó al ciudadano José Manuel Tarazona Cuevas a cumplir la pena de QUINCE (15) AÑOS DE PRISIÓN, por la comisión de los delitos de Cómplice Necesario del Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral del Código Penal en concordancia con el artículo 84 última parte eiusdem, en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de José Leonardo Lizarazo Bastos, y Cómplice Necesario del Delito de Homicidio Intencional Calificado con Alevosía y Motivos Fútiles en Grado de Frustración, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 84 última parte eiusdem, en perjuicio del ciudadano Francisco Monsalve.

TERCERO: Esta Corte de Apelaciones de conformidad con el artículo 434 del Código Orgánico Procesal Penal, procede a dictar decisión propia en lo que respecta a la dosimetría de la pena, quedando la pena definitiva a imponer al acusado José MANUEL TARAZONA CUEVAS en CATORCE (14) AÑOS, DOS (02) MESES Y VEINTE (20) DÍAS DE PRISIÓN, más las accesorias de ley establecidas en el artículo 16 del Código Penal.

Publíquese, regístrese, notifíquese, déjese copia y bájense las actuaciones en su oportunidad legal.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal a los _______________ ( ) días del mes de ____________del año dos mil dieciocho (2.018). Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación.

Las Juezas de la Corte,

Abogada Nélida Iris Corredor
Jueza Presidenta

Abogada Ledy Yorley Pérez Ramírez Abogada Nélida Iris Mora Cuevas
Jueza de Corte Jueza Ponente

Abogada Rosa Yuliana Cegarra Hernandez
Secretaria

En la misma fecha se cumplió lo ordenado.
La Secretaria.-

1-Rr-SP21-P-2017-000333/NIMC/ar.