REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LA GUAIRA 212º y 163º ASUNTO: WP12-V-2021-000024 PARTE ACTORA: SORYSBEL EMILIA DAAL BONILLA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-7.995.213. APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Abogadas MARINELA MASRI KASRIN y YASMILA PAREDES, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 97.204 y 74.303, respectivamente. PARTE DEMANDADA: NILDA OFELIA CASTRO PAREDES, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V- 4.557.607. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE CO-DEMANDADA: GENOVA ALEJANDRA CORONA VERTIZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 237.977. MOTIVO: ACCION MERODECLARATIVA DECISIÓN: OPOSICIÓN A LA ADMISIÓN DE LAS PRUEBAS -I- ANTECEDENTES En fecha 19 de julio de 2022, la apoderada judicial de la Co-Demandada Abg. GENOVA ALEJANDRA CORONA VERTIZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 237.977, consignó escrito de oposición a las pruebas promovidas por la demandante, conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 19 de julio de 2022, se recibió diligencia presentada por la apoderada judicial de la parte actora, mediante el cual se opuso a la Admisión de las Pruebas, presentada por la Co- Demandada. Igualmente tachó los testimoniales promovidos y ratificó el escrito donde solicitó se desechara las pruebas por ser extemporáneas. En fecha 21 de julio de 2022, se recibió diligencia presentada por la apoderada judicial de la parte actora, mediante el cual solicitó se declarara sin lugar la oposición presentada por la Co- Demandada. Igualmente consignó escrito de solicitud de medidas. En fecha 26 de julio de 2022, se recibió diligencia presentada por la apoderada judicial de la parte actora, mediante el cual insistió en la validez de la Constancia de Concubinato, de fecha 12- 07-2005, por cuanto la representación judicial de la Co-Demandada no formalizó la Tacha en la oportunidad legal correspondiente. Con respecto al Escrito de Oposición de pruebas presentado por la Abg. GENOVA ALEJANDRA CORONA VERTIZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 237.977, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la Co-Demandada ciudadana NILDA OFELIA CASTRO PAREDES, esta Juzgadora observa: -II- DE LA OPOSICIÓN A LA ADMISIÓN DE LAS PRUEBAS La abogada GENOVA ALEJANDRA CORONA VERTIZ, actuando en su condición de apoderada la Co-Demandada, formuló oposición en: Negó, Rechazó y Contradijo, la presente acción mero declarativa de concubinato. A) Se opuso a la admisión de la misma, por cuanto pretende demostrar la presente acción con el Acta de Defunción del De-Cujus. Negó, Rechazó y Contradijo por ser falso el domicilio señalado. Se opuso a la constancia de concubinato de fecha 12-07-2005, por no ser válida e improcedente.c B) Se opuso a la admisión de la Carta de Residencia, expedida por la Asociación de Vecinos Restaurant Matapalo Quinta Matilde, Las Perlas “ASOV-RESMATQUIPER”. C) Se opuso a los Contratos de Trabajos en la Empresa HANSEATIC SHIPPING COMPANY LTD, de fecha 17-01-2007 y el de la Empresa BERNHARD SCHULTE, de fecha 20-05-2011. D) Se opuso a la Planilla de datos persona , asi como el informe psicológico de la constelación familiar. E) Se opuso al justificativo de Testigos, emitido por ante la Notaría Pública Segunda del estado La Guaira. F) Se opuso a la Constancia de Tramitación de la Visa Americana, de las facturas y Boletos de Avión, de la Reserva Pullmantour y de los recibos de pago de TV Cable. G) Impugnó y se opuso a la Póliza de Beneficio por muerte del Fondo de Pensiones de La Marina del grupo Shoulle. H) Se opuso e impugnó la secuencia fotográficas de las actividades realizada como familia, de fecha 24-02-2022 y 06-07-2022. Este Tribunal pasa a decidir sobre la oposición planteada en el presente caso. -III- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR El Tribunal de conformidad con lo solicitado, para decidir observa: El artículo 397 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente: …omisis… “Pueden También las partes, dentro del lapso mencionado, oponerse a la admisión de las pruebas de la contraparte que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes”. Por su parte, el artículo 398 ejusdem estipula lo siguiente: “Dentro de los tres días siguientes al vencimiento del término fijado en el artículo anterior, el Juez providenciara los escritos de pruebas, admitiendo las que sean legales y procedentes y desechando las que aparezcan manifiestamente ilegales e impertinentes…” En este sentido, Afirma el Dr. Duque Corredor, que el artículo 397 del Código de Procedimiento Civil establece que dentro de los 3 días siguientes al vencimiento del lapso de promoción, cada parte deberá expresar si conviene en alguno o en algunos de los hechos que la contraparte trata de probar, determinándolos con claridad, a fin de que el Juez pueda fijar con precisión los hechos en que estén de acuerdo, los cuales no serán objeto de prueba. Ahora bien, la contradicción de tales hechos puede ser expresa o tácita, porque este mismo artículo determina que si las partes no hacen la manifestación de convenir en los hechos, se considerarán contradichos. Pero dentro de este mismo lapso, las partes también pueden oponerse a la admisión de las pruebas de la contraparte, que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes… Este acto procesal es una manifestación más del derecho a la defensa, principio fundamental del proceso venezolano consagrado en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, con él se evita que los hechos incontrovertidos sean objeto de prueba, y al mismo tiempo, se garantizan los medios de impugnación de las pruebas ilegales o impertinentes. Ahora bien, de lo anteriormente transcrito se infiere que la oposición a la admisión de pruebas que realizan las partes dentro del proceso debe estar sustentada por la notoria impertinencia o ilegalidad de la prueba, considerando quien suscribe que la impertinencia se presenta, según la doctrina, en que el medio promovido no guarda relación o conexión alguna con los hechos debatidos, es decir, la impertinencia en sí se revela del medio probatorio porque se evidencia fácilmente que es inútil, que no tiene relevancia y que finalmente debe ser desechado porque nada tiene que ver con el asunto controvertido, y en cuanto a la ilegalidad del medio probatorio se entiende como, aquel que no se encuentra establecido en el ordenamiento jurídico resultando contrario a la Ley. En éste orden de ideas, vista en el presente caso, la oposición a la admisión de las pruebas promovidas por la parte co-demandada, éste Tribunal considera: En cuanto a el escrito de oposición de pruebas, infiere esta juzgadora que dichas oposiciones no implica la impertinencia manifiesta de la prueba promovida, sino que las mismas se orientan a la valoración que el Juez del mérito aprecie sobre estas pruebas, lo cual no es la oportunidad procesal para su decisión, siendo procedente tal pronunciamiento en la definitiva, en consecuencia, queda desestimada las oposiciones a la admisión de las pruebas formulada por la representación judicial de la co-demandada y así se dictaminará en la dispositiva del presente fallo.- Así se establece.- -IV- DECISIÓN Por todo lo anteriormente expuesto éste Tribunal Segundo de Primera Instancia del Circuito Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado La Guaira, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la oposición a la admisión de las pruebas promovidas por la parte actora, formulada por la abogada GENOVA ALEJANDRA CORONA VERTIZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 237.977, apoderada judicial de la Co- demandada ciudadana NILDA OFELIA CASTRO PAREDES, titular de la cédula de identidad Nº V- 4.557.607. Así se decide.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia del Circuito Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado La Guaira, Primero (01) días del mes de Agosto de 2022. Años: 212º de la Independencia y 163º de la Federación. LA JUEZ, Dra. CARMEN N. MARTINEZ. LA SECRETARIA, Abg. EGLIS PELLICER En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las 01:02 pm. LA SECRETARIA, Abg. EGLIS PELLICER