JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. San Cristóbal, 20/07/2022 212° y 163° Del cómputo que antecede, este Tribunal a los fines de pronunciarse sobre lo observado, pasa a realizar una relación sucinta de las actuaciones contentivas en el presente expediente, a tal efecto se observa: En fecha 30/01/2019 se admitió la demanda que por motivo de FRAUDE PROCESAL interpusiera el ciudadano ADIB BEIRUTI BRACHO contra ROSA EDDY VELANDIA PARRA y ADIB ALEXANDER BEIRUTI CASTILLO (fl. 18). En fecha 11/02/2019 la parte actora consignó los emolumentos necesarios para armar las compulsas de citación (fl. 21 al 23). En fecha 21/06/2019 la parte demandante solicita se libre comisión de citación al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Fernández Feo (fl. 24). En fecha 14/02/2020 el Tribunal dicta auto que ordena librar comisión de citación al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Fernández Feo (fl. 25). En fecha 27/02/2020 el Alguacil de este Tribunal dejó constancia de haber realizado la citación efectiva de la ciudadana codemandada ROSA EDDY VELANDIA PARRA (fl. 26 al 28). En fecha 07/07/2021 la parte actora solicita se libre comisión de citación al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Fernández Feo (fl. 29). En consecuencia, el Tribunal para decidir observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención...” subrayado y negrilla propios del Tribunal A este respecto, la Sala Político Administrativa, en Sentencia Nº 01855 del 14/08/209°1, estableció: “…El fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la ley, a saber, un año, lo cual comporta la extinción del proceso. Luego, siendo la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, basta para su declaratoria que se produzcan dos condiciones: Falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido; además, que la aludida falta de gestión procesal, bien significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye ante la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución.” De la lectura de la norma transcrita se puede observar que si transcurre un año sin acto alguno de procedimiento realizado por las partes la consecuencia jurídica prevista por el legislador ante tal quietud o inercia es la perención de la instancia. De igual forma, el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, establece: “…Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente…” En el caso que nos ocupa, se puede constatar que desde el día 07/07/2021 (fl. 29) fecha en la cual consta en autos la última actuación procesal de alguna de las partes, en la que la demandante solicita se libre comisión de citación al juzgado respectivo, hasta el día de hoy, ha transcurrido un total de: un (01) año con trece (13) días, es decir más de un año, sin que las partes hayan dado impulso a la causa por medio de cualquier actuación a fin de dar continuidad al procedimiento instaurado; demostrando al Tribunal una falta de interés para el curso efectivo de la presente causa y sus resultas, ya que el deber ser de toda causa judicial es llevarla hasta su consecución final como lo es el impulso de la misma hasta que se dicte la correspondiente sentencia definitiva y su consecuente ejecución, pero en el caso de marras, se evidencia una clara pérdida de interés en la continuación de la causa. Concluye quien aquí juzga, que existe un claro abandono del proceso y una pérdida de interés en proseguir con el juicio, es por ello que este Tribunal -con base en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 Ejusdem y con base a lo antes expuesto; por cuanto la perención opera de pleno derecho, es de orden público, irrenunciable por las partes y por cuanto hasta la presente fecha no consta en autos la realización de algún acto procesal por parte de ninguna de ellas-, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y por ende la extinción del proceso en la presente causa. Así formalmente se decide. Abg. José Agustín Pérez Villamizar Juez Provisorio Abg. María Gabriela Arenales Torres Secretaria Temporal Exp. N° 22.889-2019 JAPV/rgdr- En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, dejándose copia certificada para el archivo del Tribunal.