REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Cristóbal y Tórbes de la Circunscripción Judicial del estado Táchira
San Cristóbal, 12 de Enero de 2023
212° y 163°
SOLICITUD N° 47-2022
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO
SOLICITANTE: JOSE ELI ROZO MONCADA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-21.628.623, asistido por la abogada ADRIANA GABRIELA PUENTES DURAN, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 141.444.
CONYUGE A CITAR: YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-21.033.441.
Parte Narrativa
En fecha 13 de Mayo de 2022, se recibió previa distribución, solicitud de divorcio por desafecto por ante este Tribunal, presentada por el ciudadano JOSE ELI ROZO MONCADA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-21.628.623, asistido por la abogada ADRIANA GABRIELA PUENTES DURAN, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 141.444, de conformidad con la sentencia N° 1070 emanada de la sala constitucional de fecha 09 de diciembre de 2016 y N° 136 emanada de la sala de casación civil, de fecha 30 de Marzo de 2017 (F.01 y 02).
En fecha 16 de Mayo de 2022, el solicitante consignó como recaudos de la presente solicitud: copia simple de las cédulas de identidad de los cónyuges, acta de matrimonio certificada y planilla de recaudo. (F. 03 al 06).
En fecha 19 de Mayo de 2022, éste Tribunal mediante auto admite la presente solicitud, se ordena citar al cónyuge ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-21.033.441, y se acuerda notificar al Representante del Ministerio Público de ésta Circunscripción Judicial. (F. 07 y su vuelto y folio 08).
En fecha 19 de Mayo de 2022, riela diligencia mediante el cual el ciudadano JOSE ELI ROZO MONCADA, le otorgo poder apud acta a la abogada ADRIANA GABRIELA PUENTES DURAN, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 141.444. (F. 09).
En fecha 20 de Mayo de 2022, mediante auto este tribunal tomo como apoderada judicial a la abogada ADRIANA GABRIELA PUENTES DURAN, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 141.444. (F. 10).
En fecha 27 de Junio de 2022, el alguacil de este tribunal, consignó diligencia mediante la cual informa que la cónyuge a citar ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES, no se encontraba en la dirección referida. (F. 11).
En fecha 04 de Julio de 2022, el alguacil de este tribunal, consignó diligencia mediante la cual informa que la cónyuge a citar ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES, no se encontraba en el sitio. (F. 12).
En fecha 19 de Julio de 2022, el alguacil de este tribunal, consignó diligencia mediante anexó boleta de citación de la cónyuge YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES, quien no se encontraba en el sitio. (F. 13 al 18).
En fecha 28 de Julio de 2022, riela diligencia suscrita por la apoderada judicial abogada ADRIANA GABRIELA PUENTES DURAN, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 141.444, mediante la cual solicita sea librados los carteles de citación. (F. 19)
En fecha 02 de Agosto de 2022, riela auto de este Tribunal, en el cual se acuerda la citación por carteles, conforme a lo establecido en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, ordenando publicar en dos diarios de circulación regional, con intervalos de tres días entre uno y otro, y ordenando a la secretaria de fijar un cartel en la puerta de habitación, morada, en la oficina o negocio. (F. 20 y su vuelto).
En fecha 09 de Agosto de 2022, riela diligencia suscrita por la apoderada judicial ADRIANA GABRIELA PUENTES DURAN, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 141.444, quien consignó dos ejemplares de la publicación de cartel en los diarios CATOLICO Y LA NACION. (F. 21 al 23.)
En fecha 12 de Agosto de 2022, riela auto de este Tribunal, en el cual acuerda agregar las publicaciones del cartel de citación de la ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES. (F. 24).
En fecha 20 de Septiembre de 2022, el alguacil de este tribunal consignó diligencia anexa a boleta de notificación debidamente firmada y recibida por la fiscalía especializada XIV del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial del Estado Táchira (F. 25 y 26).
En fecha 23 de Septiembre de 2022, riela diligencia suscrita por la apoderada judicial ADRIANA GABRIELA PUENTES DURAN, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 141.444, mediante la cual solicita la notificación de la cónyuge por medios electrónicos. (F. 27).
En fecha 05 de Octubre de 2022, riela diligencia suscrita por la apoderada judicial ADRIANA GABRIELA PUENTES DURAN, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 141.444, mediante la cual solicita la fijación del cartel en el domicilio de la cónyuge. (F. 28).
En fecha 25 de Octubre de 2022, riela diligencia suscrita por la secretaria Abg. HEIDY FLORES, de este Tribunal, en la cual deja constancia que fijó en el domicilio de la ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES, el cartel de citación. (F. 29).
En fecha 16 de Noviembre de 2022, riela diligencia suscrita por la apoderada judicial ADRIANA GABRIELA PUENTES DURAN, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 141.444, quien solicitó se nombre defensor ad litem a la ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES. (F. 30).
En fecha 21 de Noviembre de 2022, riela auto de este Tribunal, en el cual designa como defensor ad litem al abogado LUIS ANDRES ROSALES CHACÓN, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 314.047, como defensor de la ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES. (F. 31 y su vuelto).
En fecha 30 de Noviembre de 2022, riela diligencia suscrita por el ciudadano Tomás San Miguel, Alguacil de este Tribunal, mediante la cual consigna la boleta de notificación librada al abogado LUIS ANDRES ROSALES CHACÓN, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 314.047, defensor ad litem de la ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES. (F. 32 y 33).
En fecha 02 de Diciembre de 2022, riela diligencia suscrita por el abogado LUIS ANDRES ROSALES CHACÓN, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 314.047, quien aceptó el nombramiento como defensor ad litem, (F. 34).
En fecha 02 de Diciembre de 2022, riela acta de este Tribunal, en el cual el abogado LUIS ANDRES ROSALES CHACÓN, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 314.047, fue juramentado como defensor ad-litem de la ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES. (F. 35).
En fecha 05 de Diciembre de 2022, riela diligencia presentada por la apoderada judicial ADRIANA GABRIELA PUENTES DURAN, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 141.444, quien solicitó se cite al defensor ad litem de la ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES, el abogado LUIS ANDRES ROSALES CHACÓN. (F.36)
En fecha 08 de Diciembre de 2022, riela auto de este Tribunal, en el cual se acuerda citar al abogado LUIS ANDRES ROSALES CHACÓN, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 314.047, defensor ad-litem de la ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES, a fines que dé respuesta a la solicitud de divorcio. (F. 37 y su vuelto)
En fecha 13 de Diciembre de 2022, riela diligencia suscrita por el ciudadano Tomas san Miguel, alguacil de este tribunal, quien citó debidamente al abogado LUIS ANDRES ROSALES CHACÓN, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 314.047, defensor ad-litem de la ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES. (F. 38 y 39)
En fecha 15 de Diciembre de 2022, riela escrito de Contestación suscrito por el defensor ad litem el abogado LUIS ANDRES ROSALES CHACÓN, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 314.047, quien no tiene objeción sobre el procedimiento de divorcio por desafecto. (F. 60)
En fecha 15 de Diciembre de 2022, mediante auto este tribunal acuerda agregar el escrito de contestación presentado por el defensor ad litem el abogado LUIS ANDRES ROSALES CHACÓN.
Parte Motiva
Para decidir ésta Juzgadora hace las siguientes consideraciones: el artículo 185-A del Código Civil Venezolano, establece:
“… Asimismo, el jurista italiano ROBERTO DE RUGGIERO, sostiene en “Instituciones del Derecho Civil”, que el matrimonio “es una sociedad conyugal, unión no sólo de cuerpos sino de almas, que tiene carácter de permanencia y de perpetuidad, que se origina en el amor y se consolida en el afecto sereno que excluye la pasión desordenada y la mera atracción sexual, que tiene como fin no sólo la protección de los hijos y la perpetuación de la especie, sino también la asistencia recíproca y la prosperidad económica; que crea una comunidad de vida indisoluble que engendra deberes recíprocos entre los esposos y de los esposos con la prole”.
Dicha unión marital debe tener un consentimiento, el cual es la base nuclear de todo vínculo jurídico, la expresión de voluntad del individuo es una manifestación del libre desarrollo de la personalidad; así lo estableció esta Sala, en la reciente sentencia n° 446 del 15 de mayo de 2014, cuanto sigue:
(…)
si el libre consentimiento de los contrayentes es necesario para celebrar el matrimonio, es este consentimiento el que priva durante su existencia y, por tanto, su expresión destinada a la ruptura del vínculo matrimonial, conduce al divorcio. Así, debe ser interpretada en el sentido que –manifestada formalmente ante los tribunales en base a hechos que constituyen una reiterada y seria manifestación en el tiempo de disolver la unión matrimonial, como es la separación de hecho, contemplada como causal de divorcio en el artículo 185-A del Código Civil–, ante los hechos alegados, el juez que conoce de la solicitud, debe otorgar oportunidad para probarlos, ya que un cambio del consentimiento para que se mantenga el matrimonio, expresado libremente mediante hechos, debe tener como efecto la disolución del vínculo, si éste se pide mediante un procedimiento de divorcio.
(…)
De allí que, el matrimonio solo puede ser entendido como institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de su libre voluntad y, en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero igualmente –por interpretación lógica nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges.
(…)
Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad.
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio.
Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia.
Es de agregar, tal y como en la institución del affectio maritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto.
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia.
(…)
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
(…)
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona…”. (Sentencia publicada en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia, Subrayados de este Tribunal)
La doctrina jurisprudencial transcrita, establece el divorcio solución, no como una nueva causal de disolución del vínculo conyugal, sino tan solo una concepción o explicación del divorcio como causa excepcional de extinción del matrimonio.
Con relación al divorcio la SENTENCIA N° 1070 de la sala constitucional dictada en fecha 09 de Diciembre de 2016, expediente N° 16-0916, ha establecido entre otras cosas:
“el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad.
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio.
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia.
(…) Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vinculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vinculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres , creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vinculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos -si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada (…)
En virtud de lo anterior y de la revisión de las actas que conforman el presente expediente se desprende que se encuentran cumplidos los requisitos exigidos por la Ley, y al no haber oposición a la presente solicitud por parte de la Fiscalía especializada del Ministerio Público, considera procedente quien aquí juzga, declarar CON LUGAR el divorcio por Desafecto. Y ASÍ SE DECIDE.
Parte Dispositiva
Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Cristóbal y Tórbes de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el divorcio por desafecto presentado por el ciudadano JOSE ELI ROZO MONCADA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-21.628.623, asistido por la abogada ADRIANA GABRIELA PUENTES DURAN, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 141.444, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185-A del Código Civil en concordancia con las sentencias N° 446/2014 de fecha 15 de mayo de 2014 emanada de la sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y N° 1070 de fecha 09 de Diciembre de 2016 de la misma sala, en consecuencia, queda disuelto el vínculo conyugal contraído entre el ciudadano JOSE ELI ROZO MONCADA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-21.628.623 y la ciudadana YULEIMA BEATRIS SAA JAIMES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-21.033.441, en fecha 24 de febrero de 2012, mediante acta N° 020, levantada por ante el Registro Civil de la Parroquia Santa Cruz, Municipio José Ángel Lamas del Estado Aragua.
Liquídese la comunidad conyugal si hubiere lugar a ello.
Publíquese, regístrese, expídase copia certificada a la parte interesada y déjese copia para el archivo de éste Tribunal.
Dada, firmada sellada y refrendada en el Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Cristóbal y Tórbes de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, en San Cristóbal, a los doce (12) días del mes de Enero de 2023. Año 212° de la Independencia y 163° de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA,
ABG. MARGELIS CONTRERAS FUENMAYOR LA SECRETARIA ACCIDENTAL,
ABG. LORENA CONTRERAS
En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, siendo _____________, quedó registrada bajo el N° _________ y se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal, se cumplió con lo demás ordenado.
ABG. LORENA CONTRERAS/La Secretaria Accidental
SOL Nº 47-2022
MMCF/ea
|
