REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira San Cristóbal, 08 de Noviembre de 2023 213º y 164º ASUNTO: SE21-G-2011-000058 SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA N° 047/2023 En fecha 03 de mayo de 2011 ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región los Andes se recibió oficio N° 3190-315 proveniente del Juzgado Primero de los Municipios San Cristóbal y Torbes de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, contentivo de la demanda de Contenido Patrimonial conjuntamente con Medida Preventiva de Embargo, interpuesta por la Compañía Anónima de Administración y Fomento Eléctrico (CADAFE), contra la Sociedad Mercantil Construcciones DELLS, C.A, y Sociedad Mercantil Afianzadora Catatumbo, S.A. (fs. 01-64). En fecha 11 de mayo de 2011 se le dio entrada signándole con el N° SP22-G-2011-000058 y se ordeno registrar en libros respectivos. En fecha 11 de mayo de 2011 se dicto Sentencia Interlocutoria mediante la cual se admite la causa y se ordena la citación del ciudadano José Alejandro de Lisle Ocaña, en carácter de representante legal de la Sociedad Mercantil Construcciones DELLS, C.A y al representante judicial de la Sociedad Mercantil Afianzadora Catatumbo, S.A. (fs. 65-66). En fecha 22 de septiembre de 2011 se presento en la sede de este Tribunal la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CADAFE, a fin de presentar los fotostatos del libelo de demanda y del auto de entrada de la presente causa para su certificación. (fs. 67). En fecha 28 de septiembre de 2011 se libro oficio N° 1993/2011 dirigido al ciudadano José Alejandro de Lisle Ocaña, en carácter de representante legal de la Sociedad Mercantil Construcciones DELLS, C.A, y al representante legal de la Sociedad Mercantil Afianzadora Catatumbo S.A (AFIACASA), para que sea practicada dicha notificación se libra comisión dirigida al Juzgado Distribuidor de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia. (fs. 68-72). En fecha 08 de febrero de 2012 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región los Andes, al abogado Roberto Javier Bastidas Castellanos, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 9.325.555, inscrito en el IPSA bajo el N° 48.081, en su condición de Apoderado Judicial de la Compañía Anónima de Administración y Fomento Eléctrico (CADAFE), quien presenta diligencia mediante la cual consigna poder que acredita su representación y solicita al Alguacil de este Tribunal informe sobre las resultas de las notificaciones y se requiera mediante oficio al Juzgado Distribuidor de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia a los mismos fines. (fs. 73-77). En fecha 14 de febrero de 2012 se dicto auto mediante el cual se ordena ratificar el oficio N° 1994 y la comisión que lo acompaña a fin que el Juzgado Distribuidor de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia remita las resultas y se pueda continuar con la causa. (fs. 78-80). En fecha 07 de marzo de 2012 el Alguacil del Órgano Jurisdiccional hace constar que hizo entrega del oficio dirigido al ciudadano José Alejandro de Lisle Ocaña, en carácter de representante legal de la Sociedad Mercantil Construcciones DELLS, C.A, siendo la fecha de recibo por el precitado ciudadano el 22/02/2012. (fs. 81-83). En fecha 27 de septiembre de 2012 se dicto auto mediante el cual se ordena ratificar nuevamente el oficio N° 1994 y la comisión que lo acompaña a fin que el Juzgado Distribuidor de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia remita las resultas y se pueda continuar con la causa. (fs. 84-85). En fecha 03 de octubre de 2012 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región los Andes, a la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CADAFE, quien presenta copia simple de poder que acredita su representación en la presente causa. (fs. 86-94). En fecha 05 de octubre de 2012 se dicto auto mediante el cual este Tribunal se pronuncia sobre el poder consignado por la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, y le tiene por apoderada judicial de la parte demandante. (fs. 95). En fecha 26 de febrero de 2013 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la abogada Marioly Garnica Medina, titular de la cedula de identidad N° V- 12.815.334, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CORPOELEC, quien presenta diligencia mediante la cual solicita abocamiento en la presente causa. (fs. 96-97). En fecha 27 de febrero de 2013 se dicto auto mediante el cual la Abogada Doris Isabel Gandica Andrade, titular de la cedula de identidad N° 5.641.800 como Jueza del Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira y constituido como esta este Tribunal, la prenombrada Jueza se aboca al conocimiento de la demanda de Contenido Patrimonial interpuesta por la Compañía Anónima de Administración y Fomento Eléctrico (CADAFE), hoy Corporación Eléctrica Nacional C.A. (CORPOELEC), contra la Sociedad Mercantil Construcciones DELLS, C.A, y Sociedad Mercantil Afianzadora Catatumbo, S.A. Se ordena librar boleta de notificación a todas las partes interesadas (fs. 98-100). En fecha 17 de mayo de 2013 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CORPOELEC, quien presenta diligencia mediante la cual solicita la suspensión de la causa por 180 días a partir de la presente fecha por cuanto se ordeno la intervención de la Corporación Eléctrica Nacional C.A. (CORPOELEC) mediante decreto N° 21 de fecha 14 de abril de 2013. (fs. 101-110). En fecha 28 de mayo de 2013 se dicto auto mediante el cual el Dr. Carlos Morel Gutiérrez Jiménez, en su carácter de Juez Provisorio de este Tribunal, convocado mediante oficio N° CJ-13-0816 de fecha 10 de abril de 2013, suscrito por la Presidenta de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia Magistrada Gladys María Gutiérrez Alvarado y debidamente juramentado el día 12 de abril de 2013, ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia; se aboca al conocimiento de la presente causa y se libran oficios y boletas de notificación a las partes interesadas. (fs. 111-116). En fecha 06 de junio de 2013 se dicto auto mediante el cual se ordena librar comisión dirigida a los Juzgados Distribuidores de Municipio del Área Metropolitana de Caracas a fin que practiquen las notificaciones enviadas mediante oficios N° 1234, N° 1235 y N° 1236 al Procurador General de la Republica, Ministro del poder Popular para la Energía Eléctrica y Presidente de la Corporación Eléctrica Nacional C.A. (CORPOELEC) respectivamente, la cual se ordeno en esa misma fecha se remitiera por medio del Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (IPOSTEL). (fs. 117-127). En fecha 15 de julio de 2013 se dicto Sentencia Interlocutoria N° 120/2013 mediante la cual se declara procedente la suspensión de la causa por un lapso de seis (6) meses a partir de la publicación del presente fallo. (fs. 128-130). En fecha 19 de febrero de 2014 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, oficio N° 59 proveniente del Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual remiten comisión signada con el N° AP31-C-2013-001804. (fs. 131-146). En fecha 20 de febrero de 2014 se dicto auto mediante el cual se ordena agregar al presente expediente la comisión recibida en fecha 19 de febrero de 2014 proveniente del Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. (fs. 147). En fecha 13 de marzo de 2014 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, oficio N° 3120-196 proveniente del Juzgado del Municipio Ayacucho, anexo comunicación N° G. G. L.- C.C.P.-C.A.R.01326, de fecha 24 de febrero de 2014 emitida por la Gerencia General de Litigio de la Procuraduría General de la Republica. (fs. 148-150). En fecha 17 de marzo se dicto auto mediante el cual se ordena agregar la anterior comisión a la presente causa. (fs. 151). En fecha 24 de abril de 2014 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CORPOELEC, quien presenta diligencia mediante la cual solicita la suspensión de la causa a partir del 04 de octubre de 2013 por un lapso de 180 días según decreto N° 452 publicado en la Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela. (fs. 152-164). En fecha 25 de abril de 2014 se dicto auto mediante el cual se reanuda la causa dado que es un hecho publico, notorio y comunicacional que el 04/04/2014 ceso la intervención de la Corporación Eléctrica Nacional C.A. (CORPOELEC) y se ordena librar boletas de notificación de admisión a las partes interesadas a fin de reorganizar el proceso y otorgar seguridad jurídica. (fs. 165). En fecha 28 de abril de 2014 se libro oficio N° 681/2014 dirigido a la Sociedad Mercantil Afianzadora Catatumbo S.A a fin de notificar de la reanudación de la causa. (fs. 166). En fecha 21 de julio de 2014 se dicto auto mediante el cual se comisiona amplia y suficientemente al Juzgado Distribuidor de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, para que practique la notificación dirigida a la Sociedad Mercantil Afianzadora Catatumbo S.A (AFIACASA), la cual se ordeno en esa misma fecha se remitiera por medio del Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (IPOSTEL). (fs. 167-171). En fecha 30 de septiembre de 2014 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los abogados Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746 y Efraín Duarte Medina, inscrito en el IPSA bajo el N° en su carácter de Apoderados Judiciales de CORPOELEC, quienes presentan diligencia mediante la cual solicitan abocamiento en la presente causa. (172-173). En fecha 01 de octubre de 2014 se dicto auto mediante el cual se hace constar que riela en el expediente las resultas de la comisión enviada al Juzgado Distribuidor de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, por lo que resulta inoficioso para este Tribunal el abocamiento por cuanto el demandado no esta a derecho; una vez que conste en autos las resultas de la comisión este Juzgador automáticamente continuara la causa en la fase siguiente, además se ordena librar notificación a la Procuraduría General de la Republica. (fs. 174-175). En fecha 02 de octubre de 2014 se dicto auto mediante el cual se comisiona amplia y suficientemente al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a fin que practique la notificación dirigida a la Procuraduría General de la Republica, la cual se ordeno en esa misma fecha se remitiera por medio del Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (IPOSTEL). (fs. 176-180). En fecha 20 de noviembre de 2014 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CORPOELEC, quien presenta diligencia mediante la cual solicita se ratifique la notificación de la parte demandada. (fs. 181-182). En fecha 24 de noviembre de 2014 se dicto auto mediante el cual se ordeno al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas cumplir con lo requerido o remitir la notificación en el estado en el que se encuentre. (fs. 183). En fecha 25 de noviembre de 2014 se libro oficio N° 2688/2014 dirigido a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas por medio del Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (IPOSTEL). (fs. 184-185). En fecha 28 de enero de 2015 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, oficio N° 019-2015, proveniente del Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo de la comisión librada por este Juzgador. (fs. 186-213). En fecha 24 de febrero de 2015 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, oficio N° 540-14 proveniente del Juzgado Décimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo de la comisión librada por este Juzgador. (fs. 214-226). En fecha 16 de marzo de 2015 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CORPOELEC, quien presenta diligencia mediante la cual solicita se fije cartel para notificar a la empresa Afianzadora Catatumbo S.A (AFIACASA). (fs. 227-228). En fecha 08 de abril de 2015 se dicto auto mediante el cual se ordena librar Cartel que será publicado en dos (02) diarios de mayor circulación, Diario Panorama y Diario El Regional del Zulia, con intervalos de tres días entre uno y otro, además se dispone la fijación de cartel en el domicilio del demandado.(fs. 229). El cartel se libro en la fecha indicada. (fs. 230). En fecha 22 de abril de 2015 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CORPOELEC, quien consigna diligencia mediante la cual informa al Tribunal sobre que su representada esta haciendo las gestiones para obtener recursos económicos que permitan dar impulso procesal a la causa. (fs. 231-232). En fecha 17 de junio de 2015 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CORPOELEC, quien consigna diligencia mediante la cual informa al Tribunal sobre que su representada esta haciendo las gestiones para obtener recursos económicos que permitan dar impulso procesal a la causa. (fs. 233-234). En fecha 27 de julio de 2015 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CORPOELEC, quien consigna diligencia mediante la cual informa al Tribunal sobre que su representada esta haciendo las gestiones para obtener recursos económicos que permitan dar impulso procesal a la causa. (fs. 235-236). En fecha 06 de octubre de 2015 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, al Abogado José Efraín Duarte, titular de la cedula de identidad N° V- 10.148.995 e inscrito en el IPSA bajo el N° 48.351, quien consigna escrito solicitando el desglose del cartel notificación inserto en el folio 230 de las actas que conforman el presente expediente, a los fines de efectuar la correspondiente publicación en Diarios de mayor circulación. (fs. 237-238). En fecha 05 de noviembre de 2015 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CORPOELEC, quien consigna diligencia mediante la cual solicita prorroga en la consignación del cartel en vista que transcurrido el lapso no se ha podido realizar la notificacion. (fs. 239-241). En fecha 12 de noviembre de 2015 se dicto auto mediante el cual se otorga prorroga de treinta (30) días de despacho contados a partir de esta fecha inclusive. (fs. 242). En fecha 17 de noviembre de 2015 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CORPOELEC, quien consigna ejemplares de Diario El Regional donde fue publicado el cartel. (fs. 243-246). En fecha 23 de noviembre de 2015 se dicto auto mediante el cual este Tribunal insta a la parte Accionante a comunicarse con quien funge como Alguacil de este Juzgado Superior a los efectos de fijar el cartel en la morada de la parte accionada. (fs. 247). En fecha 24 de febrero de 2016 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CORPOELEC, quien consigna diligencia mediante la cual solicita se fije el cartel en el domicilio de la contra parte. (fs. 248-249). En fecha 25 de febrero de 2016 se dicto auto mediante el cual se comisiona amplia y suficientemente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de los Juzgados de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia a fin de fijar dicho cartel. (fs. 250-253). En fecha 27 de junio de 2016 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la abogada Marioly Garnica Medina, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderada Judicial de CORPOELEC, quien consigna diligencia mediante la cual solicita se oficie al Tribunal comisionado a fin de obtener información sobre las resultas. (fs. 254-256). En fecha 24 de octubre de 2016 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, comisión remitida mediante oficio N° 314-16 proveniente del Tribunal Quinto de Municipio y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, constante de diez (10) folios útiles por lo que se ordena agregarla ala presente causa. (fs. 257-267). En fecha 21 de noviembre de 2016 se dicto auto mediante el cual se hace constar que se libro cartel citación y se verifico las resultas del mismo, por lo que este Órgano Jurisdiccional designara un defensor Ad Litem en la presente demanda de contenido patrimonial. (fs. 268). En fecha 20 de marzo de 2017 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los Abogados Marioly Gandica Medina y José Efraín Duarte, titulares de las cedulas de identidad N° V- 12.815.334 y N° V- 10.148.995, inscritos en el IPSA bajo los números 78.746 y 48.351 respectivamente, en su carácter de Apoderados Judiciales de la Corporación Eléctrica Nacional C.A (CORPOELEC), quienes consignan diligencia mediante la cual solicitan se oficie a la Defensa Publica a fin que se proceda al nombramiento de defensor ad litem en la presente causa. (fs. 269-270). En fecha 21 de marzo de 2017 se dicto auto mediante el cual se ordena oficiar a la Defensa Publica a efectos que sea estudiada la posibilidad de designar defensor ad litem en la presente causa. (fs. 271). En fecha 06 de julio de 2017 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los Abogados Marioly Gandica Medina y José Efraín Duarte, titulares de las cedulas de identidad N° V- 12.815.334 y N° V- 10.148.995, inscritos en el IPSA bajo los números 78.746 y 48.351 respectivamente, en su carácter de Apoderados Judiciales de la Corporación Eléctrica Nacional C.A (CORPOELEC), quienes consignan diligencia mediante la cual solicitan se oficie a la Defensa Publica para gestionar el nombramiento de defensor publico en el presente asunto. (fs. 272-273). En fecha 10 de julio de 2017 se libro oficio N° 837/2017 dirigido a la Defensa Publica del estado Táchira, en aras que se estudie la posibilidad de nombrar defensor publico en la presente causa. (fs. 274). En fecha 11 de julio de 2017 el alguacil de este Órgano Jurisdiccional consigno las resultas de la notificación de fecha 10 de julio de 2017 dirigida a la Defensa Publica, siendo su resultado POSITIVO. (fs. 275). En fecha 17 de julio de 2017 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, oficio N° UR-TAC-2017-071 proveniente de la Defensa Publica del estado Táchira. (fs. 276-279). En fecha 01 de noviembre de 2018 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a la Abogada Marioly Gandica Medina, titular de la cedula de identidad N° V- 12.815.334 e inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su carácter de Apoderados Judiciales de la Corporación Eléctrica Nacional C.A (CORPOELEC), quien consigna diligencia mediante la cual solicita se oficie nuevamente a la Defensa Publica a los fines de nombrar defensor ad litem en la presente causa. (fs. 280-281). En fecha 22 de mayo de 2019 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, de forma manual por fallas en el sistema eléctrica y quedando estampado en el asiento N° 2 del libro diario llevado por este Tribunal, oficio N° 578 proveniente del Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del estado Barinas. (fs. 282-389). En fecha 28 de marzo de 2019 se dicto auto mediante el cual se ordena agregar la correspondencia recibida ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior en fecha 22 de mayo de 2019 mediante oficio N° 1338, proveniente del Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo del estado Barinas.(fs. 390). En fecha 25 de Abril de 2022 se dicto auto mediante el cual se ordena librar oficio a la Corporación Eléctrica Nacional (CORPOELEC) a los fines que manifieste su interés en continuar con la causa de manera fundamentada. (fs. 391-392). En fecha 19 de mayo de 2022 el alguacil de este Órgano Jurisdiccional consigno las resultas del oficio de fecha 25 de abril de 2022 siendo su resultado POSITIVA. (fs. 393). En fecha 23 de mayo de 2022 se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior al Abogado Rafael Gerardo Molina Pereira, venezolano, titular de la cedula de identidad N° V- 5.686.339,inscrito en el IPSA bajo el N° 171.500 en su carácter de Co-Apoderado Judicial de la Corporación Eléctrica Nacional S.A (CORPOELEC) según instrumento poder consignado en el presente asunto la cual presenta escrito de manifestar interés en la presente causa, también solicita se notifique a la Empresa Construcciones Dells y consigna copia notariada de Poder. (fs. 394-400). En fecha 24 de mayo de 2022 se dicto auto mediante el cual se ordena librar notificaciones a la Empresa Construcciones Dells, C.A y a la Empresa Afianzadora Catatumbo S.A AFIACASA, a fin de notificar de la reanudación de la causa, la cual entra en fase de notificación de admisión. (fs. 401). En fecha 25 de mayo de 2022 se libraron oficios N° 274/2022 y N° 275/2022 dirigidos a la Empresa Afianzadora Catatumbo S.A AFIACASA y a la Empresa Construcciones Dells, C.A. (fs. 402-403). En fecha 03 de octubre de 2023 se dicto auto mediante el cual se ordena librar oficio a la Corporación Eléctrica Nacional (CORPOELEC) a los fines que manifieste su interés en continuar con la causa de manera fundamentada. (fs. 404). En fecha 04 de octubre de 2023 se libro oficio N° 533/2023 dirigido a la Corporación Eléctrica Nacional (CORPOELEC) a los fines que manifieste su interés en continuar con la causa. (fs. 405). En fecha 10 de octubre el Alguacil de este Órgano Jurisdiccional hace constar que el ciudadano Rafael Gerardo Molina Pereira, titular de la cedula N° V- 5.686.339, inscrito en el IPSA bajo el N° 171.500 en su condición de Apoderado Judicial de la parte demandante, a los fines de darse por notificado del oficio N° 533/2023. (fs. 406-407). I MOTIVA Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente este Juzgador procede a realizar las siguientes consideraciones: En fecha 11 de mayo de 2011 se dicto Sentencia Interlocutoria mediante la cual se admite la causa y se ordena la citación del ciudadano José Alejandro de Lisle Ocaña, en carácter de representante legal de la Sociedad Mercantil Construcciones DELLS, C.A y al representante judicial de la Sociedad Mercantil Afianzadora Catatumbo, S.A. En fecha 28 de septiembre de 2011 se libro oficio N° 1993/2011 dirigido al ciudadano José Alejandro de Lisle Ocaña, en carácter de representante legal de la Sociedad Mercantil Construcciones DELLS, C.A, y al representante legal de la Sociedad Mercantil Afianzadora Catatumbo S.A (AFIACASA), para que sea practicada dicha notificación se libra comisión dirigida al Juzgado Distribuidor de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia. En fecha 03 de octubre de 2023 se dicto auto mediante el cual se ordena librar oficio a la Corporación Eléctrica Nacional (CORPOELEC) a los fines que manifieste su interés en continuar con la causa de manera fundamentada. (fs. 404). En fecha 04 de octubre de 2023 se libro oficio N° 533/2023 dirigido a la Corporación Eléctrica Nacional (CORPOELEC) a los fines que manifieste su interés en continuar con la causa. (fs. 405). En fecha 10 de octubre de 2023 el Alguacil de este Órgano Jurisdiccional hace constar que el ciudadano Rafael Gerardo Molina Pereira, titular de la cedula N° V- 5.686.339, inscrito en el IPSA bajo el N° 171.500 en su condición de Apoderado Judicial de la parte demandante, a los fines de darse por notificado del oficio N° 533/2023. (fs. 406-407). En virtud de ello, se evidencia de la revisión exhaustiva de las actas procesales que la parte accionante presento su última diligencia en fecha 23 de mayo de 2022, sin que conste actuación alguna para dar impulso a la causa, adicionalmente este Tribunal en fecha: 04 de octubre de 2023, libro oficio dirigido a la Corporacion Electrica Nacional S.A (CORPOELEC), y así dar continuidad en el proceso pese a la inactividad procesal de parte del demandante desde el 23 de mayo de 2022, por ello se considera necesario traer a colación el contenido de la Sentencia N° 572 de fecha 27 de junio de 2023 emitida por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en la cual se establece: (…)“No obstante, de las actas procesales se aprecia que la demanda de autos fue interpuesta el 12 de enero de 1976, se sustanció en su totalidad, terminó la relación en el juicio y se dijo “VISTOS” el 24 de enero de 1977. También se observa que la última actuación procesal de la apoderada de la accionante fue en esa misma fecha el 24 de enero de 1977, oportunidad en la que consignó su escrito de informes. De lo expuesto se deriva que, desde la última de las fechas mencionadas hasta el presente, han transcurrido más de cuarenta y seis (46) años, sin que la accionante hubiese realizado actuación alguna que demostrase su interés en la solución de la causa, lo que no solo es esencial para la interposición de una acción, sino que debe permanecer a lo largo de todo proceso, por ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no hay interesado (vid., sentencias de la Sala Constitucional Nros. 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007). En este contexto, conviene hacer alusión al criterio fijado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nro. 416 del 28 de abril de 2009, en la que esa Sala estableció la diferencia entre la pérdida de interés y la perención. Respecto a la pérdida de interés sentó que esta puede ser declarada por el órgano jurisdiccional en dos (2) oportunidades: 1) cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión; 2) o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique después de la admisión hasta la oportunidad en que se dice “Vistos”. (Vid., decisión de esta Sala Nro. 00170 del 4 de marzo de 2015). Igualmente, sostuvo la Sala Constitucional que el juez no puede presumir la pérdida del interés procesal ni siquiera en casos en los que haya transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva; pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, lo cual ocurre en el caso de autos. (Vid., sentencias de la Sala Constitucional Nros. 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005, 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007, y fallo de la Sala Político-Administrativa Nro. 180 del 7 de marzo de 2012). Respecto a la forma como ha de practicarse dicha notificación, la prenombrada Sala Constitucional, en la mencionada decisión, Nro. 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005, ordenó que la notificación del actor debía efectuarse “(…) en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o por no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal (…)”. (Vid., sentencia de la Sala Constitucional Nro. 00683 del 2 de junio de 2015). A fin de cumplir con la exigencia relativa a la notificación de las partes para que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, esta Sala Político-Administrativa ha adoptado el criterio de procurar en primer lugar la notificación personal, y en caso de que resulte imposible de practicar, se procede, de conformidad con lo previsto en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, a fijar el cartel correspondiente en la cartelera de la Secretaría de esta instancia y a publicarlo en la página web de este Alto Tribunal, con la advertencia de que vencido el término de diez (10) días de despacho se entendía consumada la notificación. No obstante, considera esta Sala que ese modo de proceder debe ser revisado, dado que en esta materia tiene prevalencia el interés público que reside en evitar la pendencia indefinida de los procesos, lo cual redunda en beneficio de la seguridad jurídica. Se trata de un reexamen que tiene la finalidad de contribuir con la descongestión de los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa, atendiendo a los principios de celeridad y economía procesal, en aras de la simplificación de los procesos judiciales, preservando, en todo momento, los derechos y garantías procesales de los interesados. Resulta esencial destacar que dicha revisión se efectúa en acatamiento y en perfecta consonancia con el criterio establecido por la Sala Constitucional en la sentencia Nro. 956 de fecha 1° de junio de 2001, en la que al reconocer que una de las oportunidades en la que puede decaer la acción por falta de interés es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, también realizó una interpretación del artículo 26 Constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, y estableció que: “si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el juez que la conoce puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción, previa notificación del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal. La falta de comparecencia de los notificados en el término que se fije, o las explicaciones poco convincentes que exprese el actor que compareciere, sobre la causa de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella produjo, las ponderará el juez para declarar extinguida la acción”. (Resaltado añadido). Como puede verse, el criterio de la Sala Constitucional se basa en que para la notificación de las partes a fin de que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, basta con que se ponga en práctica uno cualquiera de los medios previstos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que se considere válidamente realizada la notificación, sin necesidad de que se intente previamente que sea efectuada en forma personal, ni que se ejecute dicha notificación a través de varios mecanismos en forma sucesiva y acumulativa. (….) Ese criterio de la Sala Constitucional debe ser complementado con lo que establece el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual prevé expresamente lo siguiente: “Notificación por cartel Artículo 93. Cuando fuese imposible efectuar la notificación por cualesquiera de los medios que dispone el artículo 91, ésta se practicará mediante la fijación de un cartel en la Secretaría de la Sala, que contendrá la identificación completa de las partes, el objeto de la pretensión, el término de comparecencia que sea aplicable y clara advertencia de las consecuencias procesales de su incumplimiento. En la misma oportunidad, se publicará el cartel en el portal electrónico del Tribunal Supremo de Justicia. Las partes se entenderán notificadas vencido el término de diez días de despacho siguientes a que conste en autos la fijación del cartel”. Por tal razón, siguiendo lo establecido por la Sala Constitucional en la decisión previamente citada, complementándolo con lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se establece como nuevo criterio, que tendrá aplicación para las causas hacia el futuro, a los fines de evitar la realización de trámites excesivos e innecesarios, que a los efectos de notificar a las partes para que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, basta con que los jueces pongan en práctica, de acuerdo a su prudente arbitrio, cualquiera de los mecanismos de notificación establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil y 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, es decir, por notificación personal en la dirección o domicilio del accionante, o bien mediante una boleta publicada en la cartelera de esta Sala o del Órgano Jurisdiccional que se trate, así como en el portal electrónico de este Tribunal Supremo de Justicia, sin que sea necesario que se agote previamente la notificación personal o que se ejecuten varios mecanismos de manera simultánea y sucesiva, a los efectos de la consecución de dicha notificación. Así se declara. Cabe destacar que el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil regula un supuesto de notificación, porque las partes han actuado en el juicio y ya están a derecho, a diferencia de la citación, que ha sido definida por esta Sala Político-Administrativa, en su sentencia Nro. 638 del 17 de abril de 2001 como: “(…) un acto procesal complejo, mediante la cual se emplaza al demandado para que dé contestación a la demanda. Este acto procesal es formalidad necesaria para la validez del juicio y es además, garantía esencial del principio del contradictorio, pues por un lado la parte queda a derecho y por el otro cumple con la función comunicacional de enterar al demandado que se ha iniciado un juicio en su contra y del contenido del mismo. La citación es entonces, manifestación esencial de la garantía del derecho a la defensa y elemento básico del debido proceso”. Respecto de la correcta interpretación que debe darse al artículo 233 del Código de Procedimiento Civil se pronunció la Sala Constitucional en su sentencia Nro. 881 del 24 de abril de 2003, al expresar lo siguiente: “(…) Así tenemos que el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil contempla tres formas de notificación aplicables según la discrecionalidad de los jueces. Estas formas de notificación comprenden la publicación de un cartel en uno de los diarios de mayor circulación de la localidad, la remisión de la boleta de notificación por correo certificado con aviso de recibo y la entrega de la boleta por el Alguacil en el domicilio procesal del notificado. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 eiusdem en concordancia con el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, los jueces deben seleccionar de acuerdo a su prudente arbitrio uno de los mencionados mecanismos cuando por disposición de la ley sea necesaria la notificación de las partes”. (Véase, en ese mismo sentido, sentencia de la Sala Constitucional Nro. 2516 del 8 de septiembre de 2003). (….) Precisado lo anterior, corresponde ahora revisar el lapso para solicitar el referido impulso procesal en las causas que se hallan paralizadas no habiendo sido admitidas o encontrándose en estado de sentencia y al respecto observa que la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido entre otras decisiones, en sentencia Nro. 297 del 10 de mayo de 2017, lo siguiente: “(…) Ahora bien, esta Sala observa que desde el 3 de marzo de 2016, oportunidad en que la abogada María Verónica Barboza, en su carácter de Presidenta del Consejo Legislativo del Estado Miranda, actuando en nombre propio, solicitó pronunciamiento en la presente causa en cuanto a la sentencia definitiva, hasta el presente, ha transcurrido más de un (1) año de inactividad procesal en la presente causa. En este contexto, esta Sala advierte que en sentencia N° 870 del 8 de mayo de 2007, reiterada en el fallo N° 1.088 del 13 de agosto de 2015, precisó las consecuencias procesales de la inactividad de las partes por pérdida del interés procesal -las cuales operan de pleno derecho, una vez verificado el supuesto fáctico que da lugar a la aplicación de cada una de ellas-, estableciendo que: ‘(…) [L]a pérdida del interés durante la tramitación de un proceso, puede ocurrir aun antes de ser admitida la causa, cuando interpuesta la demanda, solicitud o querella, el demandante no insta al órgano jurisdiccional para que dé el trámite respectivo, dejando transcurrir un tiempo suficiente, el cual en muchas oportunidades resulta prolongado e indefinido, actitud que denota negligencia, y hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés en obtener una solución al caso planteado y se administre la justicia que ha clamado al momento de interponer la demanda. Dentro de este contexto, la Sala considera conveniente traer a colación el dispositivo del artículo 253 del Texto Fundamental: ‘La potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos o ciudadanas’ y, como tal, la función jurisdiccional se activa a instancia de los ciudadanos, y el deber correlativo del Estado -a través de los órganos jurisdiccionales- es impartirla por autoridad de la Ley. En efecto, si una demanda, solicitud o querella no ha sido admitida dentro del lapso previsto en la Ley, y transcurre un lapso de un año o mayor a éste (…) para cualquier demanda -excepto en materia de amparo constitucional, el cual es de seis (6) meses- lo pertinente es que el juzgador, de oficio, declare la pérdida del interés procesal (…)’ (destacado del fallo). Así las cosas, en casos como el de autos, esta Sala ha señalado que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia que preceptúa el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es ejercido mediante la acción. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos jurisdiccionales. No es una abstracción para el particular que lo invoca, aunque pudiese ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión. El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. Tal interés ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si el interés no existe (vid. sentencias de esta Sala Nos. 256 del 1° de junio de 2001, 686 del 2 de abril de 2002, 787 del 4 de mayo de 2004 y 1.662 del 17 de diciembre de 2015, entre otras). En este orden de ideas, respecto a los supuestos en los cuales se configura la pérdida del interés procesal, esta Sala mediante sentencia N° 2.673 del 14 de diciembre de 2001, ratificada en los fallos Nos. 922/2011 y 1.054/2011, precisó lo siguiente: ‘(…) [T]omando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)’. De manera que, la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos (2) casos de inactividad: i) antes de la admisión de la demanda o; ii) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, pues en el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ la inactividad produce la perención de la instancia. Así, el hecho de que la causa haya entrado en estado de sentencia, no obsta para que la parte actora solicite pronunciamiento y, con ello, haga constar el interés jurídico actual que debe mantenerse a lo largo del procedimiento (cfr. sentencia N° 1.703 del 18 de diciembre de 2015), por ello esta Sala ha establecido de manera pacífica que el interés procesal no sólo debe manifestarse al momento de la interposición del recurso, sino a todo lo largo del devenir del juicio pues, de lo contrario, ocurre la extinción de la acción y, con ello, la terminación anormal del proceso por la pérdida del interés procesal, incluso, estando la causa en estado de sentencia, si se verifica la inactividad de la parte accionante por más de (1) un año (vid. sentencias Nos. 2.673/2001, 132/2012, 972/2012, 212/2013 y 1.483/2013, entre otras). Con fundamento en lo expuesto, considerando que la causa se encuentra en etapa de sentencia y verificada la inactividad de la parte actora por un lapso superior a un (1) año, esto es, desde el 3 de marzo de 2016, hasta el presente, es por lo que se configuró la condición de aplicación de la sanción procesal antes descrita, lo que obliga a esta Sala de oficio a declarar la pérdida del interés procesal y la consecuente terminación del procedimiento, de acuerdo a la jurisprudencia expuesta, y así se decide (…)”. Igualmente, la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal en su decisión Nro. 1.086 del 7 de agosto de 2014, ratificada entre otros, en su fallo Nro. 0863 del 28 de octubre de 2022 indicó que “[e]n efecto, tal como estableció esta Sala en la sentencia Nº 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso DHL Fletes Aéreos, C.A., [en la cual señaló lo siguiente] el interés procesal no sólo debe manifestarse al momento de la interposición del recurso, sino a todo lo largo del devenir del juicio, pues de lo contrario, ocurre la extinción de la acción y, con ello, la terminación anormal del proceso por la pérdida del interés procesal. Incluso estando la causa en estado de sentencia, si se verifica la inactividad de la parte accionante por más de (1) un año (Vid. sentencias números 132/2012, 972/2012, 212/2013 y 1483/2013, entre otras)”. (Agregado de esta Sala). De acuerdo con la jurisprudencia citada concluye esta Sala que el lapso para solicitar la manifestación de interés a la parte accionante es de (1) año o más de inactividad en el juicio, situación que el juez deberá ponderar atendiendo a las particularidades de cada caso concreto. Así se establece” (…) De lo anteriormente transcrito se colige lo siguiente: Primero: Que el requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos jurisdiccionales competentes. No es una abstracción para el particular que lo invoca, aunque pudiese ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión. Segundo: Que la perdida de interés es una figura que puede aparecer durante el proceso en dos oportunidades, siendo la primera antes de la admisión de la demanda y la segunda cuando la demanda se encuentre en periodo de sentencia, siendo esas las oportunidades en las cuales puede decretarse la perdida del interés, analiza este Tribunal que en el caso de autos dicha perdida deviene de la falta de impulso de la parte actora, es decir cuando la misma no realiza las actuaciones correspondientes para darle continuidad al proceso o la manifestación negativa que realice el actor para sostener la demanda hasta su efectiva Decisión. Tercero: Que el Tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal ni siquiera en casos en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva, pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, razón por la cual constituye una carga por parte del Tribunal, librar notificación de conformidad a lo medios establecidos en la Ley, una vez practicada la notificación, sin que la parte manifieste interés, se debe declarar la perdida de interés en la causa. En concordancia con lo anterior, se destaca que en la presente causa existe oficio de fecha 04 de 2023, dirigidos a la Corporación Eléctrica Nacional S.A (CORPOELEC), a fin que manifestara su interés en continuar con el procedimiento, y en razón que hasta la presente fecha no se ha realizado actuación alguna por parte del recurrente, queda explanada la actitud diligente de este Órgano Jurisdiccional respecto a que la mencionada Corporacion diera cuenta de su interés en que se decidiera el presente asunto. Cuarto: Que en criterio de la Sala Político-Administrativa, en acatamiento a lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, debe transcurrir un (1) año desde la última actuación de los sujetos procesales para que el juez de oficio o a instancia de parte declare extinguida la acción con previa notificación del interesado sobre las consecuencias de su inactividad en el termino que fije el tribunal. Ahora bien, de la revisión exhaustiva de las actas procesales que componen el expediente donde esta incurso el presente asunto se aprecia que en fecha 23 de Mayo de 2022 el abogado de la parte actora realizó la última actuación en el asunto, y que a pesar que existe oficio de fecha 04 de octubre de 2023, dirigidos a la Corporación Eléctrica Nacional S.A (CORPORELEC), a fin que manifestara su interés en continuar con el procedimiento, sin recibir respuesta alguna, razón por la que este Tribunal hace constar que ha transcurrido más de 1 año sin que la parte interesada impulsara la causa, por lo que habiendo transcurrido un lapso mayor al establecido en el criterio anteriormente citado, sin ninguna actuación de los sujetos procesales, este Juzgado declara la PERDIDA DEL INTERÉS de la parte demandante y EXTINCIÓN DE LA PRESENTE ACCIÓN, en la prosecución del presente juicio. Así se decide. II DECISIÓN En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: ÚNICO: SE DECLARA LA PERDIDA DEL INTERÉS PROCESAL en la prosecución de la demanda interpuesta por LA Abogada Marioly Garnica Medina, venezolana, mayor edad, titular de la cedula de identidad N° 12.815.334, inscrita en el IPSA bajo el N° 78.746, en su condición de Co-apoderada Judicial de la Corporación Eléctrica Nacional (CORPOELEC) en contra de la Empresa Afianzadora Catatumbo S.A, AFIACASA por ejecución de contrato de fianza de anticipo y de fianza de fiel cumplimiento. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador digital PDF de sentencias de este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los trece (13) días del mes de Noviembre del año dos mil veintitrés (2023). Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación. El Juez, Dr. José Gregorio Morales Rincón. La Secretaria, Abg. Mariam Paola Rojas Mora. En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las once y ocho de la mañana (11:08 a.m). La Secretaria, Abg. Mariam Paola Rojas Mora. JGMR/MPRM/lama.