TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS

Maiquetía, veinte (20) de febrero del año dos mil veinticuatro (2024)
213º y 164º

ASUNTO PRINCIPAL: WP11-L-2023-000089

INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA

I
IDENTIFICACION DE LAS PARTES

PARTE ACTORA: CHRIS JOSELIN IRIARTE FIGUEROA y DANIELA NAZARETH SOJO GONZALEZ, titulares de las Cédulas de Identidad números V-17.155.325 y V-24.806.349, respectivamente.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: LYDIA MARIANA LINARES BIGOTT, VANESSA CAROLINA DELGADO ARTEAGA y RADAMES BRAVO CALDERA; abogadas en ejercicios e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 270.669, 167.432 y 138.556, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: SALVA FOODS 2015, C.A.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: JOSIMAR DESIREE ACOSTA FLORES, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V- 17.423.161, abogada en ejercicio, inscrita ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 143.029.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMÁS CONCEPTOS LABORALES
-II-
SÍNTESIS

Se inició el presente juicio en fecha 12 de mayo del año 2023, mediante demanda interpuesta por los ciudadanos CHRIS JOSELIN IRIARTE FIGUEROA y DANIELA NAZARETH SOJO GONZALEZ, titulares de las Cédulas de Identidad números V-17.155.325 y V-24.806.349, respectivamente, representados por su apoderada judicial la profesional del derecho LYDIA MARIANA LINARES BIGOTT; abogada en ejercicio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 270.669, contentivo de la demanda por Cobro de prestaciones sociales y demás conceptos laborales, la cual fue admitida en fecha 19 de mayo del año 2023, siendo se notificada la parte demandada conforme a derecho, a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar, iniciándose la misma en fecha 12 de junio del año 2023. Luego de varias prolongaciones en fecha 15 de noviembre del año 2023, se dio por culminada la fase de mediación, por no haberse logrado la misma, en tal sentido, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial que presidió el acto, ordenó agregar al presente expediente los escritos de pruebas y elementos probatorios consignados por las partes en el inicio de la audiencia preliminar, remitiendo el expediente a los Tribunales de Juicio. Asimismo, la parte demandada dio contestación a la demanda en el lapso legal correspondiente.

Por auto de fecha 14 de febrero del año 2024 fue recibido el expediente en este Tribunal.-

Ahora bien, revisadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, observa este órgano jurisdiccional que en fecha 09/02/2024, comparecieron ante la Unidad de Recepción y Distribución de Expedientes de este Circuito Judicial los profesionales del derecho LYDIA MARIANA LINARES BIGOTT, venezolana, mayor de edad, domiciliada en el Estado La Guaira, titular de la Cédula de Identidad números V- 22.276.129, abogada en ejercicio, inscrita ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 270.669, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante; y por otra parte la profesional del derecho, JOSIMAR ACOSTA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V- 17.423.161 , abogada en ejercicio, inscrita ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 143.029, actuando en su carácter de apoderada judicial de la entidad de trabajo Demandada SALVA FOODS 2015, C.A., quienes consignaron escrito mediante el cual celebraron transacción laboral a objeto de poner fin a la presente demanda por concepto de cobro de Prestaciones Sociales y demás conceptos laborales, que cursa por ante su Juzgado bajo el número WP11-L-2023-000089, así como escritos de cumplimientos de Transacción, que se regirá en los términos siguientes:

“…En fecha 12 de mayo del año 2023, fue presentada la demanda incoada por las demandantes CHRIS JOSELIN IRIARTE FIGUEROA y DANIELA NAZARETH SOJO GONZALEZ, titulares de las Cédulas de Identidad números V-17.155.325 y V-24.806.349, respectivamente, en contra de la entidad de trabajo SALVA FOODS 2015, C.A., posteriormente fue admitida por no ser contraria a las buenas costumbres y el orden público. Ahora bien, los conceptos demandados por cada trabajador en la referida demanda por cobro de prestaciones sociales son los siguientes:
CHRIS JOSELIN IRIARTE FIGUEROA
Por concepto de Antigüedad: se demandó la cantidad de seiscientos un dólares americanos con noventa centavos ($ 601,90)
Por concepto de Diferencia de Vacaciones y Bono Vacacional: se demandó la cantidad de doscientos cincuenta y tres dólares americanos con treinta centavos ($ 253,30).
Por concepto de Utilidades: se demandó la cantidad de setecientos un dólar americano con treinta y tres centavos ($ 701,33).
Por concepto de Horas extras diurnas laboradas: se demandó la cantidad de doscientos veinticinco dólares americanos con sesenta y dos centavos ($ 225,62).
Por concepto de Horas extras nocturnas laboradas: se demandó la cantidad de trescientos noventa y siete dólares americanos con treinta y dos centavos ($ 397,32).
Por concepto de Bono Nocturno: se demandó la cantidad de ochenta y ocho dólares americanos con veinte centavos ($ 88,20).
Días feriados, de descanso y domingos laborados: se demandó la cantidad de ciento cinco dólares americanos con cero centavos ($ 105,00).
Por concepto de salarios adeudados: mil trescientos ochenta dólares americanos con cero centavos ($ 1.380,00).
Arrojando un total de tres mil setecientos cincuenta y dos dólares americanos sesenta y siete centavos ($ 3.752,67).
DANIELA NAZARETH SOJO GONZALEZ
Por concepto de Antigüedad: se demandó la cantidad de seiscientos cuarenta y siete dólares americanos con veinte centavos ($ 647,20).
Por concepto de Diferencia de Vacaciones y Bono Vacacional: se demandó la cantidad de doscientos sesenta dólares americanos con noventa y seis centavos ($ 260,96).
Por concepto de Utilidades: se demandó la cantidad de setecientos diecisiete dólares americanos con sesenta y cuatro centavos ($ 717,64).
Por concepto de Horas extras diurnas laboradas: se demandó la cantidad de doscientos setenta y cuatro dólares americanos con cuarenta y ocho centavos ($ 264,48).
Por concepto de Horas extras nocturnas laboradas: se demandó la cantidad de quinientos dieciséis dólares americanos con cuarenta y cuatro centavos ($ 519,44).
Por concepto de Bono Nocturno: se demandó la cantidad de ciento siete dólares americanos con ochenta centavos ($ 107,80).
Días feriados, de descanso y domingos laborados: se demandó la cantidad de Ciento dieciséis dólares americanos con cincuenta centavos ($ 119,00).
Por concepto de salarios adeudados: se demandó la cantidad de mil trescientos ochenta dólares americanos con cero centavos ($ 1.380,00),
Arrojando un total de cuatro mil treinta y seis dólares americanos con cincuenta y dos centavos ($ 4.036,52).
En virtud de la demanda interpuesta la representación judicial de la entidad de trabajo SALVA FOODS 2015, C.A. reconoce la relación laboral de las demandantes, los cargos desempeñados, la fecha de ingreso y egreso, no obstante, niega, rechaza y contradice el salario mixto en divisas alegado, ya sea como moneda de cuenta o como moneda de pago, sin embargo en harás de llegar a un acuerdo, finalizar el litigio y lograr la homologación del presente acuerdo, la entidad de trabajo demandada, oferta las siguientes cantidades por cada trabajadora demandante para abarcar los conceptos demandados:
CHRIS JOSELIN IRIARTE FIGUEROA: TRESCIENTOS SESENTA DOLARES AMERICANOS CON CERO CENTAVOS ($ 360,00) monto que abarca los conceptos demandados de antigüedad, bono vacacional, vacaciones, utilidades, horas extras diurnas y nocturnas, bono nocturno y días feriados, de descanso domingos laborados y salarios adeudados.
DANIELA NAZARETH SOJO GONZALEZ: TRESCIENTOS SESENTA DOLARES AMERICANOS CON CERO CENTAVOS ($ 360,00) monto que abarca los conceptos demandados de antigüedad, bono vacacional, vacaciones, utilidades, horas extras diurnas y nocturnas, bono nocturno, días feriados, de descanso y domingos laborados.
Arrojando un total ofertado de SETECIENTOS VEINTE DÓLARES AMERICANOS ($ 720,00). Siendo aceptados, por la representante judicial de los trabajadores demandantes.

Razón por la cual, informamos a este honorable tribunal que el referido pago se realizará en este acto y en esta misma fecha, se consigna copia fotostática del comprobante de pago marcada con la letra “b”, dando cumplimiento al presente acuerdo transaccional.
Por tanto ambas partes, solicitamos respetuosamente se imparta homologación al presente acuerdo transaccional conforme a lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras en concordancia con lo previsto en el artículo 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo...”

Ahora bien, este Tribunal a los fines de aprobar el acuerdo celebrado entre las partes hace las siguientes consideraciones: Primeramente el principio de la irrenunciabilidad de los derechos laborales, se encuentra estipulado en el artículo 89.2 de nuestra Carta Magna, al establecer que:
“Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establezca la ley”.
Dentro de este mismo orden de ideas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 1482 del 28 de junio de 2002, (caso: José Guillermo Báez), al analizar el orden público de la legislación laboral, estableció lo siguiente:
“…las disposiciones de la Ley Orgánica del Trabajo son de orden público (ex artículo 10) y establecen un conjunto de derechos de los trabajadores que son irrenunciables y que constituyen un cimiento jurídico inexpugnable, pues, por debajo de esos derechos, no es válido ningún acuerdo entre trabajadores y patronos que implique la inderogabilidad de tales preceptos (por ejemplo, el trabajador y el patrono no pueden celebrar un contrato donde estipulen que no habrá derecho a vacaciones, preaviso, antigüedad, etc, ya que, tal disposición sería absolutamente nula). El carácter tuitivo de la ley atiende a la débil naturaleza económica del trabajador; de no ser así, el patrono podría controlarlo fácilmente, mediante la imposición de su voluntad en la constitución de las condiciones de la relación laboral” (Negrillas de la Sala).”

Asimismo, establece la norma contenida en el artículo 18 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, que el trabajo es un hecho social y goza de protección como proceso fundamental para alcanzar los fines del Estado, la satisfacción de las necesidades materiales morales e intelectuales del pueblo y la justa distribución de la riqueza, que la interpretación y aplicación de la ley está orientada por los principios de justicia social y la solidaridad, la intangibilidad y progresividad de los derechos y beneficios laborales, por lo que no sufrirán desmejoras y tenderán a su progresivo desarrollo; prevalecerá la realidad sobre las formas o apariencias y los derechos laborales son irrenunciables, siendo nula toda acción, acuerdo o convenio que implique la renuncia o menoscabo de estos derechos. Dispone igualmente el referido artículo que toda medida o acto del patrono contrario a la Constitución o a la Ley sustantiva es nula y no genera efecto alguno.
Por otra parte, la norma contenida en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras así como el Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, parcialmente vigente, prevén los requisitos de procedencia para la celebración del contrato de transacción o convenimiento, a saber: que se realicen al término de la relación de trabajo, que versen sobre derechos litigiosos, dudosos o discutidos por las partes, que consten por escrito, debe contener una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos, debe garantizar el principio de irrenunciabilidad de los derechos del trabajador
En este mismo orden argumentativo, la regulación contenida en la parte final del artículo 10 del Reglamento de la Ley Sustantiva Laboral, parcialmente vigente, expresamente señala que no será estimada como transacción la simple relación de derechos, aun cuando el trabajador o trabajadora hubiere declarado su conformidad con lo pactado, y en este supuesto, conservará íntegramente las acciones para exigir el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo.
Así pues, de los criterios y normas supra señalados se evidencia que, si bien el trabajo como hecho social, goza de la absoluta protección del Estado en sujeción al principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales, el ordenamiento jurídico acepta la posibilidad de disposición de algunos derechos por el trabajador mediante un acto jurídico o contrato bilateral como lo es la transacción o convenimiento, sometido siempre a garantizar el citado principio.
A tales efectos, la Sala de Casación Social del Máximo Tribunal Venezolano, en decisión Nro. 397 de fecha 6 de mayo del año 2004, estableció que: “(…) una vez que ha concluido la relación de trabajo, puede el trabajador entrar a disponer el monto de los derechos que se han consolidado a su favor, pues la prohibición es de hacerlo durante el curso de la relación o bien antes del inicio de la misma y como condición para que se celebre, (…)”; tal posibilidad, sostiene la decisión in comento, deriva del hecho que finalizada la relación laboral no subsiste el riesgo de que puedan alterarse las condiciones mínimas de trabajo establecidas por el legislador y porque: “es precisamente el trabajador como parte económicamente débil el más interesado en poner término o en precaver un proceso judicial que puede resultar largo y costoso y también se evita que por esa vía el patrono se sustraiga al cumplimiento de alguna de sus obligaciones”.
Asimismo, mediante sentencia emanada de la Sala de Casación Social en su sentencia Nº 1157 de fecha 03 de julio de 2006 estableció lo siguiente:
“Esta Sala ha sostenido que en los supuestos en los que la transacción se plantea dentro de un procedimiento judicial, en el cual se demandan derechos del trabajador, es admitida cierta flexibilidad en cuanto al requisito de señalar detalladamente los derechos comprendidos en ella, entre otras cosas porque se entiende que el actor ha contado con la asistencia técnico jurídica necesaria”
Determinado lo anterior y atendiendo los postulados antes descritos, el operador de justicia a la hora de homologar una transacción o convenimiento debe examinar que el trabajador actúe de forma voluntaria y no se encuentre actuando bajo constreñimiento alguno y que se encuentre debidamente representado o en su defecto asistido por un abogado, por lo que revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente observa este órgano jurisdiccional que el contrato transaccional parcialmente transcrito, cumple con los requisitos establecidos en la Ley y no se vulneran derechos irrenunciables de los extrabajadores, así las cosas, este operador de Justicia observó que del contenido del escrito transaccional y los cumplimientos de Transacción la representación judicial de la parte demandante Abg. LYDIA MARIANA LINARES BIGOTT, fue quien declaró la aceptación de las condiciones y términos de dicho acuerdo y asimismo, fue quien recibió un total de SETECIENTOS VEINTE DOLARES AMERICANOS ($. 720,00), este Tribunal pasa a verificar las facultades conferidas en los poderes otorgados por la mencionada ciudadana a la Abg. LYDIA MARIANA LINARES BIGOTT, observando lo siguiente: corre inserto dos (02) Poderes Apud Acta desde los folios veintiséis (26) hasta el folio treinta (30) del presente expediente, en los cuales se puede leer de cada uno de ellos: “…. Para que conjunta o separadamente, representen, sostengan y defiendan mis derechos, intereses y acciones en todos los asuntos judiciales y patrimoniales que me involucren. En consecuencia, los mencionados abogados podrán representarme en todo acto que comprenda la defensa de mi patrimonio, asistirme y/o representarme ante cualquier instancia judicial, presentar, contestar, tramitar reclamos y recibir resultas, presentar y contestar demandas, ….desistir, transigir, convenir….., recibir cantidades liquidas de dinero en efectivo o instrumentos bancarios, firmando el respectivo finiquito de ser el caso;…..”. Por lo antes expuesto y llenos los extremos legales, este Juzgador considera que la profesional del Derecho Abg. LYDIA MARIANA LINARES BIGOTT, tiene la facultad no solo para transar, sino para recibir cantidades de dinero en nombre de los trabajadores, sin que ello configure un detrimento en los derechos de los ciudadanos CHRIS JOSELIN IRIARTE FIGUEROA y DANIELA NAZARETH SOJO GONZALEZ. Asimismo, la apoderada judicial de la parte demandada, consigno en copia simple, de los dólares americanos recibidos, constante de siete (07) folios útiles, cursante desde el folio noventa y siete (97) hasta el folio ciento tres (103) del presente expediente. Así se establece.
DECISIÓN
En virtud de lo precedentemente expuesto, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Vargas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción laboral celebrada entre los ciudadanos CHRIS JOSELIN IRIARTE FIGUEROA y DANIELA NAZARETH SOJO GONZALEZ, titulares de las Cédulas de Identidad números V-17.155.325 y V-24.806.349, respectivamente y la Entidad de Trabajo “SALVA FOODS 2015, C.A.”, anteriormente identificados, pasándola en autoridad de cosa juzgada.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los veinte (20) días del mes de febrero de dos mil veinticuatro (2024) Años: 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
EL JUEZ

Abg. RAMÒN SANDOVAL
LA SECRETARIA

Abg. JUDITH GARCIA

En la misma fecha de hoy se publicó y registró la anterior decisión, previo cumplimiento de las formalidades de Ley, siendo las once y cuarenta (11:40 a.m.) horas de la mañana.
LA SECRETARIA

Abg. JUDITH GARCIA

RS.-