TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS
DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LA GUAIRA
MAIQUETÍA, SIETE (07) DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO (2024)
213° y 164°

SOLICITANTES: VIVIAN JASMIN PACHECO DE SANTOS y MIGUEL ALFREDO SANTOS CORDERO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.468.137 y V-4.557.218, respectivamente.
ABOGADOASISTENTE: FRANKLIN JOSÉ MORA QUEZADA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 64.662.
MOTIVO: DIVORCIO (Desafecto).

Por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Civil, Mercantil y del Tránsito del estado La Guaira, fue presentado escrito de DIVORCIO, fundamentado en la Sentencia N°1070 de fecha 09 de diciembre de 2016 dictada por la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por los ciudadanos VIVIAN JASMIN PACHECO DE SANTOS y MIGUEL ALFREDO SANTOS CORDERO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.468.137 y V-4.557.218, respectivamente, asistidos por el profesional del derecho FRANKLIN JOSÉ MORA QUEZADA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 64.662, mediante la cual solicitaron la disolución del vínculo matrimonial de conformidad con la citada jurisprudencia.
Alegaron los ciudadanos VIVIAN JASMIN PACHECO DE SANTOS y MIGUEL ALFREDO SANTOS CORDERO, en su escrito de solicitud de Divorcio, en términos generales lo siguiente: 1) Que en fecha nueve (09) de febrero del año dos mil uno (2001), contrajeron matrimonio civil ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Antimano, del Distrito Capital. 2) Que fijaron su domicilio conyugal en la 3 calle de la Guzmania, entre Av. España e Isabel la Católica, La Guzmania Macuto estado La Guaira. 3) Que durante su unión matrimonial procrearon una hija que lleva por nombre VIVIAN ANGELINE SANTOS PACHECO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-14.453.866. 4) Que la armonía conyugal durante muchos años reinó en su hogar pero a partir del mes de enero de 2019 comenzaron sus discrepancias. 5) Que en el mes de agosto del año 2020 decidieron de mutuo acuerdo separarse de hecho.

En fecha 21 de septiembre del año 2023, este Tribunal le dio entrada y se anoto en el libro respectivo.
En fecha 21 de septiembre del año 2023, este Tribunal dictó auto mediante el cual insta a la parte actora a consignar recaudos y a realizar aclaratoria en cuanto a la fundamentación jurídica.
En fecha 22 de septiembre del año 2023, compareció la ciudadana VIVIAN PACHECO, asistida de abogado y presentó diligencia mediante la cual consigna recaudos.
En fecha 28 de septiembre del año 2023, este Tribunal dictó auto mediante el cual insta a la parte solicitante a dar cabal cumplimiento al auto de fecha 21/09/2023.
En fecha18 de octubre del año 2023, compareció la ciudadana VIVIAN PACHECO, asistida de abogado y presentó diligencia mediante la cual consigna recaudos y otorga poder apud acta al profesional del derecho FRANKLIN JOSÉ MORA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 64.662.
En fecha 19 de octubre del año 2023, este Tribunal dictó auto mediante el cual insta a la parte solicitante a darle cabal cumplimiento a los autos de fechas 21 y 28 de septiembre de 2023.
En fecha 26 de octubre del año 2023, compareció la ciudadana VIVIAN PACHECO, asistida de abogado y presentó diligencia mediante la cual consigna copia simple de su cédula de identidad.
En fecha 30 de octubre del año 2023, compareció la ciudadana VIVIAN PACHECO, asistida de abogado y presentó diligencia mediante la cual realizar aclaratoria en cuanto a la fundamentación jurídica.

En fecha 31 de octubre del año 2023, este Tribunal admitió la presente solicitud y ordenó la citación de la Representante del Ministerio Público, para que compareciera por ante el Tribunal, a fin que expusiera lo que considerara pertinente sobre el presente asunto.

En fecha 14 de diciembre del año 2023, compareció la ciudadana VIVIAN PACHECO, asistida de abogado y presentó diligencia mediante la cual consignó los fotostatos respectivos, para la práctica de la notificación a la Fiscal Quinta del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado La Guaira, Especial para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes Civil e Instituciones Familiares, siendo librada en fecha 19 de diciembre del año 2023.
En fecha 16 de enero del año 2023, el ciudadano JOSÉ ALEXANDER SAYAGO alguacil adscrito a este Circuito Judicial Civil, dejó de constancia en el expediente de haber citado a la Representante del Ministerio Público.
En fecha 05 de febrero el año 2024, este Tribunal estando dentro de lapso procesal para dictar sentencia, dictó auto mediante el cual insta a la parte solicitante a consignar copia de la cédula de identidad de la ciudadana VIVIAN SANTOS PACHECO.
En fecha 06 de febrero del año 2024, compareció el ciudadano FRANKLIN MORA, en su carácter de apoderado judicial de la parte solicitante y presentó diligencia mediante la cual consignó copia simple de la cédula de identidad de la ciudadana VIVIAN SANTOS PACHECO.
Ahora bien, se evidencia de las actas procesales que venció el lapso para que la representante del Ministerio Público Especial para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares emitiera su opinión sobre la presente solicitud, la cual no consta en autos, y antes de dictar el fallo, esta juzgadora pasa a realizar las siguientes consideraciones:

La Decisión N° 1070, de fecha nueve de diciembre del año dos mil dieciséis, proferida por la Sala Constitucional, expresa al tenor siguiente:

“…Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada…”

Asimismo, es evidente que la Sala Civil en la sentencia N° 136, de fecha 30 de marzo de 2017, ha acogido el criterio de carácter vinculante establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia concluyendo a su vez:

“…cualquiera de los cónyuges que así lo desee, podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los cónyuges a mantener el vínculo jurídico cuando éste ya no lo desea, pues de lo contrario, se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona…”
En razón de lo anteriormente transcrito, se puede inferir que el procedimiento de divorcio adicional a las causales establecidas en el Código Civil, son válidas, viables y permitidas por desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil); a seguir por el cónyuge interesado en obtener una sentencia con esa finalidad.
Siendo así las cosas, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Representante del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial. No resulta necesaria aperturar una articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante.
Por ello, una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial, cualquier posible discusión en cuanto a una eventual reconciliación estaría fuera de contexto por ser ajena a las defensas que se plantearen, pues no existe prueba del sentimiento de desafecto ya que ello no está vinculada a condiciones ni a hechos comprobables; por el contrario, debe depender de la libre manifestación de voluntad del cónyuge de disolver el vínculo por la terminación del afecto, lo cual es más acorde con las exigencias constitucionales del libre consentimiento que impone el derecho de libre desarrollo de la personalidad y sin que el procedimiento pretenda invadir la esfera privada del cónyuge solicitante y sin cuestionar el libre desarrollo de su personalidad, pues las relaciones conyugales se establecen para vivir manteniendo el vínculo afectivo, por lo que a través del procedimiento de jurisdicción voluntaria el Juez cuenta un amplio margen de discrecionalidad para acordar la solicitud y sus pretensiones y de conformidad al artículo 11 del Código ritual, pueda, en casos excepcionales de duda, requerir alguna prueba que considere indispensable, sin permitírsele al Juez inmiscuirse en el libre desarrollo de la personalidad del individuo al valorar los motivos por los cuales el solicitante adoptó la decisión.

Ahora bien, vistas las anteriores consideraciones realizadas en torno a los Criterios Jurisprudenciales up supra citados, y en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales como son el libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26 de nuestra Constitución y llenos los extremos, resulta forzoso para esta Juzgadora declarar la procedencia de la solicitud divorcio presentada por los ciudadanos VIVIAN JASMIN PACHECO DE SANTOS y MIGUEL ALFREDO SANTOS CORDERO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.468.137 y V-4.557.218, respectivamente, por la causal de Desafecto. Así se decide.

DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos, de conformidad con el artículo 185 del Código Civil y del criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia N° 1070, de fecha nueve de diciembre del año dos mil dieciséis, proferida por la Sala Constitucional en concordancia con la sentencia N° 136, de fecha 30 de marzo de 2017, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, las cuales por ser de carácter vinculante son de obligatorio acatamiento para esta Operaria de justicia. En este sentido, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la Solicitud de Divorcio planteada de conformidad con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia N° 1070-2016, emanadas de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por consiguiente declara DISUELTO el vinculo matrimonial que unía a los ciudadanos VIVIAN JASMIN PACHECO DE SANTOS y MIGUEL ALFREDO SANTOS CORDERO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.468.137 y V-4.557.218, respectivamente, contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Antimano, del Distrito Capital, en fecha nueve (09) de febrero del año dos uno (2001), asentada bajo el N° 20, del Libro de Registro Civil de Matrimonio llevados por ese Despacho. Ofíciese a los organismos competentes, remitiendo copia certificada de la presente decisión, a los fines legales consiguientes. Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada de la anterior decisión.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado La Guaira, en Maiquetía, a los siete (07) días del mes de febrero del año dos mil veinticuatro (2024). AÑOS: 213° de la Independencia y 164° de la Federación.-
LA JUEZ
GLISMAR DELPINO
LA SECRETARIA
GÉNESIS CERVANTES

En esta misma fecha, siendo las once y veintiún antes meridiem (11:21 A.M.), se registró y publicó la anterior decisión.

LA SECRETARIA
GÉNESIS CERVANTES