TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CARDENAS GUASIMOS Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCION DEL ESTADO TÁCHIRA

JURISDICCIÓN: CIVIL

INDICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS:

PARTES SOLICITANTES:ciudadanos EDWIN JOSÉ LABRADOR SUBERO y YUDITH MARVELLA RAMÍREZ DE LABRADOR , Venezolanos, titulares de las cédula de Identidad N° V-11.105.716y V-11.494.504 respectivamente, mayores de edad, cónyuges entre sí, asistidos por la abogada en ejercicio MARÍA MILAGROS BOHORQUEZ SUAREZ,venezolana, mayor deedad, titular de la cedula de identidad N° V-13.149.613inscrita en el Inpreabogado bajo el N°79.155 respectivamente, Defensora Publica Provisoria En Materia Civil, Mercantil Y Transito Del Estado Táchira.-
MOTIVO:DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO, por aplicando de la Sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 02 de junio de 2015, signada con el N° 693, expediente N° 12-1163, con carácter vinculante.-

SOLICITUD Nº:9487-2023.

NARRATIVA

Se inicia el presente procedimiento por escrito presentado ante el Tribunal, en fecha once (11) de Octubredel 2023, correspondiendo su conocimiento, sustanciación y decisión a este Tribunal, solicitud interpuesta por los ciudadanos;EDWIN JOSÉ LABRADOR SUBERO y YUDITH MARVELLA RAMÍREZ DE LABRADORantes identificados,de este domicilio, por DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO.-
Señalaron los cónyuges, que el día catorce(14) de Diciembre de 1994, contrajeron matrimonio por el Registro Civil de Municipio Andrés Bello del Estado Táchira, tal y como consta en Acta de Matrimonio N°85,la cual anexan a la presente solicitud en copia fotostática certificada (f.05 y 06).-
Alegaron que, establecieron su domicilio conyugal en Cordero, Calle 18 N° 2-71, Municipio Andrés Bello del estado Táchira.
Añadieron que, durante la relación conyugal procrearon dos hijos de nombres: EYMAR JOSÉ LABRADOR RAMÍREZ y GRISMAR YUDEISY LABRADOR RAMÍREZ, quienes son mayores de edad a la fecha de la presente solicitud.-
Arguyeron que, desde Febrero de 2013, es decir, desde hace más de diez años, decidieron separarse de hecho y de mutuo acuerdo, sin que hasta la presente fecha haya existido reconciliación alguna, razones por las cuales solicitan la disolución del vínculo matrimonial.-
Ahora bien, admitida la solicitud y analizadas las actas que conforman el expediente, quien aquí Juzgapasa a comprobar los elementos necesarios y pertinentes que constituyen la base primordial del presente fallo.
Por auto, de fecha diecisiete(17) de Octubre del 2023, que riela en autos al folio12, este tribunal admite la anterior solicitud, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a alguna disposición expresa de Ley, conforme a lo establecido en el Artículo 185 del Código Civil, por aplicación con carácter vinculante de lo dispuesto en Sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 02 de junio de 2015, signada con el N° 693, expediente N° 12-1163, la cual dio paso a la interpretación del Divorcio-Sanción a la concepción del Divorcio-Solución, explanando en la misma que,las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 ejusdem, no son taxativas, por lo cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime e impida la continuación de la vida en común, incluyéndose el mutuo consentimiento.
Se ordenó, citar al Fiscal del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, para que compareciera por ante este Tribunal dentro del plazo de diez (10) días de despacho siguientes a su citación, a fin de que expusiese lo que considerase conveniente en relación a la presente demanda. (f.12). Por encontrarse, los cónyuges a derecho a través de su abogado no fueron libradas las respectivas boletas de citación.
Al folio trece y catorce(f.13 y 14), corre inserta diligencia estampada por el Alguacil,de este tribunal en la cual informó que la Boleta de Citación dirigida al Fiscal del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira.-

JUNTO AL ESCRITO DE SOLICITUD FUERON PRESENTADOS LOS SIGUIENTES RECAUDOS:
-. A los folios 03 y 04, riela copia simple de las cedulas de identidad de los solicitantes, EDWIN JOSÉ LABRADOR SUBERO y YUDITH MARVELLA RAMÍREZ DE LABRADOR,definido en el artículo 11 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de Identificación como de carácter personal e intransferible, que constituye el documento principal de identificación para los actos civiles, mercantiles, administrativos y judiciales; correspondiente a los ciudadanos:,EDWIN JOSÉ LABRADOR SUBERO Y YUDITH MARVELLA RAMÍREZ DE LABRADOR, las cuales fueron incorporadas válida y oportunamente al proceso de acuerdo con el primer aparte del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se tiene como un documento público administrativo, del cual se desprende que los solicitantes se presentaron con cédula de identidad V- 11.105.716 y V-11.494.504 respectivamente-.

-. A los folios 05 y 06, riela copia certificada del Acta de Matrimonio, signada bajo el N° 85, de fecha catorce(14) de Diciembrede1994, celebrado por ante el Registro Civil del Municipio Andrés Bello del Estado Táchira; evidenciándose que dicho documento ha sido autorizado con las solemnidades legales, como lo es, el haber sido emitido por un funcionario público, se le otorga fe pública, con lo que hace prueba plena por haber sido producido conforme a lo establecido, valorándose de conformidad a lo preceptuado en el artículo 1.357 del Código Civil, concatenado con los artículos 11 y 12 de la Ley Orgánica de Registro Civil; en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto demuestra con certeza legal, eficacia y fuerza la existencia del vínculo matrimonial; en consecuencia se le otorga su valor probatorio, conforme a lo establecido en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil-.

MOTIVA

En el caso de autos, la competencia de este tribunal emana de la aplicación de la Gaceta Oficial N° 39.152, de la República Bolivariana de Venezuela, de fecha 02 de Abril del 2009, desprendiéndose de su Artículo 3ro que:

“Que los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia Civil, Mercantil y Familia, sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio y en cualquier otra de semejante naturaleza”.-

Es primordial señalar que de las actas que integran el expediente, se desprende que la presente solicitud fue admitida por DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO, conforme a las reglas establecidas en el artículo 185 del Código Civil, aplicando con carácter vinculante el criterio jurisprudencia establecido en la sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 02 de junio de 2015, signada con el N° 693, del expediente N° 12-163;
Es de observar, que el marco legal que rige la materiade divorcio en nuestro país el mismo es considerado como divorcio–sanción, el cual tiene sus orígenes en el Código Napoleón lo que ha dado paso a una nueva interpretación de la concepción del divorcio como solución, no siendo necesariamente producto de la culpa del cónyuge demandado, sino un remedio que da el Estado a una situación que resulta perjudicial para los cónyuges, los hijos y la sociedad en general.
Ahora bien, cumpliendo con el deber de hacer justicia efectiva, el Estado debe disolver el vínculo conyugal cuando demostrada la existencia de una causal de divorcio, se haga evidente la ruptura del lazo matrimonial. Por lo tanto, no debe ser entendido el matrimonio como un vínculo que ate a los ciudadanos en represalia por su conducta, sino por el común afecto y las razones que haya podido tener un cónyuge para proferir injurias contra el otro, sólo demuestran lo hondo de la ruptura y la imposibilidad de una futura vida común. En estas circunstancias, en protección de los hijos y de ambos cónyuges, la única solución posible es el divorcio.
En este orden de ideas, la doctrina del divorcio solución no constituye una nueva causal de disolución del vínculo conyugal que modifique el elenco contenido en la ley, sino tan solo una concepción o explicación del divorcio como causa excepcional de extinción del matrimonio. Se busca obtener una sentencia judicial favorable que tutele la libertad del individuo de decidir un importante aspecto de su vida, a través del divorcio, frente a una regulación pre constitucional escasa, incapaz de satisfacer las expectativas creadas frente a las vicisitudes de la vida y las nuevas tendencias sociales.
En Consecuencia, de la tangibilidad de estos derechos debe concluirse que la previsión del artículo 185 del Código Civil, que establece una limitación al número de las causales para demandar el divorcio, comporta una evolución insostenible de cara al ejercicio de los derechos constitucionales, que en la actualidad resulta vetusto e irreconciliable con el ordenamiento constitucional, el mantenimiento de un numerus clausus de las causales válidas para accionar el divorcio frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva, razones por las cuales, la institución del divorcio analizada e interpretada, en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26, respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela da origen a lo previsto por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justiciaen la Sentencia Nro. 693, de fecha 2 de Junio de 2015, Expediente N° 12-1163, con Ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, caso María Cristina Santos Boavida en contra de Francisco Anthony Correa Rampersad, recalcó que:
“…el libre desarrollo a la personalidad es un derecho fundamental del ciudadano, consistente en el reconocimiento por parte del Estado de la dignidad del ser humano, persigue el respeto de la autonomía de la personalidad; de su individualidad; de la potestad de cada individuo de la especie humana de decidir en libertad y conforme a sus propias creencias, gustos y valores, garantizando así su autodeterminación frente al Estado mismo y frente a otros individuos, con la única limitación que es el respeto a las demás personas, y el orden público y social…”
En razón de lo anterior, en nuestra actualidad, el matrimonio solo puede ser entendido como una institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de su libre voluntad (art. 77 C.R.B.V.), y, que por tanto, nadie puede ser obligado a contraerlo, y mucho menos, por interpretación en contrario, nadie puede estar obligado a mantenerse casado sin su libre consentimiento, entendiendo ésta como la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente (artículo 137 del Código Civil) y, de mutuo acuerdo, tomar las disposiciones referentes a la vida familiar y la fijación del domicilio conyugal (artículo 140 eiusdem).
La sentencia invocada por este Tribunal, a través de la Jurisdicción normativa;que consiste en otro tipo de fuente del derecho venezolano de acuerdo a lo establecido en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, realizó una interpretación del artículo 185 del Código Civil venezolano yemitió “con carácter vinculante” el criterio interpretativo establecido en Sentencia N° 446/2014al realizar una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil, al señalar que:

“…. las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.”

En el caso de autos, se trata de una solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento, presentada por losciudadanos EDWIN JOSÉ LABRADOR SUBERO y YUDITH MARVELLA RAMÍREZ DE LABRADOR antes identificados, de este domicilio, y que en primer términoesta Juzgadora pudo verificar que los cónyuges consignaron copia de las cédula de identidad de los solicitantes (f.03 y 04), y como resultado de su valoración se obtuvo que se trata de los mismos ciudadanos que contrajeron el matrimonio civil objeto de la presente solicitud, ya que se identificaron con el mismo documento de identidad;determinando de ella que demuestra con certeza legal, eficacia y fuerza la existencia del vínculo matrimonial entre los mencionados, en segundo lugar, los ciudadanosconsignaron copia fotostática certificada del Acta de Matrimonio,signada bajo el N°85 de fecha 14 de DICIEMBRE de2014, emitida por ante el Registro Civil de Municipio Andrés Bello del Estado Táchiracomo documento fundamental-
De los hechos expuestos, en el escrito de solicitud presentado por los ciudadanos plenamente identificados en autos, Añaden queFebrero de 2013, decidieron separarse de hecho y de mutuo acuerdo, sin que hasta la presente fecha haya existido reconciliación alguna; por lo tanto decidieron formalmente separarse de cuerpo y bienes por Mutuo Consentimiento y amistoso acuerdo, de tal manera que, para quien aquí juzga, los argumentos esgrimidos por los cónyuges solicitantes merecen fé, por cuanto existe entre ellos otro tipo de situación distinta a la enunciada en los artículos 185 y 185-A del Código Civil Venezolano, tal y como fue el acuerdo mutuo y voluntario de separarse hecho y que por jurisdicción normativa, la Sala Constitucionallo ha establecido, en tal sentido, la presente solicituddebe prosperar en derecho.-
Como se puede apreciar, de las anteriores consideraciones y por cuanto del procedimiento se evidencia indiscutiblemente que los cónyuges, ciudadanosEDWIN JOSÉ LABRADOR SUBERO y YUDITH MARVELLA RAMÍREZ DE LABRADORya identificados,se separaron de hecho y de mutuo acuerdo sin que hasta la presente fecha haya existido reconciliación alguna, y citado como fue por el Alguacilde este Juzgado el representante del Ministerio Público, tal y como consta al folio diez (f.13), transcurrido y vencido como ha sido el lapso procesal para su comparecencia, y no habiendo comparecido el Fiscal del Ministerio Publico para dar contestación en el presente asunto en el cual no emitió opinión, en la solicitud de DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO, por lo que este Tribunal para decidir la presente causa, previamente observa:
Analizado como ha sido lo anterior, esta sentenciadora considera que por cuanto los solicitantes EDWIN JOSÉ LABRADOR SUBERO y YUDITH MARVELLA RAMÍREZ DE LABRADORya identificados,cónyuges entre sí, asistidos por la abogada en ejercicio MARÍA MILAGROS BOHORQUEZ SUAREZ, han solicitado el Divorcio por Mutuo Consentimiento, para quien aquí juzga resultaa todas luces que la misma debe prosperar en derecho, encontrándose perfectamente en el supuesto contenido en el criterio jurisprudencial de Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que en Sentencia Nro.693 de fecha 2 de Junio de 2015, Expediente N°12-1163,con carácter vinculante, y que lo procedente y ajustado a derecho es declarar con lugar la presente solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento y Así se Decide.

DISPOSITIVA

De acuerdo a las consideraciones expuestas este TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CÁRDENAS, GUASIMOS Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declaraCON LUGAR EL DIVORCIO por MUTUO CONSENTIMIENTO, con fundamento en Sentenciaemanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, signada con el N° 693, de fecha 02 de junio de 2015, expediente N° 12-1163, con carácter vinculante, en consecuencia, quedaDISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL existente entre los ciudadanos: EDWIN JOSÉ LABRADOR SUBERO y YUDITH MARVELLA RAMÍREZ ROSALES, Venezolanos, titulares de las cédula de Identidad N° V-11.105.716 y V-11.494.504 respectivamente,contraído por ante el Registro Civil del Municipio Andrés Bello del Estado Táchira, tal y como consta en el Acta de Matrimonio N°85, de fecha 14 de Diciembre de 1994.-
Por cuanto, la presente sentencia no tiene apelación se declara DEFINITIVAMENTE FIRME. Ejecútese el citado fallo. De conformidad con lo establecido en el artículo 506 del Código Civil, se ordena expedir por secretaría dos juegos de copias certificadas de la presente sentencia y remitirlas con oficio al Registro Civil del Municipio Andrés Bello del Estado Táchira y al Registro Principal del Estado Táchira, a los finesde que estampenlanota correspondiente en la referida acta de matrimonio. Líbrense oficios. Asimismo, expídase por Secretaria un juego de copias certificadas de la presente decisión para cada uno de los solicitantes de conformidad con los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.
Cumplido como sea lo ordenado, procédase al archivo del expediente.
Dada, firmada y Sellada en la Sala del Despacho del TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CARDENAS, GUASIMOS Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. En Táriba, a los veintiún (21) días del mes de marzo de 2024. AÑOS: 213° DE LA INDEPENDENCIA Y 165º DE LA FEDERACIÓN.-

ABG. HEILIN CAROLINA PAEZ DAZA
Jueza Suplente.

ABG. WUENDY MONCADA
Secretaria.

En la mima fecha se dictó y publicó la anterior decisión, quedando registrada bajo el Nº _____; así mismo, se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal y se libró oficios N° ________ y _______; al Registro Civil del Municipio Andrés Bello del Estado Táchira y al Registro Principal del Estado Táchira, respectivamente, en cumplimiento a lo ordenado anteriormente.-

ABG. WUENDY MONCADA
Secretaria.

SOLICITUD. Nº 9487-2023
HCPD/Wm/ic.-