República Bolivariana de Venezuela







Poder Judicial
Circuito Judicial Penal del Estado Zulia
Tribunal Octavo de Juicio
Maracaibo, 26 de Febrero de 2010.
199 y 150°


CAUSA No. 8M-439-09
SENTENCIA No. 8J-010-10-S

SENTENCIA CONDENATORIA CON TRIBUNAL UNIPERSONAL

JUEZ PROFESIONAL: DR. JUAN DÍAZ VILLASMIL

SECRETARIA: ABG. ROSA VIRGINIA MONTERO PADRÓN

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABOG. CARMEN ELOINA PUENTES, FISCAL 10° DEL MINISTERIO PÚBLICO

VÍCTIMA: CARMEN ZULETA DE MERCHAN
ACUSADO: ENDER DE JESÚS CARDOZO RINCÓN, venezolano, natural de Maracaibo, titular de la Cedula de Identidad V.- 17.415.292, hijo de Jenny Rincón y ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, de 22 años de edad, fecha de nacimiento 16-04-1986, de estado civil soltero, de profesión u oficio Supervisor de la empresa Sersimca, residenciado en la avenida Bella Vista residencia Mi Ilusión, piso 8, apartamento 8b, al lado de EN-NE, bella vista diagonal a Farmatodo, municipio Maracaibo Estado Zulia.
DEFENSOR PRIVADO: ABOGADO GUSTAVO GONZÁLEZ

DELITO: ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en los artículos 8 y 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículo, en perjuicio de la ciudadana CARMEN ZULETA DE MERCHAN, y por el delito de OCULTAMIENTO DE MUNICIONES, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley sobre Armas y Explosivos en concordancia con el artículo 277 del Código Penal en perjuicio del ORDEN PÚBLICO y el delito de CAMBIO ILICITO DE PLACAS, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en perjuicio de CARMEN ZULETA DE MERCHAN.

CIRCUNSTANCIAS DEL DEBATE ORAL Y PÚBLICO

Se Apertura Audiencia Oral y Publica una vez verificada la presencia de las partes por parte de la Secretaria del Tribunal en la Sala de Audiencia No. 7 en la Sede del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia con Sede en Maracaibo, el día 23 de noviembre de 2009, fue escuchada la Acusación por parte de la Fiscalia 10° del Ministerio Publico y los Alegatos de la Defensa Privada, continuándose el Juicio Oral y Publico durante los días 01,03,10,y 16 de diciembre del año 2009 ; 07,12, 19, 21, 21, 26, 27, 29 del mes de enero y 01, 02,03,05,09 del mes de Febrero del año 2010.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL PRESENTE JUICIO

Los hechos por el cual la Fiscal 10° del Ministerio Publico Acusa al Ciudadano Acusado ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, son los siguiente: “…El día 24 de Octubre de 2008, en horas del medio día, se encontraba la ciudadana NATALIA MERCHAN ZULETA, en la avenida 67 Cecilio Acosta, al lado de la Farmacia La Fuente y frente a la Panadería La Romelia, momento en el cual se disponía a introducirse al vehículo MARCA BMW, MODELO 3201, TIPO SEDAN, AÑO 2007, CLASE AUTOMÓVIL, COLOR NEGRO, PLACAS VCK-64W, SERIAL DE CARROCERÍA WBAVA71047VE28256, SERIAL DE MOTOR B276H889, propiedad de su madre CARMEN ZULETA DE MERCHAN, dos individuos portando armas de fuego, bajo amenaza de muerte, la despojaron de las llaves del mismo, logrando llevarse el vehículo en cuestión, por lo que la referida ciudadana formula la respectiva denuncia ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, quedando dicha denuncia signada por ese cuerpo policial bajo el No. I-038.933 y la cual fue recibida por la Fiscalía Décima del Ministerio Público del Estado Zulia, registrada bajo el No. 24-F10-4274-08. Posteriormente, día 02 de Abril de 2009, en horas de la noche, el hoy imputado ENDER DE JESÚS CARDOZO RINCÓN, se encontraba en su residencia ubicada en el Conjunto Residencial La Ilusión, avenida 4 Bella Vista, Piso 8 apartamento 8B, cuando los funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisiticas, se presentaron en la referida dirección a fin de practicar un Allanamiento autorizado por el Juzgado Décimo Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, a solicitud de la Fiscalía Décima del Ministerio Público, relacionado con la Investigación signada con el No. 24-F10-4274-08, aperturada con ocasión al robo de vehículo del cual fue víctima la ciudadana NATALIA MERCHAN ZULETA, por lo que al entrar a dicha residencia junto con los ciudadanos José Enrique Araujo Ferrer y Trino Alejandro Paredes Rodríguez, como testigos de la visita domiciliaria efectuada, fueron atendidos por la ciudadana JENNY DEL VALLE RINCÓN SOTO y el hoy imputado ENDER DE JESÚS CARDOZO RINCÓN, quien se hizo acompañar por su Abogado de confinada Gustavo González, logrando incautar dentro de la residencia Un teléfono celular marca Nokia modelo 6265 color gris, un teléfono celular marca Motorola modelo Júpiter color gris, Un cargador para armas de fuego de los denominados "cocosette2 de la marca GLOCK, con capacidad de carga para treinta y cinco balas, contentivo en su interior de tres balas del mismo calibre en su estado original de la marca CAVIM, un cargador del aspecto metálico de la marca Smith and Wesson, con capacidad de diez balas, una lamina elaborada en metal, en su superficie se observa en alto relieve lo siguiente FORD, así como los dígitos 1ZVTB2H975863845, Falsa, un par de placas identificadora de vehículos automotores signadas bajo los dígitos 05R-ABS, perteneciente al Distrito Federal, Falsas y un cartucho para armas de fuego tipo escopeta, color rojo de la marca Armusa 12, las cuales fueron fijadas y colectadas. Seguidamente, el día 03 de Abril de 2009, funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalístico, Sub-Delegación San Francisco, practicaron la aprehensión del imputado RUBÉN HUGO BARROS ORTEGA, en el Sector Lomitas del Valle, calle sin número, Casa No. 65-03, Parroquia Francisco Eugenio Bustamante, Municipio Maracaibo, cuya aprehensión se produjo puesto que los funcionarios actuantes en labores de Investigación tuvieron conocimiento de que en dicha dirección se encontraba un ciudadano conocido como "chicho" y quien conduce una camioneta Marca Chevrolet, Modelo Trailblazer de color gris, con placas de facsímile, el cual había comprado el vehículo CLASE AUTOMÓVIL, MARCA BMW, MODELO 3201, TIPO SEDAN, COLOR NEGRO, AÑO 2007, PLACAS VCK-64W, SERIAL DE CARROCERÍA WBAVA71047VE28256, relacionado con la Investigación No. I-038.933, iniciada con ocasión a la denuncia formulada por la ciudadana NATALIA MERCHAN, por el robo del vehículo automotor antes descrito, en tal sentido al llegar loFuncionarios a la referida dirección el hoy imputado RUBÉN HUGO BARROS ORTEGA, le manifestó a los cuerpos policiales ser la persona requerida e indicando haber comprado al hoy imputado ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, el vehículo en cuestión, por la cantidad de cinco mil bolívares fuertes, haciendo así la entrega de las llaves del mismo e indicando que el referido vehículo se encontraba en el estacionamiento del Edificio Tacagua ubicado en la calle 75 con avenida san Martin, donde reside un amigo del hoy imputado ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, practicando así la detención del imputado RUBÉN HUGO BARROS ORTEGA, previa lectura de sus derechos y garantías constitucionales, asimismo los funcionarios policiales se trasladaron al Edificio Tacagua, donde se les permitió el acceso logrando observar el vehículo CLASE AUTOMÓVIL, MARCA BMW, MODELO 3201, TIPO SEDAN, COLOR NEGRO, AÑO 2007, SERIAL DE CARROCERÍA WBAVA71047VE28256, el cual portaba las PLACAS MDN-27L, y al ser verificada por la central de comunicaciones informaron que las mismas le pertenecen a un vehículo Marca Dodge, Modelo Caravan, Color marrón, el cual no presenta solicitud alguna e indicando que el serial de carrocería No. WBAVA71047VE28256, le pertenecía al vehículo solicitado por robo según Investigación No. I-038.933, es decir el mismo era el vehículo denunciado por la ciudadana NATALIA MERCHAN como robado. Situación esta que de igual manera se corrobora al practicar los funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, la relación de llamadas telefónicas de los teléfonos celulares propiedad de los hoy imputados, donde se demuestra y comprueba una relación de llamadas entre los mismos, específicamente entre los días 24 de Octubre de 2008 al 26 de Octubre del mismo año, fecha en la cual fue despojada vilmente la ciudadana Natalia Merchan del vehículo automotor objeto material del Delito…”.

En los discursos de apertura del presente Juicio Oral y Publico, el día 23 de noviembre de 2009, la Fiscal del Ministerio Publico 10° ABG. CARMEN ELOINA PUENTES, expuso entre otras cosas lo siguiente: “…Los hechos por los cuales se inicia el juicio que nos ocupa son los ocurridos el día 24 de octubre de 2008 entre las 11 y 30 y 11:40 de la mañana, cuando NATALIA MERCHAN ZULETA, se dirige hasta la Panadería La Romelia, en la avenida 67 Cecilio Acosta, al lado de la farmacia La Fuente, momento cuando disponía a introducirse en su vehículo BMW, Modelo 3201, al momento de salir a su vehículo es abordada dos 2 sujetos desconocidos, la despojan de las llaves de su vehículo y de su teléfono personal, y dinero en efectivo, la ciudadana Merchán coloca su respectiva denuncia por ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas; entre las investigaciones realizadas por los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, se encuentra una en relación de las llamadas telefónicas, los teléfonos utilizados por el acusado y el ciudadano RUBEN HUGO BARROS ORTEGA, entre el día 24 de Octubre y 26 de Octubre, fecha en la cual despojaron a la ciudadana Merchán de su vehículo. Entre las diligencias que practican los funcionarios es que se dan cuenta que el ciudadano de ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, andaba buscando ayuda porque se había dado cuenta que el vehículo le pertenecía a un funcionario público, y con esta información los funcionarios solicitan una orden de allanamiento, que otorgada por el Juzgado Décimo Tercero de Control, y la practican el 2 de Abril de 2009, en horas de la noche ya para el día 3, en el Conjunto Residencial La Ilusión, avenida 4 Bella vista, Piso 8 apartamento 8B, acompañados de los testigos José Enrique Araujo Ferrer y Trino Alejandro Paredes Rodríguez, y estando el señor Ender de Jesús Cardozo Rincón, en compañía de su abogado de confianza, Gustavo González, logrando incautar dentro de la residencia un teléfono celular marca Nokia modelo 6265 color gris, un teléfono celular Marca Motorota modelo Júpiter color gris, un cargador de un arma de fuego de las denominadas cocosette DE LA Marca GLOCK, con capacidad de carga para 35 balas, contentivo en su interior de 3 balas del mismo calibre en su estado original de la marca CAVIM, un cargador de aspecto metálico de la marca Smith and Wesson, con capacidad de 10 balas, una lamina elaborada en metal, en su superficie se observa en alto relieve FORD, así como los dígitos 1ZVTB2H975863845 falsa, un par de placas identificadota de vehículos automotores signadas ajo los dígitos 05R-ABS, del Distrito Federal, falsas, y un cartucho para armas de fuego tipo escopeta, color rojo de la marca Armusa 12, al encontrase ante esas evidencias practican la aprehensión de ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, al día siguiente se trasladan hasta las Lomitas del Valle, donde reside RUBEN HUGO BARROS ORTEGA, quien manifiesta que el había comprado el vehículo al ciudadano ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, que estaba estacionado en el estacionamiento del edificio Tacagua, puesto que un amigo de ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON había permitido que se trasladara hasta ese estacionamiento, haciendo entrega de las llaves a los funcionarios, practican la detención del referido ciudadano y se trasladaron hasta el estacionamiento que había informado el señor Barrios, donde se les permitió el acceso y lograron observar el vehículo Marca BMW, modelo 3201, color negro, año 2007, el cual portaba las placas MDL-27L, y al ser verificadas por la central de comunicaciones informaron que las mismas pertenecían a una vehículo Marca Dodge, Modelo Caravan, color marrón, el cual no presenta solicitud alguna y que el serial de carrocería WBAVA71047VE28256, le pertenecía al vehículo solicitado por robo por la denuncia de la ciudadana NATALIA MERCHAN ZULETA. El Ministerio Público realizo la investigación y considero que había suficientes elementos de convicción y presentó acusación por los delitos de CAMBIO ILICITO DE PLACAS Y APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO PROVENIENTES DEL ROBO, previstos y sancionados en lo artículos 8 y 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en perjuicio de la ciudadana CARMEN ZULETA DE MERCHAN y por el delito de OCULTAMIENTO DE MUNICIONES, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre Armas y Explosivos, en concordancia con el artículo 277 del Código Penal en perjuicio del Orden Público. Ahora bien se hace del conocimiento que el día de la presentación el Señor RUBEN HUGO BARROS, manifiesta que él compró el vehículo a sabiendas que era un vehículo robado, y que el señor ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON no tenía nada que ver en eso, y aunado a eso el Juez de Control le dictó auto de apertura a juicio. El 26 de mayo de 2008, ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, fue condenado a cumplir la pena de 2 años por el delito de Aprovechamiento de Vehículo Proveniente del Robo o Hurto, por cuanto el Ministerio Público le cambia la calificación a aprovechamiento. Los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas en el caso que nos ocupa, se determino que hay una banda dedicada al robo de vehículos BMW, y que el señor Barros con el acusado ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, se encargan de buscar compradores de esos vehículos productos del robo. Es todo…”


Por otro lado ABG. GUSTAVO GONZALEZ, expuso oralmente su tesis de defensa de la siguiente manera: “…Todavía no entiendo porque el Ministerio Público comienzo relatando unos hechos en virtud de los cuales materializo un acto acusatorio en el cual le imputó a mi defendido de Aprovechamiento de vehículos proveniente del robo, cambio ilícito de placas y ocultamiento de municiones, si la conducta del acusado encuadra en los delitos que describe, no entiende esta defensa cual es la relación de traer el pasado del ciudadano ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, e igualmente trae a colación la declaración de un ciudadano, quien en su derecho hizo su declaración y después hizo la admisión de los hechos, una vez que la defensa le recomendó que lo hiciera y relevara de responsabilidad a ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, refiere el Ministerio Público que esta acostumbrado a ver esos procedimiento, y la defensa también esta acostumbrado a ver como el Ministerio Público delega en otros sus actos, y por eso el estado le da todo el poder para hacer las investigaciones, que ni siquiera se molesto en promover pruebas, como es el testimonio del testigo del allanamiento y del vigilante del edificio donde estaba el vehículo. El Ministerio Público al imputar el delito de aprovechamiento refiere que NATALIA MERCHAN ZULETA fue despojada de su vehículo, con ello demuestra que el vehículo había sido objeto de robo, ahora el Ministerio Público señala a mi defendido como aprovechador del vehículo, por una simple mención que se hace en un acta policial que supuestamente ese vehículo había estado en posesión de mi defendido, sin presentar ningún elemento que corrobore esa situación, el vehículo fue encontrado en un edificio y las lleves fueron entregadas por el vigilante, pudiera traer la declaración del vigilante, el Ministerio Público refiere para el aprovechamiento que se hizo un allanamiento el 2 3 de abril. Ese allanamiento no se hizo en la madrugada, lo cierto es que en las investigaciones que llevaban por norte esclarecer el robo de NATALIA MERCHAN ZULETA, se presentaron el día 2, en la mañana como a las 7 de la mañana, el ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON cometió un error, y admitió los hechos por la comisión de los delitos de aprovechamiento, operó una de las instituciones que el Estado le otorga, lo que no operó es ser victima de extorsión de ese pasado, el ciudadano ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, fue visitado por funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas como a las 8 y 30 de la mañana, los funcionarios me manifestaron que alguien les había dicho que ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON sabia quien tenia ese vehículo, y que no tenían ningún elemento que lo incriminaran, y yo le digo que fuéramos que era para que rindiera las declaraciones, y así se hicieron las 6 o 6 y media de la tarde, que desde las 11 de la mañana me esta diciendo que ya me lo iba a llevar, y con el ánimo de colaborar no hay problema a las 6 o 6 y 30 para colaborar, a él le otorgan una orden de allanamiento para que busque objetos de interés criminalístico con el robo en contra de la ciudadana Merchán, la orden de allanamiento requería de 2 testigos, y en efecto se hizo, que el Ministerio Público no promovió como testigos solo a uno, quienes pudieron presenciar que muy respetuosamente comenzaron a hacer el allanamiento, y consiguen dos proveedores que estaban en el ceibo de la sala, unos facsímiles de placas, que era los que tenia el vehículo por el cual admitió los hechos, y dijeron los funcionarios, esto hay que fotografiarlo y no pueden estar encima de la mesa y lo bajaron al piso de la habitación de ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON; la defensa promovió tal y como lo traerá a este juicio, la declaración de 2 personas que fungieron como seguridad de la Empresa de ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, quienes fueron al Ministerio Público a declarar que esos cargadores o proveedores eran de ellos, sorpresa es cuando el Ministerio Público acusa a mi defendido, Acusar por Acusar, confío que la justicia se materialice y que no sea un compromiso que es lo que haya llevado esto a donde se esta llevando, es increíble que con 3 balas se acuse por ocultamiento de municiones, igualmente es absurda la acusación por cambio de placas, el Ministerio Público refiere que se le consiguió un fascimil de placas, que solo tiene que ver a ninguno de los delitos que nos ocupa, porque el cambio ilícito de placas necesariamente tiene que haberlo ejecutado quien participo en el robo, y como ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON no participó mal podría haber participado en el cambio ilícito de placas, es por lo que en la audiencia preliminar esta defensa ofreció como prueba la testimonial de Rubén Hugo Barros, el juez de la causa delegó esa responsabilidad en el Juez de Juicio, es decir, se pronunció diciendo que la Promoción de esa prueba testimonial debía hacerla conforme a lo dispuesto en el artículo 343 del Código Orgánico Procesal Penal, como prueba complementaria por haberla tenido en la audiencia preliminar. Ciudadano Juez si el acto que va a indicar seria de absolución o culpabilidad si lo dicta en base a lo que el Ministerio Público traiga a este juicio no tendrá otra alternativa que declara la no culpabilidad de ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON, la razón de ser de que ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON este acá es el hecho de tener un antecedente penal, y de tener una posición económica como vista por los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, para obtener dinero, así puso la mamá la denuncia, que le estaban pidiendo 100 millones de bolívares, y por haberse negado es por lo que ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON esta aquí, y lo que esta es pagando las consecuencias de ese error, ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON ni era propietario ni usuario de ese teléfono, que refieren las actas que le fue entregado por Mercedes Bracho Gil, quien es la novia de mi defendido, se van a escuchar a los testigos, que pueden dar fe de que todo sucedió como este defensor esta diciendo, le garantizo como defensor que el mismo es totalmente inocente de todos los cargos que en el escrito acusatorio le ha imputado el Ministerio Público, y solo pido encarecidamente apegado a la justicia y vistos y escuchados los medios de pruebas dicte el correspondiente fallo, que ajustados a derecho solo puede ser la declaratoria de la absolutoria e inculpabilidad de mi defendido. Es todo…”

PRIMERA INCIDENCIA

Se Admitió la Testimonial del Ciudadano RUBÉN BARROS, peticionado por la Defensa del Acusado, a lo cual el Ministerio Publico no efectuó ninguna oposición.

SEGUNDA INCIDENCIA

En fecha 12 de Enero del año 2010, la Fiscal del Ministerio Público ABG. CARMEN ELOINA PUENTES, solicitó el derecho de palabra y expuso: “Conforme a lo dispuesto en el artículo 351 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo esta la oportunidad que establece el legislador en la referida norma, procedo a ampliar o reformar la acusación presentada contra el ciudadano ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON al delito de: COOPERADOR INMEDIATO EN EL DELITO de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 en concordancia con los ordinales 1, 2, 3 del artículo 6 de la ley sobre el hurto y robo de vehículo automotor, en concordancia con el artículo 83 del Código Penal Venezolano, cometido en perjuicio de la ciudadana NATALIA MERCHAN ZULETA. Asimismo ofreció como pruebas durante el debate las siguientes testimoniales: A los funcionarios FREDDY URDANETA y ALEXANDER RODRÍGUEZ, los funcionarios NESTOR RAMIREZ, JOAN CARRUYO Y VIDAL GONZALEZ, la funcionaria ENNA RAQUEL HOIRA, la funcionaria TAHIRED VENTO FERNANDEZ, el funcionario JEDUMAR JOSE ALFARO BARRIOS, el ciudadano FREDDY JOSE URDANETA BELLO, el ciudadano WEINER EDECIO URDANETA RIOS. Como pruebas documentales se ofrece 1.) Acta de investigación suscrita por los funcionarios FREDDY URDANETA Y ALEXANDER RODRÍGUEZ, en la cual recogen las diligencias de investigación practicadas el 1 de diciembre de 2008, en el lugar donde fue robado el BMW blanco, y en esa acta quedó reflejado que las personas que observaron el robo del vehículo BMW color blanco se desplazaban en un vehículo Toyota Corolla color Plata, con esa acta de investigación se ofrece la respectiva acta de inspección del sitio de fecha 1-12-2008. 2) Igualmente se ofrece el acta de investigación de fecha 1 de diciembre de 2008, practicada por los funcionarios Freddy Urdaneta, Néstor Ramírez y Alexander Rodríguez, en el sector Santa María, Calle 65 entre avenidas 25 y 28, lugar donde el ciudadano Hebert Romero colisionó el vehículo BMW color blanco y fue aprehendido por los funcionarios de vigilancia y despojado de su teléfono celular, que posteriormente recuperan los funcionarios, con su respectiva acta de inspección del sitio de la misma practicada por los mismos funcionarios fecha. 3) Acta de investigación de fecha 1-12-2008, donde los funcionarios Freddy Urdaneta, Néstor Ramírez y Alexander Rodríguez se trasladan hasta el Centro Comercial Galerías Mall ubicado en la avenida La Limpia, donde funciona la Empresa de vigilancia Resvica, a los fines de determinar quiénes eran los vigilantes que están laborando ese día que colisionó Hebert Romero y cuál de ellos era el que se había quedado con su teléfono celular. 4) Acta de experticia practicada por la funcionaria Enna Raquel Hoira de fecha 5-12-2008 al teléfono celular V-9 el cual fue entregado por el vigilante a los funcionarios del CICPC. 5) Acta de investigación de fecha 25-10-2008, practicada por los funcionarios NESTOR RAMIREZ, JOAN CARRUYO Y VIDAL GONZALEZ, los cuales practican diligencias de investigación y se trasladan hasta la calle 67 con calles 3F y 3E, donde fue despojada la ciudadana NATALIA MERCHAN ZULETA de su vehículo BMW color negro y practican una inspección técnica del sitio y la complementan con su acta de inspección del sitio. 6) Acta de investigación de fecha 27-10-2008, practicada por el funcionario Alexander Rodríguez en el cual se trasladan a la Panadería La Romelia, a los fines de constatar que en ese lugar se encuentran instaladas unas cámaras de video y que el robo del cual fue víctima NATALIA MERCHAN ZULETA, fue grabado por las cámaras y del cual fue solicitado copia de esa grabación. 7) Acta de investigación penal de fecha 03-11-2008, que recoge las actuaciones practicadas por el funcionario Freddy Urdaneta en el cual deja constancia de haber obtenido la información y de la identificación de las llamadas realizadas del teléfono de Hebert Alejandro Romero Hostia y de la víctima. 8) Acta de investigación penal de fecha 9-12-2008, del funcionario Freddy Urdaneta donde deja constancia de haber recibido el teléfono celular del ciudadano Hebert Romero en el momento de ser aprehendido después del robo del vehículo BMW blanco. 9) Acta de investigación penal de fecha 20-2-2009, practicada por el funcionario ALFARO BARRIOS JEDUMAR JOSE adscrito al CICPC donde deja constancia de las llamadas realizadas desde el teléfono de Hebert Romero y ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON y del lugar donde aperturaban dichas celdas. 10) Se ofrece como documento privado una comunicación de fecha 27-10-2008, suscrita por el administrador encargado de la Panadería La Romelia, ciudadano Freddy Urdaneta, donde remite al CICPC del CD de la cámara numero 15 la cual recogió el momento en el cual la ciudadana NATALIA MERCHAN ZULETA fue despojada del vehículo, a los fines de que sea puesta de manifiesto al referido ciudadano. Con el acta de investigación penal practicada por el funcionario Jedumar José Alfaro Barrios se ofrece el correspondiente respaldo de la relación de llamadas realizada por la Empresa Movistar”.

La Defensa Privada ejercida por el ABG. GUSTAVO GONZÁLEZ, expuso: “Con verdadero estupor debo oponerme a esta ampliación de la acusación que hace el Ministerio Público toda vez que considero que no es una ampliación a la prevista en el artículo 351 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual claramente establece que el Ministerio Público puede hacer la ampliación de la acusación por medio de la inclusión de un nuevo hecho o circunstancia que no se hubiese mencionado y que no modificara la calificación jurídica o la pena del hecho, en este caso claramente, la norma en comento está referida a la realización no de un nuevo juicio, lo que no entiendo es que esa ampliación de la acusación se trate de una nueva calificación cayendo de inmediato en un nuevo juicio, una cosa es que de los hechos y de las pruebas que se trajeron, una cosa es que de ahí se haya obtenido la certeza de que un hecho nuevo y en ese caso que acredita esa prueba, s que el Tribunal tendría que darle única y exclusivamente a la defensa de preparar alegatos en contra de ese hecho y de presentar nuevas pruebas, más no de el Ministerio Público en este proceso, una vez escuchados, materializada la prueba con elementos que ya trajo acá pretenda ampliar la acusación, imputando o acusando un nuevo delito y pretendiendo traer nuevas pruebas, con respecto a ese nuevo delito que no son conocidas para esta defensa, y no puede considerarse que no hay control de una prueba cuando se trae y se le presenta a la defensa en el proceso del juicio, con todo respeto ciudadano Juez es que el Ministerio Público amplié su acusación, y le dijese a este Tribunal que de lo traído en este proceso puede modificar la acusación para el ciudadano ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON y con eso que ya trajo al proceso acreditar nuevos hechos constitutivos del delito calificándolo como cooperador en el delito del robo, y otra cosa muy distinta es lo que está pretendiendo en este acto, de presentar no una ampliación si no una nueva acusación trayendo nuevos hechos y nuevos elementos de prueba, está haciendo prácticamente un nuevo proceso saltándose la etapa intermedia en la que la defensa y el acusado tendrían acceso a esos elementos, esta defensa considera que ese planteamiento del ministerio publico no está dentro del supuesto previsto en el artículo 351 del Código Penal, también esta defensa se opone a la ampliación de la acusación y que sea admitida por considerar que este planteamiento adolece o consta de vicios que notablemente Viola el derecho a la defensa, en primer lugar el referido a la pertinencia de las pruebas y al conocimiento de esos nuevos hechos, el ministerio publico ha basado la ampliación de la acusación en considerar que existen nuevos hechos de naturaleza penal, y que esos nuevos hechos son el de la cooperación inmediata, por considerar que ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON era la persona que conducía el vehículo en el cual fueron trasladados los dos sujetos que ejecutaron el robo a la ciudadana NATALIA MERCHAN ZULETA, ahora bien el ministerio público quiere comprobar ese hecho con la simple declaración de los funcionarios, cuyos funcionarios declararon tal y como quedó grabado, porque se está grabando, que de esa grabación, que considero impertinente, no se observa quien era la persona del conductor, no entiendo como pretende sostener un cambio de calificación que con todo respeto considero que simplemente esta movido por el hecho que se evidenció en juicio que no se pudo demostrar que el ciudadano ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON allá cometido el delito de aprovechamiento y entendiendo una carga mayor que existe una carga mayor a una persona que es a la que se le debe las resultas de este proceso como es la víctima, que se le ha dedicado especial, es por lo que ha hecho la ampliación de la acusación, donde este proceso grabado esta que el único elemento que tenían para decir que el ciudadano ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON era el conductor de ese vehículo y no está trayendo a Hebert Romero, que es a quien debería traer y no lo está trayendo, y pero no se ha podido determinar que ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON conducía en ese momento, ni que el vehículo que no entendemos, un corola plata cuando Hugo Barros refirió y dijo que entre los vehículos consideraba que le habían llevado un corolla y dijo que era plata o blanco, quien no dijo tampoco el color, como viene a pretender bajo estos argumentos someter a ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON prácticamente a un nuevo proceso porque creo que la ampliación de la acusación es más larga que la acusación que se le interpuso entendí 12 pruebas documentales y 10 testigos. Eso no es una ampliación de la acusación esto es un nuevo proceso, y que de instaurarse seria En menoscabo flagrante y grosero al derecho de la defensa del ciudadano ENDER DE JESUS CARDOZO RINCON. SI el Ministerio Público Considero que las pruebas que trajeron a este proceso concuerdan o contienen o permiten la ampliación de la acusación a la de Cooperador del delito del robo simple y llanamente Es a la defensa a la que se le debe dar un lapso mayor de 10 días para que presente pruebas en contra de esa nueva calificación, no que el ministerio publico venga acá y en base a unos elementos presente otra acusación que no es una ampliación de esta si no que es otra acusación por unos hechos totalmente distintos donde está trayendo unas pruebas totalmente distintas a las que se ventilaron en este proceso Creo que el pedimento del Ministerio publico es inadmisible y así debe ser considerado por el Tribunal y así ordenar que pasemos a las conclusiones del presente proceso. Es todo”.

Asimismo el Juez Profesional oídas las exposiciones de las partes RESOLVIO: De conformidad con lo establecido en el Articulo 351 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece que durante del debate y antes de conceder la palabra a las partes para que expongan sus conclusiones el Ministerio Publico puede ampliar su acusación, por que ha surgido un nuevo hecho o circunstancia durante el debate oral y publico, para lo cual ambas partes podrán pedir la suspensión del juicio para ofrecer nuevas pruebas o preparar su defensa cuando este derecho sea ejercido el Tribunal suspenderá el debate por un lapso que fijara prudencialmente según la naturaleza de los hechos y la necesidad de la defensa, los nuevos hechos o circunstancia los cuales verse la ampliación quedaran comprendidos en acto de la apertura del juicio, analizando lo expuesto por el Ministerio Público y lo expuesto por la Defensa, el Tribunal erigiéndose en el referido Articulo, admite la ampliación sin entrar a debatir sobre la responsabilidad del Acusado en la referida ampliación con relación al nuevo delito y procede a admitir las pruebas tomando en consideración, de que la lógica indica que ante todo aprovechamiento de vehículo, previno el delito de Robo de Vehículo Automotor, y que hay una investigación previa de lo que es el referido delito de la cual evidentemente me imagino doctor que tuvo que haber tenido conocimiento de ese delito de robo cuando fue acusado por el delito de aprovechamiento. Ahora bien tomando en consideración que el Ministerio Público cuando presentó Acusación lo que quería era probar el delito de Aprovechamiento y no el de Robo de Vehículo Automotor, y en razón a la ampliación presentada en esta audiencia, este Tribunal considera que son pertinentes las pruebas ofertadas por el Ministerio Público, por lo que se Admite la Ampliación de la Acusación por el delito de COOPERADOR INMEDIATO EN EL DELITO de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Articulo 5 en concordancia con los Ordinales 1, 2, 3 del Artículo 6 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en concordancia con el Artículo 83 del Código Penal Venezolano, cometido en perjuicio de la Ciudadana NATALIA MERCHAN ZULETA, y se admiten tanto pruebas TESTIMONIALES como DOCUMENTALES, y solo queda suspender la audiencia y otorgarle el tiempo requerido por la Defensa para preparar su estrategia de defensa y ofertar la pruebas respectivas.

DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Considera este Tribunal Unipersonal que de los hechos ocurridos en la presente causa en la avenida 67 del Sector Cecilio Acosta, al lado de la farmacia la Fuente, frente a la Panadería La Romelia, del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, los elementos probatorios que se estiman acreditados en el presente juicio, son los siguientes:

TESTIMONIALES PROMOVIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO

EXPERTOS
Con la testimonial del Funcionario Experto WILFREDO JOSE AGUILAR GUEDEZ, quien presto juramento de ley y se identifico como Funcionario adscrito al Cuerpo de investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, inspector Jefe, y licenciado en ciencias policiales y en relación a la Experticia de Reconocimiento realizada en fecha 03 de abril del año 2009, expuso lo siguiente: “Experto en el área de vehículo con 23 años de servicio, mi actuación es un a experticia, de fecha 3 de abril signada con el 08709, donde se le practica experticia de reconocimiento a vehículo BMW, color negro, modelo 301, placas de identificación MDN-27L. Dando como resultado seriales en estado original; mi función en esta experticia es dar fe, son dos experticias la de BMW color negro y la TRAIL BLAZER, con unas placas, resultando los dos vehículos con sus seriales en estado original. La actuaciones dar fe de la originalidad o falsedad de los seriales de los vehículos. Y este es el resultado de la experticia original de ambos vehículos. Es todo.
A preguntas realizadas por la Representante del Ministerio Público respondió: 1. ¿Fecha de experticia del BMW? 03 de abril de 2009, con el N° 08709. 2. ¿Características del vehículo? Automóvil sedan año 2007 modelo 301 color negro con las placas MDN-27L. 3. ¿Serial del vehículo? WBAVA71047VE28256. 4. ¿Ese vehículo no tiene serial del motor? Si pero para observárselo hay que desincorporarlo del sitio se toma encuentra el numero del título original B276H889. 5. ¿Cuál eran las placas que portaba el vehículo? MDN-27L. 6. ¿Esas placas pertenecen a ese vehículo? Mi actuación solo es verificar el estado de los seriales. 7. ¿Reconoce haber practicado esa experticia y es su firma? Si. 8. ¿Fecha del otro vehículo? 03-4-2009. 9. ¿Característica? Camioneta sport vagón color plata, placas DBS 12L, 10. ¿Estas placas eran original o facsímile? Facsímile. 11. ¿Serial de ese Vehículo? 8ZNDS13S54V316599. 12. ¿Ese serial estaba en estado original? Original. 13. ¿Tiene conocimiento por qué se practica la experticia? No 14. ¿Dónde practicó esas experticias? En la Sede del Despacho. Es todo.”
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA DEFENSA PRIVADA Y EL TRIBUNAL NO INTERROGARON AL FUNCIONARIO.
Con la Testimonial del Funcionario WILFREDO JOSE AGUILAR GUEDEZ quien manifestó que realizo experticia de reconocimiento a los vehículos, vehículo BMW, color negro, modelo 301, que para el momento portaba placas de identificación MDN-27L. Dando como resultado seriales en estado original.
Con lo cual de esta Testimonial quedó acreditado que las placas y seriales de dicho vehículo no son falsas, pero no pudo verificar si la placa le correspondía al mismo.
Con la testimonial del Funcionario FRANK JEYSSON GUTIERREZ ARAUJO, quien presto juramento, se identificó como experto en Vehículos adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, y en relación a la Experticia de Reconocimiento Nº 2054 de fecha 13 de mayo del año 2009 expuso lo siguiente: “En fecha 13 de marzo de 2009, con numero 2054-29, fui designado para efectuar una experticia de reconocimiento a una chapa identificadora a los fines de determinar su originalidad y falsedad, y dejar constancia de la procedencia, a los efectos se procedió a la experticia de una chapa identificadora recibida mediante registro de cadena de custodia de evidencias físicas con el numero 173-09 emanada de la jefatura de la subdelegación san francisco de este cuerpo, la cual posee gravada en relieve las cifras 1ZBTB2H975863845, de conformidad con el pedimento formulado se logró determinar lo siguiente, que poseía una chapa identificadora que poseía el numero mencionado anteriormente luego de su análisis y comparación se llegó a la conclusión, la chapa resultó falsa, cuando los dígitos que lo conforman troquel, material, lamina difieren de los mecanismos y materiales originalmente utilizados por la empresa fabricante que los individualiza y determina su originalidad, por lo expuesto se llegó a la siguiente conclusión, la chapa involucrada a dicho estudio se determinó falsa. Es todo.”
Se deja constancia que se le puso de manifiesto el acta suscrita por el funcionario.
A preguntas realizadas por la Representante del Ministerio Público respondió: 1. ¿Qué identifica esas chapas? Se trata de una chapa que va en un tablero de un vehículo, que solo se le hizo experticia fue a la chapa, que se determino falsa, que difiere del original. 2. ¿Cómo determino que es falsa? Porque la sometemos a análisis con lupas de mayor y menos tamaño y comparando con unos estándares que tenemos, por lo cual determinamos que la misma es falsa. 3. ¿Cómo sabe que era un serial la de carrocería? Por la nomenclatura se sabe que se trata de una nomenclatura a de un tablero, al ser falsa se observa que no es igual a las originales. 4. ¿Tiene conocimiento de que utilidad se le da a esa chapa? Si estamos en presencia de una chapa falsa es para clonar otro vehículo. 5. ¿Tiene conocimiento al momento de practicar la experticia de que se trata y donde fue recabada? No. 6. ¿Reconoce en contenido y que es su firma? Si.
A preguntas realizadas por la Defensa Privada ejercida por el abogado GUSTAVO GONZALEZ respondió: 1. ¿Ya que refiere por su similitud es una chapa identificadora de vehículo, esa similitud la refiere con algún vehículo BMW? No, lo que pasa que no lo tengo ahorita, pero cada vehículo tiene su nomenclatura, lo que pasa estamos en presencia de un vehículo americano marca Ford, 2. ¿Tiene alguna relación una chapa de un vehículo Ford con un vehículo BMW? Por su puesto sí, estamos hablando de una chapa identificadora, no puedo, como es falsa se desvirtúa todo, se desvirtúa a que vehículo podría