Considera esta Juzgadora, con base en lo precedentemente expuesto, que este Juzgado Primero de Los Municipios San Cristóbal y Torbes de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, carece de competencia en razón de la cuantía para conocer sobre el presente juicio de Cobro de Bolívares por el Procedimiento de Intimación. En consecuencia remítase el presente expediente con oficio al Juez Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Déjese copia certificada para el archivo del Tribunal.

Por todas las razones de hecho y de derecho explanadas anteriormente, este Juzgado Primero de los Municipios San Cristóbal y Torbes de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR, la cuestión previa de defecto de forma opuesta por la parte demandada de conformidad con lo establecido en el artículo 346 ordinal 6° del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa de prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, propuesta por la parte demandada conforme al artículo 346 del código de procedimiento civil ordinal 11° del código de Procedimiento Civil. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 357 ejusdem SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandada.

Visto el desistimiento a la demanda presentado en diligencia de fecha 01 de diciembre del presente año, por la abogada en ejercicio MARITZA GUTIERREZ RUIZ, titular de la cédula de identidad N° V- 3.426.245, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 3.632, actuando con el carácter de co-apoderada judicial de la parte demandante, ciudadano HUGO ELISEO VIVAS MÁRQUEZ, venezolano, mayor de edad, domiciliado en Maracaibo, estado Zulia, titular de la cédula de identidad N° V- 6.717.290, donde informa que la parte demandada, ciudadanos JEAN CARLOS NIÑO y FABIO MIGUEL CHACÓN NIÑO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. 14.626.400 y 11.021.248, en su orden, pagaron los montos adeudados por cánones de alquiler y entregaron el inmueble arrendado; esta Juzgadora una vez revisado el mismo, y observando que no es contrario a derecho, procede de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, a impartirle la.....

En razón de todo lo antes observado lo cual, esta administradora de justicia, tomando como base las normas y los criterios jurisprudenciales aquí transcritos, previo análisis del libelo de demanda y de los recaudos consignados para avalar dicho pedimento, NIEGA la medida preventiva de SECUESTRO solicitada por la parte actora, por vía de causalidad, toda vez que no se encuentran llenos los extremos previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

En razón de todo lo antes observado lo cual, esta administradora de justicia, tomando como base las normas y los criterios jurisprudenciales aquí transcritos, previo análisis del libelo de demanda y de los recaudos consignados para avalar dicho pedimento, NIEGA la medida preventiva de SECUESTRO solicitada por la parte actora, por vía de causalidad, toda vez que no se encuentran llenos los extremos previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.