Este Tribunal de los Municipios Uribante y Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara EXTINGUIDA la solicitud

ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA EXTENSIÓN SAN ANTONIO, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: DECRETA DE OFICIO LA EXTINCIÓN DE LA ACCION PENAL de conformidad con lo establecido por el artículo 108 ordinal 5° del Código Penal, en concordancia con lo establecido por el artículo 48 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal, y por consiguiente, el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA a favor de ANDREA FRANCISCA ANDRADE HARO y AMADA SALAZAR CHOES, por la comisión del delito de Presentación de Documento de Identidad Verdadero Falsamente Atribuido, previsto y sancionado en el artículo 334 del Código Penal, en concordancia con el artículo 333 eiusdem; todo de conformidad con lo establecido en el artículo 318 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal. Déjese copia, notifíquese a las partes y remítanse las actuaciones al Archivo Judicial. El Juez El Secretario .....

ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA EXTENSION SAN ANTONIO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: PRIMERO.- DECLARA DE OFICIO LA FALTA DE JURISDICCIÓN del Tribunal para conocer sobre la infracción administrativa en la que incurrieron los ciudadanos MELECIO RINCON e INDIRA ONEIDA DIAZ SILVA, plenamente identificados en autos, tipificada y sancionada en la Ley que reserva al Estado la Explotación en el Mercado Interno de los productos derivados de Hidrocarburos, publicada en la Gaceta Oficial N° 1.591 Extraordinaria, de fecha 22 de Junio de 1.973, y en el actual Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de Hidrocarburos en su artículo 66, por lo que su tramitación y proceso debe ser conocido, sustanciado y decidido por un órgano de la administración pública no jurisdiccional del Estado, en este caso, por el Ministerio de Energía y Petróleo a través de.....

Por la motivación antes expuesta, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO REGIMEN DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SE DECLARA CON LUGAR LA DEFENSA PERENTORIA DE FONDO DE PRESCRIPCIÓN alegada por la parte demandada en su escrito de contestación. SEGUNDO: SE DECLARA SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano REINALDO CHACON CHACON, en contra de la COMPAÑÍA ANONIMA DE ELECTRICIDAD DE LOS ANDES (CADELA) filial de la COMPAÑÍA ANONIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELECTRICO (CADAFE), por NULIDAD DE ACTA Y JUBILACION ESPECIAL. TERCERO: No hay condenatoria en costas toda vez que el trabajador no devengaba más de tres salarios mínimos, esto de conformidad con Jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal de Justicia.

Por la motivación antes expuesta, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio Para Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA DEFENSA PERENTORIA DE FONDO DE PRESCRIPCIÓN alegada por la parte demandada en su escrito de contestación. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por la ciudadana JUDITH VALERO, en contra de la COMPAÑÍA ANONIMA DE ELECTRICIDAD DE LOS ANDES (CADELA) filial de la COMPAÑÍA ANONIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELECTRICO (CADAFE), por NULIDAD DE ACTA Y JUBILACION ESPECIAL. TERCERO: No hay condenatoria en costas toda vez que la trabajadora no devengaba más de tres salarios mínimos, esto de conformidad con Jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal de Justicia.

Por la motivación antes expuesta, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio Para Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA DEFENSA PERENTORIA DE FONDO DE PRESCRIPCIÓN alegada por la parte demandada en su escrito de contestación. SEGUNDO: SE DECLARA SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JUSTO HIPOLITO SANCHEZ ROA, en contra de la COMPAÑÍA ANONIMA DE ELECTRICIDAD DE LOS ANDES (CADELA) filial de la COMPAÑÍA ANONIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELECTRICO (CADAFE), por NULIDAD DE ACTA Y JUBILACION ESPECIAL. TERCERO: No hay condenatoria en costas toda vez que el trabajador no devengaba más de tres salarios mínimos, esto de conformidad con Jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal de Justicia.

Por la motivación antes expuesta, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio Para Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA DEFENSA PERENTORIA DE FONDO DE PRESCRIPCIÓN alegada por la parte demandada en su escrito de contestación. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano OMAR ALONSO QUINTERO CONTRERAS, en contra de la COMPAÑÍA ANONIMA DE ELECTRICIDAD DE LOS ANDES (CADELA) filial de la COMPAÑÍA ANONIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELECTRICO (CADAFE), por NULIDAD DE ACTA Y JUBILACION ESPECIAL. TERCERO: No hay condenatoria en costas toda vez que el trabajador no devengaba más de tres salarios mínimos, esto de conformidad con Jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal de Justicia.

Por la motivación antes expuesta, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio Para Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA DEFENSA PERENTORIA DE FONDO DE PRESCRIPCIÓN alegada por la parte demandada en su escrito de contestación. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JOSE DEL CARMEN QUEVEDO YAÑEZ, en contra de la COMPAÑÍA ANONIMA DE ELECTRICIDAD DE LOS ANDES (CADELA) filial de la COMPAÑÍA ANONIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELECTRICO (CADAFE), por NULIDAD DE ACTA Y JUBILACION ESPECIAL. TERCERO: No hay condenatoria en costas toda vez que el trabajador no devengaba más de tres salarios mínimos, esto de conformidad con Jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal de Justicia.

Por la motivación antes expuesta, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio Para Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA DEFENSA PERENTORIA DE FONDO DE PRESCRIPCIÓN alegada por la parte demandada en su escrito de contestación. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano ANGEL FELIPE MONTILLA MORENO, en contra de la COMPAÑÍA ANONIMA DE ELECTRICIDAD DE LOS ANDES (CADELA) filial de la COMPAÑÍA ANONIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELECTRICO (CADAFE), por NULIDAD DE ACTA Y JUBILACION ESPECIAL. TERCERO: No hay condenatoria en costas toda vez que el trabajador no devengaba más de tres salarios mínimos, esto de conformidad con Jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal de Justicia.

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la apelación interpuesta por el abogado GILMER JOSÉ AMAYA QUIÑÓNEZ en su condición de apoderado judicial del ciudadano EDGAR ENRIQUE OMAÑA SAENZ en contra de la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, el 12 de agosto de 2004. SEGUNDO: Se declara SIN LUGAR la demanda que por NULIDAD DE DOCUMENTO SIMULADO COMO DE VENTA CON PACTO DE RETRACTO, incoara el abogado GERÓNIMO ANDRÉS DOMINGUEZ GUILLEN, en representación de los ciudadanos ELVA MARÍA DELGADO DE RUIZ y RODOLFO RUIZ OSORIO, en contra del ciudadano EDGAR ENRIQUE OMAÑA SAENZ. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente vencida de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Queda así REVOCADA la decisión apelada. De conformidad a lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, notifíquese a las pa.....