ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL NÚMERO CINCO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: PRIMERO: declara CON LUGAR lo solicitado por el Abg. Omar Silva, acordando la designación de la ciudadana KARINA YURLEY GUERRERO RANGEL, Venezolana, titular de la cedula de identidad Nº 16.409.604, la cual solo cumplirá tareas accesorias y no podrá sustituir a las personas a quienes asiste en los actos propios de su función, solo se permitirá que los asista en las audiencias, sin tener intervención en ellas, tal como lo establece el articulo 147 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se acuerda expedir copia certificada de la presente decisión al Abg. Omar Silva. Notifíquese, regístrese, déjese copia.

ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO NÚMERO UNO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA EXTENSIÓN SAN ANTONIO, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR la solicitud de la Defensa de Revisión de la Medida Cautelar Sustitutiva otorgada en fecha 13 de Diciembre de 2004, ratificada en fecha 26 de Enero de 2005, en consecuencia se mantiene invariable la misma en todas y cada una de sus partes para el imputado STID SLEYDER CAMARGO TRIANA, de nacionalidad colombiana, portador de la cédula de ciudadanía No 88.130.171, nacido el 21-10-1971 en Villa del Rosario República de Colombia, hijo de Juvenal Quiñónez y Esperanza Camargo, de Estado Civil Soltero, de oficio Zapatero, de religión Católico, con residencia en el Barrio Simón Bolívar, parte Alta, vía Cristo Rey, San Antonio del Táchira, incurso en la presunta comisión del delito HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COOP.....

En consecuencia, analizado lo anterior, este Tribunal DECLARA INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN ANUNCIADO.-

Por los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Tribunal de Primera Instancia Penal en Función de Ejecución Nº 4 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, de conformidad con lo establecido en los artículos 479 ordinal 1º del Código Orgánico Procesal Penal, y 65 y 67 de la Ley de Régimen Penitenciario, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, OTORGA EL BENEFICIO DE DESTACAMENTO DE TRABAJO al penado JAVIER STIVENSON VALERO, venezolano, de 27 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-14.099.806, soltero, Vigilante Privado, residenciado en el Barrio la Guacara, calle principal, la Concordia, San Cristóbal, Estado Táchira. Durante el cumplimiento de esta fórmula de pena, el referido penado estará bajo la supervisión de un Delegado de Prueba que le será asignado por la Unidad Técnica de Apoyo Penitenciario, quien velará por el cumplimiento del horario de trabajo y del reingreso a pernoctar al Centro Penitenciar.....

Propongo al representante de la parte demandante, reciba como pago de salario mensual la cantidad de QUINIENTOS OCHENTA MIL BOLÍVARES EXACTOS. En ese momento se instó a la parte demandante a considerar la cantidad de una oferta mayor y darle fin al proceso y de esta manera satisfacer la acreencia que por derecho le correspondía al pago de un salario justo a la realidad económica actual. Se sugirió el monto del salario mensual de SEISCIENTOS VEINTE MIL BOLÍVARES EXACTOS (Bs.620.000,00) Oída por las partes las sugerencias de la titular de este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de Transición del Circuito Laboral del Estado Táchira; la parte actora manifestó que acepta conforme la propuesta realizada por la Juez y la parte demandada, señala estar conforme con dicho monto; por ende este Tribunal visto el acuerdo sobre el precio en el pago del salario mensual al trabajador HOMOLOGA el monto del salario fijado por las partes el cual deberá s.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal realizada por la parte demandante, fue en fecha 25/03/2003; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de dos (02) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa, a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 13/04/2005, se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, conlleva.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal realizada por la parte demandante, fue en fecha 31/03/2000; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de cinco (05) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa, a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 15/06/2005, se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (3) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, conllev.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal realizada por la parte demandada fue en fecha 02/11/2000; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de cuatro (04) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa, a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 15/06/2005, se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (3) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, conllev.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal realizada por la parte demandada, fue en fecha 11/06/1998; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de seis (06) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa, a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 05/05/2005, se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (3) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, conllevar.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal realizada por la parte demandada, fue en fecha 02/05/1994; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, once (11) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa, a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 22/06/2005, se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los cinco (5) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que.....