De igual forma, es necesario puntualizar que la sanción de caducidad establecida en la citada norma opera de pleno derecho, pudiendo ser dictada de oficio o a petición de parte, debiendo el Juzgador constatar la condición objetiva referente al transcurso de más de tres (3) meses después de practicado el embargo ejecutivo, sin que el ejecutante impulse la ejecución y que el mismo se trate de un embargo ejecutivo, por cuanto ésta penalidad no obra respecto al embargo preventivo, ya que en éste no existe posibilidad alguna de impulsar la ejecución. Por ende, es forzoso para quien aquí decide, concluir que en el presente caso se decretó un embargo ejecutivo, como consecuencia del incumplimiento de la transacción celebrada entre las partes (fs. 39 y f. 41 cuaderno principal), sin que conste en el expediente el impulso procesal correspondiente por parte del ejecutante para llevarlo hasta su conclusión; por tanto cumplidos como se encuentran los extremos exigidos en el artículo 547 ejusdem, .....

PRIMERO: SIN LUGAR el rechazo e impugnación de la cuantía, interpuesto por la parte demandada, en su escrito de contestación a la demanda. SEGUNDO: CON LUGAR, la demanda de COBRO DE BOLIVARES - VIA INTIMACIÓN, interpuesta por el INSTITUTO AUTÓNOMO PARA EL DESARROLLO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, (FUNDESTA) domiciliado en la ciudad de San Cristóbal Estado Táchira, creado por Ley de fecha 26/05/2005 publicada en Gaceta Oficial del Estado Táchira, No. Extraordinario 1585 de fecha 27/05/2005, y posteriormente modificada mediante Ley de Reforma Parcial de la Ley de su creación es de fecha 06/12/2005, publicada en Gaceta Oficial del Estado Táchira, No. Extraordinaria 1655 de fecha 19/12/2005, contra la COMPAÑÍA DUCAR ALUMINIO C.A. domiciliada en San Cristóbal del Estado Táchira, inscrita en el Registro Mercantil Primero del Estado Táchira el 02/02/1995, bajo el No. 39, Primer Trimestre, en su carácter de deudora representada por el ciudadano SIGIFREDO CARRASCAL ORTEGA, tit.....

PRIMERO: Se declara CON LUGAR el INTERDICTO RESTITUTORIO O DE DESPOJO interpuesto por el ciudadano ISRAEL ARCANGEL ZAMBRANO CELI, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 4.631.066, de este domicilio y hábil, contra el ciudadano ANGEL AMADO CHACÓN ZAMBRANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 9.241.417, domiciliado en la Florida, Municipio Cárdenas del Estado Táchira. SEGUNDO: Una vez quede firme la presente decisión; y que la presente causa alcance la etapa de ejecución, de conformidad con el artículo 4 del Decreto con rango, valor y fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, publicada en la gaceta Oficial Nº 39.668 del 6 de mayo de 2011, en concordancia con la sentencia vinculante de la Sala Constitucional de fecha 03 de agosto de 2011, Expediente Nº 10-1298, que impuso a los jueces de la República la obligación de velar por el cumplimiento de la normativa contenida en el referido inst.....

En consecuencia de lo anteriormente expuesto, garantizándole el derecho a la defensa, y al debido proceso a la ciudadana SANDRA LILIANA RIVERA LIZCANO quien actúa como DIRECTORA PRINCIPAL de la Sociedad Mercantil CORPORACIÓN LATINO C.A., deudora principal e igualmente la referida ciudadana como fiadora solidaria, parte demandada en la presente causa, quien aquí juzga le Revoca el nombramiento a la abogada LILIBETH DEL VALLE OCHOA RUEDA con Inpreabogado No. 104.755, por cuanto no dio cumplimiento cabal a las imposiciones que le corresponden, y Repone la causa al estado de volver a nombrarle Defensor Ad Litem a la ciudadana SANDRA LILIANA RIVERA LIZCANO quien actúa como DIRECTORA PRINCIPAL de la Sociedad Mercantil CORPORACIÓN LATINO C.A., deudora principal e igualmente la referida ciudadana como fiadora solidaria. Y así se decide. Quedan anuladas las actuaciones procesales insertas del folio 92 al 107.Y así se decide.

En razón de las consideraciones anteriormente expuestas, éste Tribunal garantizándole el derecho a la defensa, y al debido proceso al ciudadano LUIS HERNANDO ESQUIVEL LOPEZ, parte demandada en la presente causa, revoca el nombramiento recaído en la persona de la abogada LILIBETH DEL VALLE OCHOA RUEDA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 104.755, por cuanto no dio cumplimiento cabal a las imposiciones que le corresponden, y repone la causa al estado de volver a nombrarle Defensor Ad-Litem al ciudadano LUIS HERNANDO ESQUIVEL LOPEZ, a los fines de que aporte las pruebas que favorezcan al referido ciudadano, en el lapso legal correspondiente. Y Así se decide. Una vez conste en autos la juramentación y citación del nuevo defensor Ad-Litem, al día siguiente comenzará a computarse el lapso probatorio en la presente causa; Así mismo quedan anuladas las actuaciones insertas del folio 69 al 81 ambos inclusive. Y así se decide. Notifíquese a las partes de la presente decisión.

Así, aprecia este órgano administrador de justicia que la ciudadana Gilma Lucia Correa Cacique, no es parte en la presente causa, por tanto, no puede este Tribunal providenciar solicitudes efectuadas por terceros ajenos a la litis, máxime cuando no ha ingresado al proceso por los mecanismos procesales idóneos; en tal virtud, para que la predicha ciudadana pueda legítimamente intervenir en la presente causa debe hacerlo conforme a los cauces procedimentales que el debido proceso ha establecido. Así se decide. En fuerza de las consideraciones expuestas, éste Tribunal niega la solicitud de liberación de la medida de embargo ejecutivo que pesa sobre la vivienda N° 19 del Conjunto Residencial Trebolinda.. Así se decide.

Ergo, considero prudente desprenderme de la presente causa, por lo que formalmente me INHIBO de su conocimiento por las razones antes expuestas, por considerar que se ha configurado la causal de inhibición prevista en el artículo 82.17° del Código Adjetivo Civil; en consecuencia, me desprendo del conocimiento del presente expediente, solicitándole al Juez Superior que conozca de la presente inhibición que la declare con lugar. A fin de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 86 ejusdem, déjense transcurrir dos (2) días de despacho, para que las partes manifiesten su allanamiento o contradicción, vencidos los mismos se ordenará la distribución del expediente con oficio e igualmente se remitirá copias certificadas de lo conducente al Juzgado Superior correspondiente, a los fines de la distribución y conocimiento de la inhibición planteada.

Ergo, considero prudente desprenderme de la presente causa, por lo que formalmente me INHIBO de su conocimiento por las razones antes expuestas, por considerar que se ha configurado la causal de inhibición prevista en el artículo 82.17° del Código Adjetivo Civil; en consecuencia, me desprendo del conocimiento del presente expediente, solicitándole al Juez Superior que conozca de la presente inhibición que la declare con lugar. A fin de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 86 ejusdem, déjense transcurrir dos (2) días de despacho, para que las partes manifiesten su allanamiento o contradicción, vencidos los mismos se ordenará la distribución del expediente con oficio e igualmente se remitirá copias certificadas de lo conducente al Juzgado Superior correspondiente, a los fines de la distribución y conocimiento de la inhibición planteada.Josué Manuel Contreras Zambrano.- El Juez.