Se NIEGA la solicitud la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la representación judicial de la parte accionante, sobre el LOTE 1-E, que corresponde a la manzana “E” y tiene un área de ciento setenta y seis metros cuadrados, cuyos linderos y medidas son: NORTE: En veintidós metros, con vía de acceso; SUR: En veintidós metros, con el lote 2-E; ESTE: En ocho metros, con vía de acceso; y OESTE: En ocho metros, con zona de afectación de CADAFE; propiedad del demandado.

declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial. Se levanta la medida decretada en fecha 29 de junio de 2000.

declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial, se levanta la medida de embargo provisional decretada en fecha 13 de marzo de 2003.

declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial. Se levanta la medida decretada por auto de fecha 02 de febrero de 1.999.

, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial, se levanta la medida de embargo preventivo decretada en fecha 16 de mayo de 1996.

declara SIN LUGAR la cuestión previa alegada.

Por lo anteriormente expuesto, esta Jueza Unipersonal No.4 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del a Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la demanda de DIVORCIO incoada por el ciudadano PAZ DIAZ JORGE, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad No.V-8.096.607, representado por las abogadas ALBA CANDELARIA DUQUE ROSALES y CARMEN EMILSE PORRAS CARDENAS, inscritas en el INPREABOGADO bajo el No.53.036 y 53.037, en su orden, en contra de la ciuadana QUINTERO YUMAY ESTHER, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No.V-5.672.384. En consecuencia queda disuelto el vínculo conyugal contrario en fecha 21 de septiembre de 1983 por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Presbitero Dr. José Armando Pérez, Distrito Michelena del Estado Táchira, según acta de matrimonio No.34. En cuanto a lo.....

Admite recurso de apelacion contra la decisión dictada el 14 de marzo de 2005, por el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control N° 9, de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual declaró con lugar la solicitud de desestimación de la investigación interpuesta por el Fiscal de Ministerio Público, al estimar que el hecho objeto de la investigación podría constituir el delito de apropiación indebida simple, previsto y sancionado en el artículo 468 del Código Penal, para cuyo enjuiciamiento requiere instancia de parte, de conformidad con el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal

Se admitió el recurso de apelación

Por lo anteriormente expuesto a tenor del artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales y el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, al no tratarse de derechos de eminente orden público, este Tribunal imparte la HOMOLOGACIÓN al desistimiento efectuado en fecha 9 de mayo de 2005 y le da el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.