III DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por el abogado Walter Celis, en su condición de Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en el juicio interpuesto por los ciudadanos William Torrealba, Antonio Torres, Edgar Tunaroza y Otros contra Grupo Cortelar, por Cobro de Prestaciones Sociales. Por cuanto contra la presente decisión no se admite recurso alguno conforme a lo pautado en el artículo 45 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena remitir el presente asunto con oficio al Coordinador Judicial de este Circuito Laboral, a los fines de tramitar el nombramiento del Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución que .....

III DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por el abogado Walter Celis, en su condición de Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en el juicio interpuesto por los ciudadanos Ana Gámez, Omar García, José Gómez, Miguel Graterol y Otros contra Grupo Cortelar, por Cobro de Prestaciones Sociales. Por cuanto contra la presente decisión no se admite recurso alguno conforme a lo pautado en el artículo 45 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena remitir el presente asunto con oficio al Coordinador Judicial de este Circuito Laboral, a los fines de tramitar el nombramiento del Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución q.....

III DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por el abogado Walter Celis, en su condición de Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en el juicio interpuesto por los ciudadanos Nelson Álvarez, Luis Angarita, Marianela Ardila y Otros y Otros contra Grupo Cortelar, por Cobro de Prestaciones Sociales. Por cuanto contra la presente decisión no se admite recurso alguno conforme a lo pautado en el artículo 45 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena remitir el presente asunto con oficio al Coordinador Judicial de este Circuito Laboral, a los fines de tramitar el nombramiento del Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecuci.....

III DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por el abogado Walter Celis, en su condición de Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en el juicio interpuesto por los ciudadanos Luna Duque, Freddy Maldonado, José Maldonado y Otros contra Grupo Cortelar, por Cobro de Prestaciones Sociales. Por cuanto contra la presente decisión no se admite recurso alguno conforme a lo pautado en el artículo 45 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena remitir el presente asunto con oficio al Coordinador Judicial de este Circuito Laboral, a los fines de tramitar el nombramiento del Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución que cont.....

Bajo el amparo de los criterios normativo y jurisprudenciales - antes transcritos- y luego de haberse revisados exhaustivamente los recaudos presentados por la parte demandante junto el libelo de demanda; este JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS INDEPENDENCIA Y LIBERTAD DE LA CIRCUNSRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, NIEGA la medida preventiva de SECUESTRO solicitada por la parte actora, toda vez que no se encuentran llenos los extremos previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

Vista la TRANSACCION celebrada en fecha 14 del presente mes y año, entre el apoderado de la parte demandante abogado ABELARDO RAMIREZ, inscrito en el I.P.S.A. bajo el No.74.441; el abogado JOSE ECTELIO GOMEZ, inscrito en e. I.P.S.A. bajo el No. 85.547, en su carácter de apoderado de la parte co-demandada ANDERSON ANTONIO GOMEZ JAIMES y abogado asistente de la co-demandada WENDY YOHANA RUIZ BAUTISTA, que corre a los folios 25 y 26, en el expediente No.11.286-07; este Juzgado conforme a la norma prevista en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, le imparte la HOMOLOGACIÓN DE LEY, acuerda proceder como en Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Déjese copia certificada de la presente decisión para el archivo del Tribunal, y archívese el expediente una vez conste en autos el cumplimiento de la misma. Así mismo se acuerda expedir a ambas partes dos juegos de copias certificadas del escrito de transacción y del presente auto para lo cual se autoriza amplia.....

Por cuanto no hay más actuaciones que realizar, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.

Por cuanto no hay más actuaciones que realizar, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.

Por cuanto no hay más actuaciones que realizar, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.

Visto lo expuesto anteriormente, se puede constatar que desde la fecha de admisión de la demanda, 09 de octubre de 2006 hasta la presente fecha, transcurrieron mas de 30 días; dentro de los cuales no se realizó actuación alguna a fin dar el impulso procesal necesario para lograr la Citación del demandado de autos; por lo que este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y en base a la Jurisprudencia trascrita, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa. Así formalmente se decide.