En virtud de lo anteriormente señalado, este operador de justicia observa que para la procedencia de la Acción Reivindicatoria no es necesario el pronunciamiento previo de otro Juez, pues bien la causa que cursa por ante el Tribunal Primero de Primara Instancia en lo Civil Mercantil y Transito del Estado Táchira, tiene un objeto distinto a la que hoy cursa por ante este Tribunal y aquella no subsume normas sustantivas que pudieran dirimir la presente controversia, ya que el fundamento legal de la acción es claro al señalar que la Reivindicación procede contra cualquier poseedor o detentador, en consecuencia, este Tribunal declara Sin Lugar la cuestión previa opuesta. Así se decide. De esta manera y cumpliendo con los requisitos establecidos en el ordinal 3° del artículo 358 ejusdem: "Artículo 358.- Si no se hubieren alegado las cuestiones previas a que se refiere el artículo 346, procederá el demandado a la contestación de la demanda. En caso contrario, cuando habiendo sido alegada.....

Visto lo expuesto anteriormente, se puede constatar que desde la fecha de admisión de la demanda, 13 de junio de 2007 hasta la presente fecha, transcurrieron mas de 30 días; dentro de los cuales no se realizó actuación alguna a fin dar el impulso procesal necesario para lograr la Citación del demandado de autos; por lo que este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y en base a la Jurisprudencia trascrita, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa. Así formalmente se decide

EL Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declaró:PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Manuel Medina Briceño contra, la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial en fecha 22 de marzo de 2006.SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, dictada en fecha 22 de marzo de 2006 que declaró sin lugar la demanda intentada por el abogado Manuel Medina Briceño apoderado judicial de los ciudadanos Epifania Castañeda de Ruiz, Elizabeth Ruiz Castañeda y Ysora Lilibeth Ruiz Castañeda parte demandante en el juicio por reinvidicacion.TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS del recurso por haber resultado totalmente vencido a la parte demandante. Queda así CONFIRMADO el fa.....

Por lo anteriormente expuesto, esta Jueza Unipersonal No.3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, AUTORIZA a la ciudadana DORIS MARINA VANEGAS DE BECERRA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No.V-5.326.518, para que en nombre y representación de su hija (NOMBRES OMITIDOS POR DISPOSICION DEL ARTICULO DE LA LOPNA), venezolana, de doce años de edad, identificada con Partida de Nacimiento N° 143 de fecha 09 de mayo de 1995, expedida por la Prefectura Civil del Municipio Libertad Estado Táchira, proceda a HIPOTECAR a favor del IPASME un inmueble consistente en un lote de terreno propio y las respectivas mejoras consistentes en una casa para habitación con todos los servicios, ubicadas en la calle 5 con carreras 4 y 5 N° 109, Libertad Capacho, Estado Táchira y alinderado y medido a.....

declara las presentes diligencias bastantes y suficientes para asegurarle a la ciudadana ANA BERTILDE CHACON, ya identificada su derecho de propiedad sobre unas mejoras realizadas a sus únicas y propias impensas en un área de construcción de Cuatrocientos Ochenta y Cuatro Metros Cuadrados Con Cincuenta y Siete Centímetros Cuadrados (484,57 mts2)................................................................................

DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones, en su única Sala del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECIDE: 1. DECLARA SIN LUGAR del recurso de apelación interpuesto por el abogado OMAR ERNESTO SILVA MARTÍNEZ, en su carácter de defensor de los ciudadanos MARITZA PERALTA BELEÑO y JEAN CARLOS VIVAS ROJAS. 2. CONFIRMA la decisión dictada el 17 de abril de 2007, por el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control N° 4 de este Circuito Judicial Penal, mediante el cual entre otros pronunciamientos decretó medida de privación judicial preventiva de libertad, en contra de los imputados MARITZA PERALTA BELEÑO y JEAN CARLOS VIVAS ROJAS, por la presunta comisión del delito de ocultamiento agravado de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, previsto y sancionado en el artículo 31 en concordancia con el artículo 46 ordinales 5 y 6 de la L.....

DECISIÓN Por las razones que anteceden, esta única sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JOSE ROSARIO NIÑO CASANOVA, con el carácter de defensor del imputado JAVIER ASDRUBAL PEREZ CARDENAS. 2. CONFIRMA la decisión dictada el 09 de julio de 2007, por el Juez de Primera Instancia en Funciones de Control N° 7 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual mantiene la medida de privación judicial preventiva a la libertad decretada en fecha 09 de julio de 2007, al imputado JAVIER ASDRUBAL PEREZ CARDENAS, por la presunta comisión del delito de robo agravado, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en perjuicio de Edicson Javier Salamanca, de conformidad con los artículos 250 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal; ordenó la prosecución de la causa .....

Por cuanto no hay más actuaciones que realizar, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.

Por cuanto no hay más actuaciones que realizar, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.

Por cuanto no hay más actuaciones que realizar, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.