"...PRIMERO: CON LUGAR LA SOLICITUD DE CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la SEPARACIÓN DE CUERPOS POR MUTUO CONSENTIMIENTO de los ciudadanos IRALIS CHIQUINQUIRA PARRA CHAVEZ y PEDRO JOSE MEDINA CASTRO, plenamente identificados, en consecuencia, y por efecto de tal pronunciamiento, queda disuelto el vínculo matrimonial, que ambos contrajeron, por ante el Registro Civil del Municipio García de Hevia del Estado Táchira, el día 28 de febrero de 2010, según acta número 20. Y así se decide. SEGUNDO: Por cuanto los co-solicitantes han manifestado no haber procreado hijos durante el matrimonio, no se dicta providencia alguna al respecto. TERCERO: Por cuanto los co-solicitantes han manifestado no haber adquirido bienes durante el matrimonio, no se dicta providencia alguna al respecto.."

ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSION SAN ANTONIO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. DECIDE: PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del imputado LUIS GIOVANNI SANCHEZ MORENO, de nacionalidad colombiana, natural de Bogota República de Colombia, con fecha de nacimiento 20/06/1979, de 33 años de edad, soltero, hijo de Luis Eduardo Sánchez Martínez y de María Nelsy Moreno González, con cédula de ciudadanía N° CC-96.193.534, comerciante, residenciado en el sector Camarocoto primera calle casa S/N Guasipati estado Bolívar, y carrera 12 calle 9 N° 7-32 vía principal de Ureña; Municipio Pedro María Ureña, estado Táchira, por la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO PUBLICO FALSO, previsto y sancionado en el artículo 45 de la Ley Orgánica de Identificación, en perjuicio de la Fe Pública, por encontrarse llen.....

Ahora bien, no consta en autos que la parte demandada, ciudadano ARTURO CARRERO SALAZAR, haya comparecido por sí o por medio de Apoderado Judicial a pagar o a acreditar haber pagado la cantidad demandada, ni tampoco que haya presentado escrito de oposición alguno dentro del término antes señalado. En virtud de lo evidenciado en las actas procesales, respecto a la falta de oposición el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente: "El intimado deberá formular su oposición dentro de los diez días siguientes a su notificación personal practicada en la forma prevista en el artículo 640, a cualquier hora de las fijadas en la tablilla a que se refiere el artículo 192. En el caso del artículo anterior, el defensor deberá formular su oposición dentro de los diez días siguientes a su intimación, en cualquiera de las horas anteriormente indicadas. Si el intimado o el defensor en su caso, no formulare oposición dentro de.....

DECISIÓN Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE DECLARA CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en fecha 10 de julio de 2012, contra la decisión dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 06 de julio de 2012 SEGUNDO: SE REVOCA la decisión recurrida. TERCERO: SE DECLARA INCOMPETENTE al Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Táchira para conocer en primera instancia del presente asunto, y se le ordena declinar el conocimiento del mismo al Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región los An.....

Primero: Declara de oficio la nulidad absoluta, de todo lo actuado en el presente casi desde el día 02 de mayo de 2012, hasta el día 03 de septiembre de 202, de conformidad con lo establecido en los artículos 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal. Segundo: se ordena la devolución de la presente causa al Juez de Primera Instancia en Función de Ejecución de Penas y medidas de Seguridad Numero Dos de este Circuito Judicial penal, a los fines de cumplir con el acto omitido y una vez transcurrido el lapso previsto en dicho articulo se cumpla con el tramite respectivo a los fines de resolver el recurso intentado.

este TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL, EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR AUTORIDAD DE LA LEY: DECIDE: Único: Asume la Competencia y en consecuencia se Constituye Unipersonalmente para realizar el juicio oral y público en la causa penal N° 5JM-SP21-P-2011-011501, seguida contra del acusado JEHITZON TOMAS MACHADO PERALES, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el en articulo 83 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana HERMENCIA LÓPEZ DE SALGADO, DETENTACIÓN ILICITA DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, y el delito de USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 268 DE LA Ley Orgánica para la protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio del adolescente Y.A.S.R.

este TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL, EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR AUTORIDAD DE LA LEY: DECIDE: Único: Asume la Competencia y en consecuencia se Constituye Unipersonalmente para realizar el juicio oral y público en la causa penal N° 5JM-SP21-P-2011-004057, seguida contra del acusado JOSÉ HERIBERTO PATIÑO MONCADA, por la presunta comisión de los delitos de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 149 en concordancia con el ordinal 11° del articulo 163 ambos de la Ley orgánica de Drogas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO y APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DE ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9no de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio del ciudadano JOSÉ URIEL RAMPIREZ SOTO.

En el presente caso, se evidencia que en la oportunidad para celebrarse el primer acto conciliatorio no asistió el demandante y según lo prevé la norma, la consecuencia jurídica de tal ausencia, produce la extinción del proceso. Así las cosas, este Tribunal con fundamento en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil y constando en actas la falta de comparecencia de la demandante ciudadana DE ANTELIZ VANEGAS ALIX, al primer acto conciliatorio, DECLARA LA EXTINCION DEL PROCESO en la presente causa y así se decide. Josué Manuel Contreras Zambrano.- El Juez (fdo).- Jocelynn Granados Serrano.- La Secretaria (fdo.)

este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO TRES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSION SAN ANTONIO ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. DECIDE PRIMERO: SE DESESTIMA LA CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del ciudadano FREDDY MIGUEL GAMBOA FERRARA, de nacionalidad venezolana, natural de Maracay Estado Aragua, titular de la cédula de identidad V.-10.753.979, nacido en fecha 18 de enero de 1970, de 42 años de edad, hijo de Freddy Gamboa (v) y de Miguelina Ferrara (v), casado, de profesión u oficio electricista y chofer; residenciado en la Urbanización Diez de Diciembre, calle Paramacon N° 51, Palo negro, Maracay Estado Aragua, teléfono 0243-2672590; en la presunta comisión del delito de DESVIÓ DE SUSTANCIAS QUÍMICAS, previsto y sancionado en el artículo 154 de la Ley Orgánica de Drogas, en perjuicio del Estado Venezolano; por no estar llenos los extremos del artículo 248 del Cód.....

En virtud de lo anteriormente expuesto, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA Y EXTINGUIDO EL PROCESO de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 ordinal 3 del Código de Procedimiento Civil y Extinguido el presente proceso de acuerdo a lo contemplado en el artículo 268 ejusdem, en concordancia con el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. SEGUNDO: 1.- La parte demandante podrá volver a proponer la demanda si así lo creyere conveniente a sus intereses. 2.- La perención no extingue los efectos de las decisiones que hayan sido dictadas en el presente procedimiento. 3.- La demandante podrá volver a proponer la demanda, luego de transcurridos noventa (90) días continuos contados a partir de la presente fecha. Notifíquese a las partes.....