REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Agrario, Trabajo y de Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo y recibida por dicho tribunal el fecha 21/11/2000 y declara INADMISIBLE la presente acción intentada por MARÍA DEL CARMEN PACHECO Y HÉCTOR JESÚS VILLARREAL, venezolanos, mayores de edad, empleados públicos, titulares de las cédulas de identidad Nos. 4.700.091 y 4.049.246 domiciliados en jurisdicción del Municipio Rafael Rancel del Estado Trujillo, representado por JESÚS AMADO RIVERO ÁLVAREZ, abogado en ejercicio, venezolano, mayor de edad, casado, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 22.826 y con domicilio procesal en la Av. 4 N° 42-46, Betijoque Estado Trujillo, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO RAFAEL RANGEL DEL ESTADO TRUJILLO, representado judicialmente por el SÍNDICO POCURADOR MUNICIPAL DEL MUNICIPIO RAFAEL RANGEL DEL ESTADO TRUJILLO, JESUS GREGORIO.....

CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo_ y admitida en fecha 26/11/2003 y, declara INADMISIBLE la presente acción intentada por SINDICATO UNITARIO DEL MAGISTERIO SUMA, representado por RUBÉN ROSARIO CUEVAS, venezolano, mayor de edad, domiciliado en Boconó, Estado Trujillo, casado, educador, titular de la cédula de identidad N° 5.629.233. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIADA: JUAN ALFONSO VILORIA MONTILLA, abogado en ejercicio, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 63.005 y de aquel domicilio, contra LA DIRECCIÓN DE EDUCACIÓN CULTURA Y DEPORTES DE LA GOBERNACIÓN DEL ESTADO TRUJILLO, en la persona de su Directora LIC. ERMELINDA GARCÍA DE MARTÍNEZ, quien estuvo asistida por IDANNE LOANDRY HERNÁNDEZ, abogado en ejercicio, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N ro. 74.959 todos domiciliados en la ciudad de.....

declara DESISTIDA, la presente acción de amparo incoada por EUCLIDES EMIGDIO CASTRO MARQUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 11.788.736, representado en el presente juicio por OMEIDA RODRÍGUEZ PEÑA, abogada en ejercicio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro.20.912 contra la Empresa de Vigilancia “LOS PROTECTORES C.A”. , inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, bajo el Nro. 07, tomo 10-A, de fecha 07/05/1974; en la persona del ciudadano HENRY ANTONIO MELÉNDEZ DIAZ, representante de la misma e igualmente apoderada por MARIA VICTORIA UZCATEGUI ZAMBRANO, abogado en ejercicio, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 76.407.

Este Tribunal para decidir observa: UNICO: Con los recaudos acompañados y la notificación de la Fiscal Décimo Quinta del Ministerio Público consignada, ha quedado comprobado el error, por lo que este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley ACUERDA rectificar dicha PARTIDA DE NACIMIENTO de la ciudadana CARMEN LUISA SOTO, venezolana, mayor de edad, de cédula de identidad N° V- 7.311.804, en el sentido de que se incluya el Apellido de la madre "BRITO", siendo sus apellidos "SOTO BRITO".- En consecuencia, se ordena al JEFE CIVIL DE LA PARROQUIA CATEDRAL DEL MUNICIPIO IRIBARREN DEL ESTADO LARA Y AL REGISTRADOR PRINCIPAL DEL ESTADO LARA, inserten la nota marginal correspondiente en la PARTIDA DE NACIMIENTO N° 1978., folio 216fte del año 1960. Queda firme en esta misma fecha.- Publíquese y regístrese.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Barquisimeto a los veintiseis días del mes de Enero de dos mil cuatro.- Años.....

En mérito a las anteriores consideraciones este Tribunal de Protección de Niños y adolescentes del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley y por la competencia atribuida en el literal “d” del Parágrafo Primero del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y a tenor de lo establecido en los Artículos 365, 366, 367 y 523 ejusdem en concordancia con el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR, la solicitud de Aumento de pensión de alimentos formulada por la ciudadana NAYLETH COROMOTO LINÁREZ, en contra del ciudadano JOSÉ RAFALE LEÓN TOVAR, ambos identificados, y dicta como nuevo monto del suministro alimentario que el obligado debe pagar a su hijo LEONARDO JOSÉ el VEINTE POR CIENTO (20%) de sus ingresos brutos mensuales que en la actualidad constituyen CUARENTA Y SIETE MIL OCHENTA Y OCHO BOLÍVARES (Bs. 47.088,00), a partir de la p.....

DECISION: Por los motivos expuestos, este Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley Declara: con lugar la solicitud de divorcio con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil, presentada por el ciudadano Jorge Antonio Medina Almao, contra la ciudadana Marbelis Chiquinquirá Lozada Pernalete. En consecuencia, se declara disuelto el vínculo conyugal contraído por la Prefectura del Municipio Autónomo Sucre del Estado Miranda, en fecha 14 de marzo de 1.986, e inserta el acta de matrimonio bajo el Nº 111, tomo 1. Se confirman las medidas provisionales dictadas. El Divorcio no libera a los padres de las obligaciones para con sus hijos.

Este Juzgado para decidir observa: La norma del articulo 375 de la Ley Orgànica para la Protecciòn del Niño y del Adolescente, expresa lo siguiente: “El Monto a pagar por concepto de obligación alimentaria, así como la forma y oportunidad de pago pueden ser convenidas entre el obligado y el solicitante. En estos convenios debe preverse lo concerniente al incremento automático del monto fijado y los mismos deben ser sometidos a la homologación del juez, quien cuidará siempre que los términos convenidos no sean contrarios a los intereses del niño o del adolescente. El convenimiento homologado por el juez tiene fuerza ejecutiva”. Al folio diez (10) riela el convenio hecho por las partes, ciudadanos Mariela Del Carmen Crespo y Pedro Alejandro Noguera, el cual no es contrario al orden publico, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. En consecuencia, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del.....

..........el Tribunal homologa la referida transacción, por tratarse de derechos disponibles y versar sobre materias en las cuales no están prohibidas las transacciones, de conformidad con lo previsto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se dá por terminado el presente juicio, y se ordena el archivo del expediente. ............

Por la razones antes expuestas este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley DECLARA SIN LUGAR la cuestión previa planteada en estrados en el presente proceso referida al Ordinal 6º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil venezolano vigente, consistente en el defecto de forma de la demanda, descrito en el ordinal 4º del artículo 340 ejusdem, en consecuencia, se ORDENA LA CONTINUACIÓN DE LA PRESENTE CAUSA, en este estado se le advierte a las partes intervinientes en el presente proceso que el lapso de CINCO DÍAS DE DESPACHO para dar contestación a la demanda, comienza a transcurrir el día de despacho siguiente a la presente fecha. Se condena en costas a la parte demandada, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil venezolano vigente.

el Tribunal le imparte su correspondiente Homologación, téngase el mismo como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada, se da por terminada la presente causa por haberse extinguido la obligación que originó la misma, en consecuencia se ordena el archivo del expediente y la devolución de las letras de cambio consignadas dejándose copia certificada de las misma, de conformidad con el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. y 112 ejusdem.