CAPITULO VII DISPOSITIVO Por las razones tanto de hecho como de derecho anteriormente expuestas este TRIBUNAL SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL ESTADO VARGAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA APELACION INTERPUESTA por la profesional del derecho INGRID DANIELE, abogada en ejercicio e inscrita en el I.P.S.A., bajo el número 296.962, en fecha 28 de Abril de 2022, en su carácter de apoderada de la Entidad de Trabajo accionada COMPAÑÍA PANAMEÑA DE AVIACIÓN, S.A., (COPA AIRLINES), de la sentencia de fecha 26 de Abril de 2022, emitida por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en el juicio de cobro de prestaciones sociales incoada por la ciudadana VIRGINIA NAZARETH ABRANTES SANCHEZ, titular de la cédula de identidad número V-20.559.327. SEGUNDO: Se revoca la decisión recurrid.....

C CAPITULO VII DISPOSITIVO Por las razones tanto de hecho como de derecho anteriormente expuestas este TRIBUNAL SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL ESTADO VARGAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por la profesional del derecho INGRID DANIELE POLEO, abogada en ejercicio e inscrita en el I.P.S.A bajo el número 296.962, en fecha veintiocho (28) de abril de 2022, en su carácter de apoderada de la Entidad de Trabajo accionada COMPAÑÍA PANAMEÑA DE AVIACIÓN, S.A., (COPA AIRLINES), contra la sentencia emanada de fecha veintisiete (27) de abril de 2022, emitida por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en el juicio por cobro de diferencia de prestaciones sociales, incoada por el ciudadano LUIS RAMÓN LUGO RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad número V- 6.306.886. SEGUNDO: Se .....

En virtud de las consideraciones anteriormente expresas, este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LA GUAIRA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN a la partición efectuada por los solicitantes ciudadanos NICOLÁS SAMAAN KELLE, GEORGES KUSTA KAYALE, CONSTANTINO KUSTA FARAH, FARES JESÚS KUSTA FARAH y TEOFILO ANTONIO KUSTA FARAH, venezolanos, titulare de las cédulas de identidad Nros. V- 6.481.028, V-6.499.455, V- 17.155.296, V-17.155.297 y V-. 18.536.022, respectivamente.

Se dicto Sentencia declarando CON LUGAR la Solicitud de Divorcio planteada de conformidad con el Artículo 185 del Código Civil en concordancia con la sentencia N°693 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 02/06/2015 y en consecuencia, queda disuelto el vínculo Matrimonial contraído en fecha primero (01) de abril de 2016, ante el Registro Civil de la Parroquia La Guaira, Municipio Vargas del hoy estado La Guaira, por los ciudadanos, NAIVE CECILIA PEREZ y JOSE ALEXANDER TOVAR GRILLO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.063.285 y V-11.636.392, respectivamente.

Se dicto Sentencia declarando CON LUGAR la Solicitud de Divorcio planteada y por consiguiente disuelto el vínculo matrimonial que unía a los ciudadanos, YURAIDA RODRIGUEZ AROCENA y MARCO ANTONIO MADJME SANCHEZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-14.768.372 y V-12.011.550, respectivamente, quienes contrajeron matrimonio civil en fecha 14 de diciembre de 2001, por ante la Jefatura Civil de la Parroquia Naiguatá, Municipio Vargas del hoy estado La Guaira, quedando dicha Acta inscrita bajo el Nro. 35, folio 35, del Libro de Matrimonios llevado por ante esa oficina durante el mencionado año.

Ciertamente, la presente solicitud ha permanecido inactiva por más de Tres (03) años, lo que hace presumir a esta Juzgadora que la parte actora no tiene interés jurídico en que la pretensión sea resuelta por este Tribunal mediante la sentencia respectiva; por lo que es de considerar que el solicitante ha perdido interés en que la solicitud sea decidida; motivo por el cual resulta forzoso para esta juzgadora declarar en el dispositivo del fallo la PERDIDA DE INTERES por falta de impulso procesal del accionante. Y ASI SE DECIDE.-

Ciertamente, la presente solicitud ha permanecido inactiva por más de Tres (03) años, lo que hace presumir a esta Juzgadora que la parte actora no tiene interés jurídico en que la pretensión sea resuelta por este Tribunal mediante la sentencia respectiva; por lo que es de considerar que la solicitante ha perdido interés en que la solicitud sea decidida; motivo por el cual resulta forzoso para esta juzgadora declarar en el dispositivo del fallo la PERDIDA DE INTERES por falta de impulso procesal de la accionante. Y ASI SE DECIDE.-

Ciertamente, la presente solicitud ha permanecido inactiva por más de Tres (03) años, lo que hace presumir a esta Juzgadora que la parte actora no tiene interés jurídico en que la pretensión sea resuelta por este Tribunal mediante la sentencia respectiva; por lo que es de considerar que la solicitante ha perdido interés en que la solicitud sea decidida; motivo por el cual resulta forzoso para esta juzgadora declarar en el dispositivo del fallo la PERDIDA DE

Ciertamente, la presente solicitud ha permanecido inactiva por más de Tres (03) años, lo que hace presumir a esta Juzgadora que la parte actora no tiene interés jurídico en que la pretensión sea resuelta por este Tribunal mediante la sentencia respectiva; por lo que es de considerar que el solicitante ha perdido interés en que la solicitud sea decidida; motivo por el cual resulta forzoso para esta juzgadora declarar en el dispositivo del fallo la PERDIDA DE INTERES por falta de impulso procesal del accionante. Y ASI SE DECIDE.-

Ciertamente, la presente solicitud ha permanecido inactiva por más de Dos (02) años, lo que hace presumir a esta Juzgadora que la parte actora no tiene interés jurídico en que la pretensión sea resuelta por este Tribunal mediante la sentencia respectiva; por lo que es de considerar que el solicitante ha perdido interés en que la solicitud sea decidida; motivo por el cual resulta forzoso para esta juzgadora declarar en el dispositivo del fallo la PERDIDA DE INTERES por falta de impulso procesal del accionante. Y ASI SE DECIDE.-