SE DICTÓ SENTENCIA DECLARANDO LA IMPROCEDENCIA DE LAS CUESTIONES PREVIAS OPUESTAS Y LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS POR LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DEL CIUDADANO JUAN CARLOS ARMAS CHIRINO. ASIMISMO SE ORDENÓ LA NOTIFICACIÓN DEL COMISARIO DE LA EMPRESA J.C GROUND SUPPORT AVIATION C.A, A FIN DE REALIZAR LA INSPECCIÓN A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 291 DEL CÓDIGO DE COMERCIO.

SE DICTÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE NEGÓ SUSPENSIÓN DE LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, TODA VEZ QUE EL JUICIO SE ENCUENTRA EN FASE DE EJECUCIÓN, COMO COLORARIO A ELLO, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 778 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, SE FIJA LAS 10:00 A.M DEL DECIMO (10°) DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE AL DE HOY, PARA LLEVAR A CABO EL ACTO DE NOMBRAMIENTO DE PARTIDOR.

SE DICTÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN Y DEL PROCEDIMIENTO PRESENTADO POR EL ABOGADO ROOMER A ROJAS LA SALVIA, ABOGADO E INSCRITO EN EL INPREABOGADO BAJO EL NO. 51.438, EN SU CARÁCTER DE APODERADO JUDICIAL DEL CIUDADANO ELÍAS SALVADOR SAYEGH LÓPEZ, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD Y TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NO. V-7.915.864, PARTE DEMANDANTE EN EL PRESENTE ASUNTO, Y ACUERDA TENERLO COMO SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, CONFORME A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 263, 265 Y 266 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y ORDENA LA DEVOLUCIÓN DE LOS DOCUMENTOS ORIGINALES PREVIA SU CERTIFICACIÓN EN AUTOS.

SE DICTO SENTENCIA CON OCASION A QUE SE PUDO CONSTATAR DEL LIBELO DE DEMANDA QUE LA PRESENTE ACCIÓN SE TRATA DE INTERDICTO RESTITUTORIO POR DESPOJO DE LA POSESIÓN AGRARIA, SIENDO QUE LA SUSTANCIACIÓN POR ERROR INVOLUNTARIO, SE HA VENIDO TRAMITANDO MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DE MEDIDA DE PROTECCIÓN AGRARIA SE ORDENO REPONER LA CAUSA AL ESTADO DE ADMISION DE LA PRESENTE CAUSA. A PARTIR DEL DÍA 11 DE MAYO DE 2017, INCLUSIVE, SE REPRODUCE EL VALOR PROBATORIO DE TODAS, LAS ACTUACIONES SUSTANCIADAS POR ESTE TRIBUNAL, EN LA PRESENTE CAUSA, HASTA LA MENCIONADA FECHA 11 DE MAYO DE 2017. EN CUANTO A LOS ALEGATOS DE LAS PARTES, CON OCASIÓN A LA PRESENTE DECISIÓN, ESTE TRIBUNAL CONSIDERA INOFICIOSO, PRONUNCIARSE EN VIRTUD DE LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA, ORDENADA EN ESTA DECISIÓN.

SE DICTÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE DICTÓ MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR SOBRE EL INMUEBLE DESCRITO EN AUTOS, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 585 Y 588 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.