De acuerdo a las consideraciones expuestas este JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTÓBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR EL DIVORCIO, con base a la Sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de diciembre de 2016, signada con el N° 1070, expediente N° 16-0916, con carácter vinculante, en consecuencia, queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL existente entre los ciudadanos CHARLES JAVIER LOPEZ RUBIO Y LUZ ADRIANA CACERES DE LOPEZ venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-13.149.084 y V-18.391.524, contraído por ante el Registro Civil de la Parroquia San Juan Bautista, Municipio san Cristóbal del Estado Táchira, según se evidencia del Acta de Matrimonio Nº 380 de fecha 04 de diciembre de 1997. Por cuanto la pr.....

De acuerdo a las consideraciones expuestas este JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTÓBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR EL DIVORCIO, con base a la Sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de diciembre de 2016, signada con el N° 1070, expediente N° 16-0916, con carácter vinculante, en consecuencia, queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL existente entre los ciudadanos JUAN OTONIEL TORRES GARCIA y JULEY COROMOTO CAMARGO DE TORRES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-8.707.368 y V-9.218.087 en su orden, contraído por ante la Prefectura del Municipio Pedro María Morantes, Distrito San Cristóbal, hoy Registro Civil de la Parroquia Pedro María Morantes, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, según se evidencia.....

En el caso de autos el instrumento fundamental que contiene la obligación del préstamo con garantía cuya nulidad pretende la parte actora se contrae a un documento privado y fue producido por la parte demandante junto con el libelo de demanda en copia simple cuando debió ser en original, tal como lo establece el Artículo 1.368 del Código Civil. Por tanto, la demanda interpuesta por el abogado Miguel Ángel Flores Meneses en representación de la ciudadana Marta Milena Rolón Jaimes, por nulidad del documento privado de préstamo con garantía, producido en copia simple resulta inadmisible de conformidad con el Artículo 341 procesal, por ser contraria a lo dispuesto en el Artículo 340.6 del Código de Procedimiento Civil, así como lo establecido en el Artículo 1.368 del Código Civil. Así de decide. Notifíquese a la parte demandante.

En el día de hoy, 12 de mayo de 2023, siendo las diez de la mañana, día y hora señaladas para que tenga lugar la AUDIENCIA ORAL, fijada de conformidad con lo previsto en el artículo 123 de la Ley para la Regularización y Control de Arrendamientos de Vivienda, la juez declara abierto el acto, dejándose constancia de que el alguacil hizo el anuncio a las puertas del Tribunal, sin que el recurrente y/o su apoderado se presentase, así como tampoco la parte demandante ni por si ni por medio de sus apoderados, se concedió el tiempo de espera de treinta (30) minutos sin que se verificara la asistencia de ninguna de las partes. El Tribunal a razón de que la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, no establece ninguna sanción para la hipótesis de falta de concurrencia de una o ambas partes, como si se establece en la audiencia de mediación y en la audiencia de juicio en primera instancia, en consecuencia, por aplicación analógica del artículo 117 de la Ley para l.....

DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones, en su única Sala, del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Anula de oficio la decisión dictada en fecha veinte (20) de agosto del año 2021, por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, publicando la correspondiente resolución en fecha catorce (14) de septiembre del mismo año. SEGUNDO: Ordena que otro Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, celebre un nuevo juicio oral y público, prescindiendo de los vicios que generan la nulidad de la decisión.