Como consecuencia del incumplimiento de la parte demandada al acuerdo suscrito entre las partes en fecha treinta (30) de abril del año en curso, y vencido como se encuentra el lapso para que la parte demandada cumpliera voluntariamente con el mismo; en consecuencia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a lo dispuesto en los Artículos 180 y 181 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se Procede a la Ejecución Forzosa. Se Decreta Medida de Embargo Ejecutivo sobre bienes propiedad de la parte demandada

Ahora bien, por cuanto de la revisión del poder otorgado por la parte demandante, a el profesional del derecho CARLOS A. AGUILERA, se desprende que a el mismo le fue dada facultad para desistir, más no para disponer del objeto y del derecho en litigio y como quiera que en sentencia dictada en fecha nueve (09) de febrero del dos mil uno (2001), por la Sala Constitución del Tribunal Supremo de Justicia, se estableció: Que para que el apoderado pueda desistir de la demanda, no solo debe constar en el texto del poder, que se encuentra facultado para desistir, sino, además que debe tener potestad para disponer del objeto en litigio, es por lo que este Tribunal no homologa el desistimiento en los términos y condiciones allí expuesto. Y así se establece.-

Por unanimidad se declara CON LUGAR la solicitud de la representante del Ministerio Público y ABSUELVE al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, venezolano, titular de la cédula de identidad No 20.005.021; Hijo de Jakeline del Carmen Sumisa Martínez y Juelo José Griman León, residenciado en: "Barrio Zamora parte alta los olivos, Casa s/n, frente la Bodega Jakeline, Parroquia Catia La Mar, Estado Vargas, del delito que se le acusa de VIOLACION AGRAVADA , previsto en el articulo 374 numeral 1° del Código Penal vigente, por no existen pruebas claras de su participación en los hechos, y por el interés superior del adolescente, todo ello de conformidad a lo establecido en los artículos 602 literal E, y el artículo 8 ª ambos de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: Asimismo se ABSUELVE al referido adolescente de toda medida de coacción personal que pesa en su contra

El Tribunal, por cuanto la transacción suscrita entre las partes ampliamente identificadas, no es contraria al orden público, a las buenas costumbres, ni a disposición expresa de la Ley, LA HOMOLOGA en los mismos términos y condiciones por ellos expuesto y LE DA FUERZA DE COSA JUZGADA. Y ASI SE DECIDE.

Ahora bien, por cuanto de la revisión del poder otorgado por la parte demandante CONJUNTO RESIDENCIAL LOS DELFINES a los profesionales del derecho JUAN SIMON GANDICA, JOSE BERROTERAN Y JOSE ALBERTO VALE MORENO, ante la Notaria Pública Tercera del Estado Vargas, en fecha 11 de septiembre de 2003, el cual quedó anotado bajo el N° 33, tomo 41 de los libros de autenticaciones llevados por ante esa Notaria se desprende que a los mismos les fue dada facultad para desistir, más no para disponer del objeto y del derecho en litigio y como quiera que en sentencia dictada en fecha nueve (09) de febrero del dos mil uno (2001), por la Sala Constitución del Tribunal Supremo de Justicia, se estableció: Que para que el apoderado pueda desistir de la demanda, no solo debe constar en el texto del poder, que se encuentra facultado para desistir, sino, además que debe tener potestad para disponer del objeto en litigio, es por lo que este Tribunal no homologa el desistimiento en los términ.....

En consecuencia de ello, SE REPONE LA CAUSA al Estado de decretar nuevamente la ejecución forzosa que se traduce en el Embargo ejecutivo sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la suma de ONCE MILLONES SETENTA Y UN MIL NOVECIENTOS DOCE BOLIVARES CON NOVENTA Y OCHO CENTIMOS (11.071.912,98).

Tribunal comitente: Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. Exp. N° 4983. Devuelta a solicitud de parte actora

Ahora bien, por cuanto de la revisión del poder otorgado por la parte demandante, a la profesional del derecho ADA LEON LANDAETA, se desprende que a la misma le fue dada facultad para desistir, más no para disponer del objeto y del derecho en litigio y como quiera que en sentencia dictada en fecha nueve (09) de febrero del dos mil uno (2001), por la Sala Constitución del Tribunal Supremo de Justicia, se estableció: Que para que el apoderado pueda desistir de la demanda, no solo debe constar en el texto del poder, que se encuentra facultado para desistir, sino, además que debe tener potestad para disponer del objeto en litigio, es por lo que este Tribunal no homologa el desistimiento en los términos y condiciones allí expuesto. Y así se establece.-

De conformidad con el artículo 482 del Código de Procedimiento Civil, se admite la prueba testimonial de los ciudadanos promovidos como testigos PABLO EMILIO DÍAZ y CARMEN BENITA RIVAS, venezolanos, mayores de edad y titulares de las Cédulas de Identidad Números V- 2.616.559 y V- 1.459.811 respectivamente, para la declaración de los testigos promovidos, se comisiona amplia y suficientemente a un Juzgado de Municipio de esta Circunscripción Judicial, donde la parte promovente tendrá la carga de presentar, a tales efectos se ordena librar comisión mediante oficio al Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. Líbrese lo ordenado. Cúmplase.-

En consecuencia este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de rectificación de la partida de nacimiento del ciudadano JUAN BENITO STENGEL CHÁVEZ, la cual corre inserta bajo el N° 2, folio 1 vto, de los Libros de Registro Civil para Nacimientos llevados por la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Macuto, Municipio Vargas del Estado Vargas, durante el año 1899.