El Tribunal declaró: PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO DE HECHO interpuesto en fecha quince (15) de abril de 2014, por la co-apoderada de la parte recurrente, abogada Jessica del Carmen Chacón Morales, contra el auto de fecha nueve (09) de abril de 2014, dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, que oyó en un solo efecto devolutivo la apelación ejercida en fecha veinticuatro (24) de marzo de 2014 contra el fallo de fecha veintiuno (21) de marzo de 2014. SEGUNDO: SE REVOCA el auto de fecha nueve (09) de abril de 2014, dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. TERCERO: SE ORDENA al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, oír libremente o ambos efectos la apelación ejercida en fecha veinticuatro (24) de marzo .....

De la revisión de las actas que componen el presente expediente, se evidencia claramente una absoluta inactividad de la parte actora, pues desde el 05 de octubre de 2012, fecha en la cual se agregó a los autos las resultas de la comisión de citación devuelta por falta de impulso procesal; denotándose de autos que hasta la fecha no se ha logrado la citación de la parte demandada y un abandono desde la fecha antes señalada; demostrándose una contumacia o actitud de rebeldía en la parte actora, que denotan una clara pérdida de interés en las resultas del presente juicio, puesto que con dicho abandono impide la continuación del procedimiento, lo cual va en contra del debido proceso y la tutela judicial efectiva, en virtud que el deber de las partes el impulsar el procedimiento para que el juicio llegue hasta su fin último como lo es la obtención de una sentencia definitiva y su consecuente ejecución; actitud de parte del actor que evidencia un claro abandono del proceso o lo que se puede .....

De la revisión de las actas que componen el presente expediente, se evidencia claramente una absoluta inactividad de la parte actora, pues desde el 28 de julio de 2010, fecha en la cual la parte actora solicitó la notificación del Procurador General de la República, sin que se evidencie en autos alguna otra diligencia tendente a activar la continuación del juicio, pues hasta el día de hoy ni siquiera se ha logrado materializar la citación de la parte demandada; demostrándose una contumacia o actitud de rebeldía en la parte actora, que denotan una clara pérdida de interés en las resultas del presente juicio, puesto que con dicho abandono impide la continuación del procedimiento, lo cual va en contra del debido proceso y la tutela judicial efectiva, en virtud que el deber de las partes el impulsar el procedimiento para que el juicio llegue hasta su fin último como lo es la obtención de una sentencia definitiva y su consecuente ejecución; actitud de parte del actor que evidencia un claro.....

Definitivamente firme como ha quedado la anterior sentencia, de fecha 03 de Noviembre de 2010, se Ordena su Ejecución en los términos establecidos en la Ley, y Por cuanto no hay más actuaciones pendientes por realizar, se Da por terminado y se ordena el archivo del presente expediente.

Definitivamente firme como ha quedado la anterior sentencia, de fecha 06 de diciembre de 2010, se Ordena su Ejecución en los términos establecidos en la Ley, y Por cuanto no hay más actuaciones pendientes por realizar, se Da por terminado y se ordena el archivo del presente expediente.

De la relación parcial elaborada y estampada sobre el caso de marras se evidencia claramente los supuestos de la perención, puesto que desde el 01 de abril de 2013, fecha en la cual se agregó a los autos la comisión de citación del co demandado SEYMOUR EMIR SANGUINO OJEDA, hasta la presente fecha, ha existido un lapso que ha superando con creces el de un (1) año, dentro del cual ha habido una absoluta inactividad de la parte actora; pues hasta la presente fecha y desde la admisión de la presente causa, no se ha materializado las actuaciones correspondiente para la continuación de la presente acción; demostrándose con dicha contumacia una actitud de rebeldía que denotan una clara pérdida de interés en las resultas del presente juicio, puesto que con dicho abandono se impide la continuación de la causa, lo cual va en contra del debido proceso y la tutela judicial efectiva, en virtud que el deber de las partes es el impulsar el procedimiento para que el juicio llegue hasta su fin último .....

Así, no puede éste órgano jurisdiccional suplir la negligencia de la parte apelante, conforme lo establece el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, pues su conducta omisiva de no proporcionar los recaudos necesarios para el conocimiento y decisión del asunto apelado no puede ser premiado, tanto por el incumplimiento de su carga procesal como de su propia inactividad. En mérito de los razonamientos supra expuestos, éste Tribunal, de conformidad con los dispuesto en el artículo 295 del Código de Procedimiento Civil que le impone a las partes la carga de indicar las copias certificadas de las actas conducentes para que sean remitidas al Tribunal de la alzada para que conozca y resuelva la apelación; visto que éste órgano jurisdiccional como Tribunal de alzada instó hace más de cuatro (04) años a la parte apelante para que proporcionara las actas indicadas anteriormente sin que hasta la presente fecha haya cumplido con dicha carga procesal, en concordancia con los criteri.....

El Tribunal declaró: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha treinta (30) de julio de 2013, por el abogado Carlos Galvis, en su carácter de apoderado de la parte demandante ciudadana Sirleny Jaimes Mora de Gálviz, contra la decisión de fecha seis (06) de diciembre de 2011, proferida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: SE REVOCA la decisión de fecha seis (06) de diciembre de 2011, proferida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. TERCERO: SE ACLARA el ordinal tercero de la decisión de fecha veintisiete (27) de julio del 2011, proferida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, así: "1.- Respecto a lo solicitado por la experta sobre que se señale la fecha final del respectivo cálculo de intereses moratorios, ellos quedaron determin.....

Este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, decide: PRIMERO: CON LUGAR, la apelación intentada por el ciudadano ALONSO ALBELTRAN GONZÁLES, asistido por la abogada MIRIAM SOCORRO MOROS DELGADO, contra la decisión dictada en fecha 4 de abril de 2014, por el Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Independencia y Libertad de la Circunscripción Judicial del estado Táchira. SEGUNDO: SE DECLARA LA NULIDAD de la decisión recurrida dictada por el Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Independencia y Libertad de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, en fecha 4 de abril de 2014. TERCERO: SE ORDENA LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA, al estado que, se reinicie el lapso de los diez días de despacho para que el demandado pague o formule oposición al .....

Declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en la solicitud de inspección judicial solicitada por la ciudadana Diana Lisbeth Labrador Escalante, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-18.715.061, debidamente asistida de la abogada Marie Marcelle Maldonado Duarte, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 76.461.