PRIMERO: Declarar con lugar la falta de interés y cualidad alegada por los co-demandados ciudadanos MIRlAN ESPERANZA HERNANDEZ DE JAIMES Y JAIRO JAIMES, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad números V-3.062.975 y V.-3.062.767, cónyuges, domiciliados en la Urbanización 5 de Julio, casa Nro. 10-46, calle 11 entre carreras 10 y 11, Ureña Estado Táchira. SEGUNDO IMPROCEDENTE la demanda incoada por el ciudadano ARMANDO HERNANDEZ BLANCO, venezolano, titular de la cedula de identidad número V-14.909.242, casado, domiciliado en la calle 3, casa número 13-75, Barrio Plaza Vieja, Ureña, vía a San Antonio, Municipio Pedro María Ureña, Estado Táchira, contra los ciudadanos MIRlAN ESPERANZA HERNANDEZ DE JAIMES Y JAIRO JAIMES, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad números V-3.062.975 y V.-3.062.767, cónyuges, domiciliados en la Urbanización 5 de Julio, casa Nro. 10-46, calle 11 entre carreras 10 y 11, Ureña Estado Táchira, por Simulación. TERCERO: De conformidad con el ar.....

En éste contexto observa el Tribunal que en fecha 13/04/2010 (f. 565 de la II pieza), se oyó en un solo efecto la apelación interpuesta contra el auto de fecha 05/04/2010 (fs. 499-500), lo que en acatamiento al artículo antes citado, indica que fueron remitidas al Tribunal Superior copia fotostática certificada de las actuaciones conducentes y la causa principal continuó su curso en éste Tribunal, es decir, que los actos y lapsos procesales siguieron transcurriendo sin interrupción. Aprecia igualmente el Tribunal que al folio 144 de la IV Pieza, corre cómputo practicado en fecha 10/06/2010, del lapso de evacuación de pruebas, cuya parte in fine señaló textualmente: "...Que hasta la fecha 09 de junio de 2010, inclusive, han transcurrido seis (06) días de despacho del lapso a que se refiere el artículo 511 del Código de Procedimiento Civil..."; de lo cual se infiere que el lapso para la presentación de informes ha transcurrido sin interrupción y le advierte a las partes que hasta el .....

Por cuanto fue error involuntario del Tribunal el haber publicado el auto de fecha 25 de marzo de 2010 (f. 63), este Tribunal conforme lo establecido en las normas antes trascritas, REVOCA POR CONTRARIO IMPERIO el auto de fecha 25 de marzo de 2010, que riela al folio 63, en todas y cada una de sus partes. Así se decide. Visto que sobre el auto de fecha 22 de febrero de 2010 (fls. 45 al 46), que informó sobre la reanudación de la causa luego de transcurridos los 90 días concedidos a la parte demandada para que impulsara el juicio de Tercería solo se ha dado por notificado tácitamente la parte demandante y en virtud que la parte demandada no ha sido notificada de dicho auto, se insta a la parte actora a impulsar dicha notificación, so pena de lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase lo acordado.

Es por ello que éste Tribunal, cumpliendo sus funciones como Tribunal de cognición y analizando pormenorizadamente el expediente, encuentra que es improcedente en éste momento suspender la medida de prohibición de enajenar y gravar que se encuentra vigente y sustituirla por una fianza, ya que dicha situación pudiera hacer más gravosa la situación de las partes, tomando en consideración que se desconoce el resultado de las apelaciones que se encuentran en trámite, las cuales confirmarán, modificarán o revocarán la medida de prohibición de enajenar y gravar dictada por éste Juzgado. En fuerza de los razonamientos antes expuestos, con el ánimo de preservar la igualdad procesal de las partes, la tutela judicial efectiva y en aras de evitar a la postre reposiciones inútiles que solo implicarían más retardo en detrimento de la economía procesal; éste Tribunal niega la sustitución de la medida solicitada por la parte demandada. Así se decide. Notifíquese a las partes del presente auto.