Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones, en su única Sala, del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA SIN LUGAR la solicitud de aclaratoria formulada por las abogadas Mary Luz Ramos Mantilla y Mercedes Liliana Rivera Rojas, en su carácter de defensoras del ciudadano Anderson Joel Buitrago Ciavato.

D E C I S I Ó N Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en su única Sala, impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECIDE: PRIMERO: Declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el Abogado José Enrique López Olaves, en su condición de representante de la Fiscalía Vigésimo Octavo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. SEGUNDO: REVOCA la decisión dictada en fecha 12 de agosto de 2011, por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control número 08 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual revisó la medida cautelar de privación judicial preventiva de libertad, impuesta al ciudadano José Teodosio García Sánchez, decretando medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal .....

HOMOLOGACIÓN, al convenimiento.

Concluye quien aquí juzga, que existe un claro abandono del proceso y una pérdida de interés en proseguir con el juicio, es por ello que este Tribunal en base al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 Ejusdem y en base a lo antes expuesto; por cuanto la perención opera de pleno derecho, es de orden público, irrenunciable por las partes y por cuanto hasta la presente fecha no consta en autos la intimación de la parte demandada, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y por ende la extinción del proceso en la presente causa y así formalmente se decide

Concluye quien aquí juzga, que existe un claro abandono del proceso y una pérdida de interés en proseguir con el juicio, es por ello que este Tribunal en base al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 Ejusdem y en base a lo antes expuesto; por cuanto la perención opera de pleno derecho, es de orden público, irrenunciable por las partes y por cuanto hasta la presente fecha no consta en autos la citación de la parte demandada, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y por ende la extinción del proceso en la presente causa y así formalmente se decide.

Concluye quien aquí juzga, que existe un claro abandono del proceso y una pérdida de interés en proseguir con el juicio, es por ello que este Tribunal en base al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 Ejusdem y en base a lo antes expuesto; por cuanto la perención opera de pleno derecho, es de orden público, irrenunciable por las partes y por cuanto hasta la presente fecha no consta en autos la citación de la parte demandada, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y por ende la extinción del proceso en la presente causa y así formalmente se decide.

Firme como ha quedado la decisión dictada por este Juzgado en fecha Diecisiete (17) de Septiembre de 2010 (folios 12); EJECÚTESE. Y Por cuanto no hay más actuaciones que realizar Se Da por terminado el presente juicio y se Ordena el archivo del expediente.

Concluye quien aquí juzga, que existe un claro abandono del proceso y una pérdida de interés en proseguir con el juicio, es por ello que este Tribunal en base al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 Ejusdem y en base a lo antes expuesto; por cuanto la perención opera de pleno derecho, es de orden público, irrenunciable por las partes y por cuanto hasta la presente fecha no consta en autos la citación de la parte demandada, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y por ende la extinción del proceso en la presente causa y así formalmente se decide.

SE DECIDIO HOMOLOGANDO EL CONVENIMIENTO DE OBLIGACION DE MANUTENCION, PRODUCIDO ENTRE LOS CIUDADANOS WUILMER ALEXIS CARO Y ROSSANA ANDREINA LABRADOR, DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 375 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE EN CONCORDANCIA CON LA EXCEPCION CONTENIDA EN EL ARTICULO 384 EJUSDEM. OTORGANDOSELE A ESTA DECLARATIVA EL CARACTER DE FUERZA EJECUTIVA.

En consecuencia, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL NÚMERO DOS EXTENSION SAN ANTONIO DEL TACHIRA ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: ÚNICO: ORDENA la Ampliación del Lapso de Presentaciones periódicas del imputado LUIS CARLOS IBARRA BARRIENTOS, de nacionalidad venezolana, natural de San Cristóbal, Estado Táchira; nacido en fecha 03 de Noviembre de 1964, de 45 años de edad, hijo de Luis Eloy Ibarra (f) y de Alejandrina Barrientos de Ibarra (v), titular de la cedula de identidad No. V-9.214.578, soltero, de profesión u oficio Chofer, domiciliado en la calle 2, carrera 14, No. 14-64, Barrio Las Delicias, detrás del Circulo Militar, San Cristóbal, Estado Táchira, teléfono 0276-347.30.58, en la presunta comisión del delito de DETENTACIÓN ILICITA DE ARMA BLANCA, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, en perjuicio del Orden Público. Notifíquese, ofíciese lo conducente, regístrese, déjese copia. Remítas.....