En mérito de los razonamientos supra expuestos, éste Tribunal, de conformidad con los dispuesto en el artículo 295 del Código de Procedimiento Civil; visto que éste órgano jurisdiccional como Tribunal de alzada mediante oficio Nro 743 de fecha 14-08-2012, solicitó la información al Juzgado a quo sin que hasta la presente fecha conste en los autos la información solicitada, en concordancia con los criterios jurisprudenciales antes expuestos, que advierten que la labor del Juez es dirigir el proceso y dirimir una controversia, sólo cuando cuente con los elementos de juicio necesarios para ello; visto que en el caso sub examen dichos elementos no fueron aportados, es forzoso para quien aquí decide, declarar que no ha lugar a pronunciamiento alguno, más allá de las consideraciones aquí efectuadas respecto al asunto planteado. Así se decide. Notifíquese a las partes de la presente decisión; hecho lo cual devuélvase el expediente al Juzgado de orígen. Así se decide.

En cuanto a la pretendida filiación paterna respecto al padre de crianza LUIS ARCADIO RUEDA CHACON, también se verifica la falta de cualidad pasiva de los codemandados JUAN DE DIOS RUEDA CHACON y MANUEL ALFREDO GUARDIA USECHE, en virtud que el mismo actor admite en su escrito libelar que el referido ciudadano fue su padre de crianza y no su padre biológico por tanto, al no ser el fallecido LUIS ARCADIO RUEDA CHACON, el presunto padre biológico del actor, sus herederos no pueden ser sujetos pasivos en la presente causa, por no enmarcarse la situación descrita en el supuesto normativo previsto en el artículo 228 del Código Civil. En mérito de las consideraciones expuestas, en aras de evitar desgastes innecesarios de la administración de justicia con la prosecución de un proceso que a la postre decaerá es improcedente, en beneficio de la celeridad y economía procesal; en obsequio a la justicia y sin que la tutela judicial efectiva se vea vulnerada; éste Tribunal declara que la demanda.....

Así se tiene que conforme a las normas y criterios jurisprudenciales antes transcritas, se aprecia que la notificación al Ministerio Público es de estricto orden público y previa a toda actuación, en consecuencia de lo anteriormente expuesto y habiéndose comprobado que esta notificación fue la última actuación entre las formalidades establecidas en el auto de admisión de la presente solicitud, este Tribunal a los fines de garantizar el derecho a la defensa, al debido proceso y evitar futuras reposiciones, dispone notificar al Fiscal del Ministerio Público para que en el lapso de diez (10) días de despacho contados a partir de que conste en autos su notificación, emita su opinión respecto a la convalidación del presente auto y proseguir con las actuaciones a partir de vencido el lapso de la notificación que aquí se ordena. Vencido el mismo, este Tribunal por auto separado proveerá lo conducente, según sea la suerte derivada de la opinión del Fiscal del Ministerio Público, para la aper.....

El abogado JESUS ALFONSO VIVAS TERAN, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 22.813, funge en la presente causa como co demandante (fs. 1 al 3). Es el caso que dicho profesional del derecho interpuso denuncia disciplinaria en mi contra ante la Dirección Ejecutiva de la Magistratura por conducto de la Rectoría del Estado Táchira en fecha 21 de Noviembre de 2.007, cuyo trámite aun se encuentra pendiente ante la Inspectoría General de Tribunales. (se adjunta copia certificada de la denuncia). En tal virtud, considero que debo inhibirme en la presente causa, por haberse configurado la causal consagrada en el numeral 17º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, que señala: "Artículo 82: Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes: (...) 17) Por haber intentado contra el Juez queja que se haya admitido, aunque se le haya absuelto, siempre.....