Por lo antes expuesto este Juzgador en atención a los principios Constitucionales de la Tutela Judicial efectiva, el Debido Proceso y el Derecho a la Defensa, consagrados en los Artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y de conformidad con los Artículos 233 y 524 del Código de Procedimiento Civil, decreta la Ejecución de la Sentencia, fija un lapso de diez (10) para que el deudor efectúe el cumplimiento voluntario y ordena notificar a la parte demandada ciudadano: LUIS JÁUREGUI HERNANDO PALACIO, que este Tribunal ha fijado como lapso para el Cumplimiento Voluntario de la obligación que aquí se ventila, diez (10) días para que se efectúe tal cumplimiento, contado a partir de que conste en autos dicha Notificación.

NIEGA LA REPOSICIÓN solicitada, y así se decide.

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal en autos fue la realizada por la parte demandante en fecha 14 de febrero de 1995; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de nueve (09) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 07/12/2004 se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes a su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, a los fines que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente,.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal en autos fue la realizada por la parte demandante en fecha 06 de junio de 1991; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de trece (13) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 19/10/2004 se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes a su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, a los fines que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, c.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal en autos fue la realizada por la parte demandante en fecha 25 de febrero de 1992; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de doce (12) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 18/10/2004 se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes a su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, a los fines que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, .....

Por no encontrar el Tribunal prueba alguna presentada por el oponente conforme al ordinal 4° del artículo 663 del Código de Procedimiento Civil, debe declararse sin lugar la oposición planteada por la parte demandada con fundamento a este ordinal

decide: PRIMERO: DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DEL CESE DE LA MEDIDA y DECLARA PROCEDENTE LA PRETENSIÓN DE LA DEFENSA; en consecuencia, DECLARA EL CESE DE LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA, impuesta en fecha dos (02) de mayo de dos mil dos (2002), al ciudadano JAIRO ARENAS LÓPEZ, de nacionalidad venezolana, natural de El Guayabo, Estado Zulia, nacido en fecha 15-08-1964, titular de la cédula de identidad N° V- 9.241.115, de 28 años de edad, de profesión u oficio comerciante, de estado civil soltero, hijo de Carmen de Arenas (v) y Luis Belén Arenas (v), residenciado en Caserío Naranjales, diagonal a la Escuela Puerto Teteo I Parroquia Alberto Adriani del Municipio Fernández Feo del Estado Táchira, por la comisión del delito de LESIONES PERSONALES, previsto y sancionado en el artículo 415 del Código Penal; de conformidad con el artículo 244 primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes de la presente decisión. ABG. JESÚS ALBERTO BERRO VELÁSQUEZ JUEZ QUI.....

Desaplica en el presente caso concreto el contenido del primer acápite del artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, respecto de la duración máxima de dos (02) años de las medidas de coerción personal durante el proceso penal, por ser incompatible con el artículo 29 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo previsto en los artículos 334 primer acápite constitucional, y 19 del Código Orgánico Procesal Penal; DECLARA IMPROCEDENTE y en consecuencia NIEGA la solicitud de cese de la medida cautelar sustitutiva de presentaciones impuesta al imputado JULIO CÉSAR AYALA ORTIZ, y por tanto, MANTIENE LA MEDIDA CAUTELAR de presentaciones periódicas cada quince (15) días ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, bajo las obligaciones señaladas en el artículo 260 del Código Orgánico Procesal Penal de prohibición de salida de la Jurisdicción del Estado Táchira sin previa autorización del Tribunal; todo de conformidad con lo previs.....

En consecuencia, este Juez Unipersonal N° 03 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR, la presente demanda de INQUISICIÓN DE PATERNIDAD, interpuesta por la ciudadana CHACÓN MORA ANA AMELIA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-9.241.647, en contra del ciudadano PÉREZ BOTTARO RUBÉN EMILIO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.148.884, respecto de su hijo, el adolescente CHACÓN MORA JOSÉ RUBÉN, identificado con Partida de Nacimiento N° 3.411, de fecha 15 de Septiembre de 1.988, expedida por la Prefectura de la Parroquia La Concordia del Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, de conformidad con lo señalado en los artículos 254 y 506 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a las partes mediante boleta.

Se planteo el conflicto de competencia