Por los razonamientos expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición presentada por la Dra. Ana Yldikó Casanova Rosales, Juez Titular del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.

En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, actuando en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE IN LIMINE LITIS LA PRESENTE ACCIÓN DE AMPARO interpuesta por el abogado Armando Javier Díaz Chacón, titular de la cédula de identidad N° V-9.207.541, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 38.444, actuando en nombre y representación del ciudadano Gregorio Higinio Garzón Jaimes, contra la decisión dictada por el Tribunal de Retasa en fecha 12 de junio de 2006, en el expediente N° 14805-2003 nomenclatura del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 01 de marzo de 2006, por el abogado Julio Pérez Vivas en su carácter de coapoderado judicial de la parte demandante. SEGUNDO: ANULA LA DECISIÓN dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 25 de enero de 2006. TERCERO: REPONE LA CAUSA al estado de dictar nueva sentencia que contenga pronunciamiento sobre todos los puntos objeto de la controversia, conforme a lo alegado y probado en autos. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.