DISPOSITIVA En base a las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, DECRETA LAS MEDIDAS CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado ALEJANDRO JESUS AROCENA SOSA, arriba identificado, de conformidad con lo establecido en el artículo 256, en relación con el artículo 253, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, al haber sido detenido por la presunta comisión del delito de LESIONES GENERICAS, previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal, quedando en la obligación de presentarse periódicamente cada quince (15) días ante la sede de este Juzgado y la prohibición expresa de acercársele a la victima, conforme lo prevé el artículo 256, ordinal 3° y 6° , del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la ap.....

Aplicando al caso que nos ocupa las normas antes transcrita se evidencia que el desistimiento del procedimiento efectuado por la Apoderada Judicial de la parte demandante se ajusta a los requisitos indicados en los artículos ya mencionados, en virtud de lo cual este Tribunal HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento efectuado por la Apoderada Judicial de la parte actora Abogada JOHANA COROMOTO SOLORZANO FERRER, en consecuencia téngase como Sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada.

Aplicando al caso que nos ocupa las normas antes transcrita se evidencia que el desistimiento del procedimiento efectuado por la Apoderada Judicial de la parte demandante se ajusta a los requisitos indicados en los artículos ya mencionados, en virtud de lo cual este Tribunal HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento efectuado por la Apoderada Judicial de la parte actora Abogada JOHANA COROMOTO SOLORZANO FERRER, en consecuencia téngase como Sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada.

PRIMERO: CON LUGAR, la inhibición planteada por la Dra. SCARLET RODRIGUEZ PEREZ, Juez Provisorio del Juzgado Cuarto de Municipio de esta Circunscripción Judicial, de conformidad con lo establecido en el ordinal 18° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: En consecuencia, el Juzgado de Municipio que le corresponda por distribución, continuará conociendo de la causa y se ordena librar los oficios correspondientes al tribunal de la causa.-

DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto, y CONFIRMA la decisión de fecha 15-12-06 emanada del Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Penal en función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, que acordó la prórroga de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que pesa en contra de ROBIN MANUEL LOPEZ DIAZ.

Se devuelve sin cumplir, por cuanto han transcurrido mas de un (01) año sin que las partes efectuaran impulso procesal alguno, en fecha 31/01/2007, al Tribunal comitente.

Hace los siguientes pronunciamientos: 1) Se declara COMPETENTE para conocer la ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por el Abogado MAO SANTIAGO, actuando en representación del ciudadano JULIAN JOSE SALAZAR AGUILERA, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. 2) Declara INADMISIBLE, de conformidad con lo establecido en el en el numeral 5° del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en relación con el artículo 5 ejusdem, la acción de amparo interpuesta por el profesional del derecho MAO SANTIAGO, actuando en representación del ciudadano JULIAN JOSE SALAZAR AGUILERA, contra el Juez Primero de Primera Instancia en lo Penal en función de Control, por violación de los derechos a la tutela judicial efectiva, al debido proceso, a obtener oportuna y adecuada respuesta y al derecho a la defensa, consagrados en los artículos 26 y 49 de la Constitución de la .....

En fecha 28 de junio de 2005, el Tribunal a los fines que tuviera lugar la audiencia oral, ordenó la notificación de las partes, y en fecha 19 de octubre de 2005, el apoderado judicial de la parte actora se dio por notificado y solicitó se librara comisión a los efectos de la notificación de la parte demandada. Ahora bien, de las actas procesales se desprende que desde la fecha antes señalada ha transcurrido más de un (1) año y las partes no han hecho solicitud alguna, que implique impulso procesal, es por lo que, considera esta sentenciadora procedente la declaración de perención. Y así se decide.-