en tal virtud este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, de conformidad con lo anteriormente expuesto y conforme lo establece el artículo 267 del código de Procedimiento Civil, por cuanto existe inactividad por parte del Juez, se NIEGA LA SOLICITUD DE PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Así se decide.

PRIMERO: Se Declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el demandado de autos ciudadano JOSE GUILLEN, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad Nº V-5.667.288, contra la decisión proferida por el Juzgado de los Municipios Michelena y Lobatera de ésta Circunscripción Judicial, en fecha 10 de Octubre de 2006. SEGUNDO: Se declara CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano JOSE CURQUEJO RUIZ, extranjero, mayor de edad, con cédula de identidad N° V- 680.686 domiciliado en nombre y representación de los ciudadanos OLIVERIO NAVAS SEQUERA y MARIA EUGENIA RESTREPO DE NAVAS contra el ciudadano JOSE GUILLEN, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad Nº V-5.667.288, domiciliado en la ciudad Michelena estado Táchira, por DESALOJO. En consecuencia, se ordena al demandado JOSE GUILLEN, ya identificado, hacer entregar al arrendador del inmueble arrendado, libre de personas y cosas. TERCERO: Se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la sentencia proferida por el.....

HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN en los términos acordados por ellos y le otorga el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

De la lectura de las normas transcritas, se colige que el supuesto de hecho previsto por el legislador para la procedencia de la medida de secuestro es la falta de consentimiento del propietario del inmueble para efectuar el contrato de arrendamiento, constituyendo este supuesto el objeto principal de la demanda incoada y cuya verificación o no deberá demostrarse en el curso del juicio. En consecuencia, el pronunciamiento sobre el decreto de la medida solicitada, implicaría emitir anticipadamente una opinión de fondo sobre lo debatido. Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal NIEGA el pedimento de la medida de secuestro solicitada. Y así se decide.