Admite recurso de apelacion contra la decisión dictada el veinticuatro de noviembre de dos mil cuatro, por el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control N° 8, de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual revocó la medida cautelar sustitutiva de libertad y en su lugar resolvió imponerle medida de privación judicial preventiva de libertad a la imputada Daisy Alejandra , a quien el Ministerio Público le atribuye la comisión del delito de homicidio calificado, previsto y sancionado en el artículo 408 ordinal 3° del Código Penal, en perjuicio de su hija DAYSI GONZALEZ

Es por lo que, habiendo un periodo de inactividad procesal prolongado transcurrido más de UN año, que exista acto de procedimiento por las partes, este Juzgado Primero de los Municipios San Cristóbal y Torbes circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente juicio conforme a la norma transcrita.

Decisión En mérito a las anteriores consideraciones y con fundamento en las disposiciones Constitucionales, Legales y Jurisprudenciales, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, actuando como Tribunal Constitucional, en nombre de la REPÚBLICA BOLÍVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, Declara Inadmisible la Acción de Amparo Constitucional, interpuesta por el ciudadano JOSÉ EDUARDO CASTRO, representado de abogado, en contra de la Sociedad Mercantil EXPRESOS OCCIDENTE C.A. (E.O.C.A.) Inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 14 de marzo de 1977, bajo el N° 12, Tomo 4-A, reformados sus Estatutos, en fecha 28 de diciembre de 1995, bajo el N° 60, Tomo 47-A, conforme a lo previsto en el Artículo 6, numeral 5 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Si la presente decisión no fuere apelada conforme al artí.....

Y por cuanto l artículo e 267 del Código de Procedimiento Civil . Toda instancia se extingue por el transcurso de UN año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes . La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención De lo cual se infiere que un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, dado que la Perención de la Instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización por un año, en el que no realiza impulso procesal alguno. Es por lo que, habiendo un periodo de inactividad procesal prolongado transcurrido más de UN año, que exista acto de procedimiento por las partes, este Juzgado Primero de los Municipios San Cristóbal y Torbes circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente juicio conforme a la norma transcrita.

Y por cuanto l artículo e 267 del Código de Procedimiento Civil . Toda instancia se extingue por el transcurso de UN año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes . La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención De lo cual se infiere que un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, dado que la Perención de la Instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización por un año, en el que no realiza impulso procesal alguno. Es por lo que, habiendo un periodo de inactividad procesal prolongado transcurrido más de UN año, que exista acto de procedimiento por las partes, este Juzgado Primero de los Municipios San Cristóbal y Torbes circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente juicio conforme a la norma transcrita.

por cuanto l artículo e 267 del Código de Procedimiento Civil . Toda instancia se extingue por el transcurso de UN año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes . La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención De lo cual se infiere que un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, dado que la Perención de la Instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización por un año, en el que no realiza impulso procesal alguno. Es por lo que, habiendo un periodo de inactividad procesal prolongado transcurrido más de UN año, que exista acto de procedimiento por las partes, este Juzgado Primero de los Municipios San Cristóbal y Torbes circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente juicio conforme a la norma transcrita.

Primero: Con lugar la apelación interpuesta por la representación de la parte demandada Ismar Rocha Coelho, ya identificado, a través de apoderado, contra el auto de fecha 15 de septiembre del 2004, dictado por la Juez Unipersonal N° 4 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial. Segundo: Con lugar la oposición hecha por la representación de la parte demandada, Ismar Rocha Coelho, ya identificado, a las medidas decretadas en fecha 24 de agosto de 2004, por la Juez Unipersonal Nº 4 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial. Tercero: Revocar el auto de fecha 24 de agosto de 2004, en lo que respecta al 50% de las medidas decretadas y mantener las medidas dictadas por el Juez Unipersonal Nº 4 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 24 de agosto de 2004, sobre los b.....

DECISIÓN Por las anteriores razones de hecho y de derecho, este Juzgado de los Municipios Libertador y Fernández Feo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de la Pensión Alimentaria presentada por la ciudadana ELIZABETH DEL CARMEN RODRÍGUEZ MORENO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 11972492, a favor de sus hijos DARIANA YASEL y ELVIS DANIEL PÉREZ RODRÍGUEZ. y decide: PRIMERO: Se establece como Pensión de Alimentos la cantidad de CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS VEINTE BOLÍVARES (Bs.57.220) mensuales, los cuales deberán ser depositados por el obligado, los primeros cinco días de cada mes en la cuenta de ahorros de Banfoandes, cuya apertura se ordena en esta sentencia. SEGUNDO: Se establece para el mes de diciembre de cada año el doble de la pensión de alimentos es decir la cantidad de CIENTO CATORCE M.....

Primero: Con lugar la apelación interpuesta por el ciudadano Alberto Antonio Caballero Duran, contra la decisión dictada en fecha 26 de noviembre de 2004, por el Juzgado de los Municipios Junín y Rafael Urdaneta de esta Circunscripción Judicial. Segundo: Fija la obligación alimentaria que el ciudadano Alberto Antonio Caballero Duran, deberá suministrar a su hijo Yoneiker Alberto Caballero García, en la cantidad de cincuenta mil bolívares (Bs.50.000, 00) mensuales y en los meses de julio y diciembre la cantidad de setenta mil bolívares (Bs. 70.000,00). Tercero: Queda modificada la decisión dictada en fecha 26 de noviembre de 2004, por Juzgado de los Municipios Junín y Rafael Urdaneta de esta Circunscripción Judicial.

TRIBUNAL DE LOS MUNICIPIOS URIBANTE Y SUCRE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA DECLARA SIN LUGAR LA SOLICITUD DE FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA