Primero: La inhibición es un acto judicial que lo realiza el mismo funcionario incurso en la causal, por lo tanto no es un acto que le corresponda a la parte; la recusación es un derecho de una de las partes en contra de una persona investida de autoridad judicial en el proceso. Segundo:- El funcionario puede inhibirse de conocer una causa, una vez se sienta incurso en la causal, sin embargo la recusación solo puede interponerse hasta el día hábil anterior fijado para el debate. Tercero: La inhibición es un acto del juez o funcionario judicial incursa en causa de inhibición (acto judicial), mientras que la recusación es un acto de parte ( acto procesal). Cuarto: La recusación debe plantearse por escrito dirigido al Tribunal que corresponda, la inhibición se hace constar en un acta suscrita por el funcionario inhibido. En razón de los argumentos anteriormente expuestos, este Juzgador considera que resulta manifiestamente contrario a Derecho el pedimento formulado por el solicitante,.....

De acuerdo a lo antes expuesto, a criterio de quien aquí decide en el presente caso no se encuentran reunidos los requisitos exigidos por la ley para el otorgamiento del beneficio de Libertad Condicional solicitado. De allí la razón por la que considera quien aquí decide que por ahora NO es procedente conceder la medida de Libertad Condicional al penado RINCON HERNANDEZ JOSÉ VICENTE, y así se decide. En virtud de todo lo expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: RESUELVE UNICO: NIEGA el beneficio de LIBERTAD CONDICIONAL, solicitado por el penado RINCON HERNANDEZ JOSÉ VICENTE, plenamente identificado en autos, por las razones de orden legal expuestas en el cuerpo de la presente decisión. Déjese copia, notifíquese y cúmplase. DRA. LISBETH GUTIÉ.....

Por todo los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECIDE: ÚNICO: DECLARA EL CUMPLIMIENTO TOTAL DE LA PENA DE Libertad Condicional, impuesto al ciudadano PEREZ MEZA RAMON ANTONIO, por el delito de HURTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, CEDULA DE IDENTIDAD FALSA O ALTERADA, y en consecuencia se decreta LA EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL derivada de la comisión de tal hecho punible, y su LIBERTAD PLENA, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 del Código Penal.

ÚNICO: DECLARA EL CUMPLIMIENTO TOTAL DE LA PENA DE Libertad Condicional, impuesto a el ciudadano RUIZ CASTELLANOS JOSÉ AMADOR, por el delito de Violación Agravada en grado de tentativa y homicidio preterintencional, y en consecuencia se decreta LA EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL derivada de la comisión de tal hecho punible, y su LIBERTAD PLENA, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 del Código Penal.

Por todo los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECIDE: ÚNICO: DECLARA EL CUMPLIMIENTO TOTAL DE LA PENA DE LIBERTAD CONDICIONAL, a el ciudadano LEAL RODRÍGUEZ WILMER CORNELIO, por el delito de TRÁFICO DE ESTUPEFACIENTES, y en consecuencia se decreta LA EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL derivada de la comisión de tal hecho punible, y su LIBERTAD PLENA, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 del Código Penal.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION, y se ordena el archivo del presente expediente.

En el presente arreglo, las partes manifiestan que quedan en un todo conforme y declaran que nada quedaran a deberse, por concepto de la Relación Laboral la cual es reclamada en el presente expediente, ni por ningún otro concepto. Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Se ordena el archivo del presente asunto una vez conste en el presente expediente la constancia de la consignación del pago total de lo adeudado.-

ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL NÚMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL, EXTENSIÓN SAN ANTONIO DEL TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: PRIMERO: ADMITE TOTALMENTE LA ACUSACION PRESENTADA POR EL MINISTERIO PUBLICO en contra del acusado RUBEN DARIO CAMARGO, identificado en autos, por la comisión de los delitos de do RUBEN DARÍO CAMARGO, identificado en autos, por la comisión del delito de PORTE ILCITO DE ARMA DE FUEGO y ROBO A MANO ARMADA, previstos y sancionados en los artículos 278 en concordancia con ela rtículo 9 de la Ley Sobre Armas y Explosivos y artículo 460 del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos Roque Israel Martínez Esparza y Rafael Navarro Uzcategui, de conformidad con lo establecido en los artículos 326 y 330 numeral 2. del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: ADMITEN TOTALMENTE LAS PRUEBAS referidas a.- DOCUMENTALES: 1.- Experticia de Reconocimie.....

LE IMPARTE LA HOMOLOGACION AL CONVENIMIENTO, celebrado entre la abogado Maria Alejandra Chourio Sánchez, apoderada judicial de Gloria Esperanza Anaya Sánchez, por una parte y por la otra la abogado Amalia Fraga Carache, apoderada judicial del ciudadano Darío Jesús Fraga Crespo, parte demandante y demandada, respectivamente.

En consecuencia, este Juez Unipersonal de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR la presente demanda de DIVORCIO, formulada por la ciudadana GARCÍA SÁNCHEZ MÓNICA YELITZA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-11.496.396, en contra de su cónyuge, el ciudadano VARELA MORA JOSÉ SIXTO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-3.793.583, por cuanto no fueron suficientemente demostrados los hechos alegados por la parte demandante, de conformidad con lo señalado en los artículos 254 y 506 del Código de Procedimiento Civil