Ahora bien, entiende quien juzga que la parte pretende valerse de una "prueba de exhibición", sin embargo no fue promovida de conformidad con lo establecido en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, no siendo factible que el Juez adivine el medio probatorio que la parte pretendió promover; EN TAL VIRTUD, SE NIEGA SU ADMISIÓN por impertinente. Y ASÍ SE DECLARA. SEGUNDO: Con respecto a la prueba de experticia promovida en el Capítulo Tercero, Medios Audiovisuales del escrito de pruebas, por no cumplir con la formalidad dispuesta en el artículo 451 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el 452 ejusdem, dado que no indica el promovente los puntos sobre los cuales debe efectuarse la misma; EN TAL VIRTUD, SE NIEGA SU ADMISIÓN por impertinente.

En cuanto a la experticia del particular 1, por no cumplir con la formalidad dispuesta en el artículo 451 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el 452 ejusdem, dado que no indica los puntos sobre los cuales debe efectuarse la misma; y con respecto a la experticia del particular 2, por cuanto resulta impertinente en relación con los hechos controvertidos en la presente causa; EN TAL VIRTUD, SE NIEGA SU ADMISIÓN por impertinentes.

SE DECRETA: MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre el 50% de los derechos sobre un inmueble consistente en una casa-quinta y su parcela propia señalada con el N° 19, de la Urbanización "La Floresta", ubicada en la Aldea Palo Gordo, Parroquia Táriba, Municipio Cárdenas, del Estado Táchira

III.- PARTE DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando en sede civil, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la oposición a la ejecución de hipoteca interpuesta por el abogado HARRINSSON ANTONIO ALVAREZ GOMEZ, inscrito en el I.P.S.A con el Nro. 137.149, obrando con el carácter de apoderado judicial apud acta de la demandada ciudadana JOSELINE ASANETH URIBE, venezolana, titular de la cédula de identidad Nro. V- 12.992.160, con domicilio en Roma, Italia. SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en la parte in fine del artículo 663 del Código de Procedimiento Civil, se declara el procedimiento abierto a pruebas, y la sustanciación del mismo continuará por los trámites del procedimiento ordinario. Dicho lapso probatorio empezará a computarse a parti.....

. En consecuencia, visto el acuerdo formulado por las partes, este juzgado de Municipio ordinario Y Ejecutor de Medidas de los Municipios Cárdenas, Guásimos y Andrés Bello de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, en un todo acuerdo con el artículo 375 de la ley orgánica para la protección del niño y del adolescente, le imparte a la conciliación suscrita entre las partes su HOMOLOGACIÓN correspondiente, por lo cual se tendrá con fuerza ejecutoria. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman. LA JUEZ SUPLENTE. ABG: HEILIN CAROLINA PAEZ DAZA. LOS COMPARECIENTES, ___________________________ ____________________________ LA SECRETARIA, ABG. WUENDY MONCADA EXP: 9894-2022 HCPD/Wm/am.

PARTE DISPOSITIVA: Este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando e Impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda interpuesta ANA ROSA SUAREZ QUINTERO, venezolana, mayor de edad, con cédula de identidad No. V-17.876.245, contra ANYELA KARINA ABAUNZA DE SALOMÓN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-26.163.387 y JAIME ALBERTO SALOMÓN, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V.- 11.108.326, con domicilio en la ciudad de Rubio, Municipio Junín del estado Táchira, por motivo de Nulidad de Venta. SEGUNDO: Se mantiene válido, eficaz y con todo su vigor legal el documento protocolizado ante el Registro Publico del Municipio Junín y Rafael Urdaneta del estado Táchira, inscrito bajo el N°2018.316, asiento registral 2 del inmueble matriculado con el N°43.....

Así las cosas, esta sentenciadora considera que sólo del referido documento que sirve de instrumento fundamental de la demanda, pues contiene la venta cuya nulidad demanda la parte actora no pueden considerarse satisfechos los requisitos exigidos en el Artículos 585 procesal, para el decreto de la medida cautelar solicitada por la parte demandante, pues no puede presumirse sólo de dicho instrumento la apariencia de certeza del derecho que invoca la parte demandante, ni el potencial peligro de que quede ilusoria la ejecución del fallo en el supuesto de que la sentencia que se dicte favorezca a la parte demandante. Por tanto, se niega la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la parte actora. Así se decide.

PRIMERO: se declara el DECAIMIENTO DEL OBJETO POR CUMPLIMIENTO del Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial conjuntamente con Amparo Cautelar interpuesto por la ciudadana Claudia Yolimar Rojas de Jaimes, Titular de la cédula de identidad N° V-. 12.756.471, asistida por el Abogado Frank Mishell Cuenca Montañez, inscrito en el IPSA bajo el N° 98.077, en su condición de Defensor Publico Primero (1°) con Competencia en Materia Contencioso Administrativa, en contra de la Zona Educativa Táchira, Dependiente del Ministerio del Poder Popular para la Educación