DISPOSITIVA Con base en los fundamentos antes expuestos, esta CORTE DE APELACIONES EN PENAL ORDINARIO, RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a lo previsto en el artículo 442 en relación con el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho Dr. MARIO RAFAEL VASQUEZ, en su carácter de Defensor Público Sexto en Fase de Proceso del estado de Vargas, de los ciudadanos CLAUDIO SALVADOR ROJAS, LEONARDO GENRRY MAZORRA DIAZ y EDIUSKA ALEXANDRA MONTIEL MONTILLA, identificados con las cédulas de identidad Nros. V-4.013.101. E- 84.477.965 y V- 16.459.534, contra la decisión dictada en fecha 24 de Marzo de 2018, en la audiencia para oír al imputado, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal.....

Asimismo, se acuerda la corrección monetaria del monto arrojado por las prestaciones sociales (Antigüedad) adeudada a los trabajadores computados desde el término de la relación de trabajo que en el presente caso corresponde al dieciocho de diciembre de dos mil quince (18/12/2.015) hasta el pago efectivo, tomando en cuenta que debe ser fijada sobre la base del promedio de la tasa pasiva anual de los seis primero Bancos Comerciales del País. La Corrección monetaria para el resto de los conceptos acordados, vacaciones, bono vacacional y utilidades, se computarán desde la fecha de notificación de la demanda hasta el pago efectivo, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales, huelgas de trabajadores tribunalicios. Así se decide. En caso de que el demandado no cumpliere voluntaria.....

PRIMERO:SE DECLARÓ Improcedente la cuestión previa opuesta por la parte demandada ANGEL OMAR SUAREZ GAMBOA, relativa a la falta de cualidad y la falta de interés del actor para intentar y sostener el presente juicio. SEGUNDO: SIN LUGAR LA CUESTIÓN PREVIA opuesta por la representación de la parte demandada relativa a la caducidad de la acción propuesta, conforme a lo pautado en el ordinal 10° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: SIN LUGAR LA CUESTIÓN PREVIA opuesta por la parte demandada, contentiva a la cuestión previa opuesta en el ordinal 11°, relativa a la prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta o cuando solo permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda. CUARTO: CON LUGAR la demanda de NULIDAD DE CONTRATO DE COMPRA VENTA, intentada por el ciudadano JOSE VICENTE SUAREZ GAMBOA, contra el ciudadano MIGUEL OMAR SUAREZ GAMBOA, ambas partes plenamente identificados en el encabezamiento del presente fallo; y.....