En razòn de ello, onsidera esta sentenciadora, que el argumento esgrimido por la representación judicial de la parte accionante, para fundamentar el fraude procesal, no se encuentra enmarcado dentro de los supuestos que configuran el fraude procesal, por lo que este TTribunal NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar pedida sobre los inmuebles antes identificados.- Asì se decide.-

De modo pues, siendo así, la oposición que la parte haga contra la medida decretada debe concretarse a que no se hayan cumplido con dicho extremos para su otorgamiento y siendo que en el caso bajo análisis se aprecia que los argumentos de la defensa expuesto por la parte accionada en su escrito de oposición a la medida cautelar, están fundados sobre alegatos propios del fondo de la controversia, del thema decidendum, siendo vedado su análisis en una mera incidencia sobre medida preventiva, debe declararse sin lugar la oposición formulada por la representación Judicial de la parte demandada.- Así se decide.-

Por las razones que anteceden este Juzgado administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la presente demanda que por COBRO DE BOLÍVARES fuese incoada por el ciudadano MARTINHO DA SILVA GANANGA contra la COMPAÑÍA ANONIMA PROMOTORA PREVEN 2235 C.A., ambos plenamente identificados en el texto de esta decisión.- SEGUNDO: Se condena a la demandada COMPAÑÍA ANONIMA PROMOTORA PREVEN 2235 C.A., a cancelar al actor la suma de CUARENTA Y UN MILLONES SEISCIENTOS VEINTICINCO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CINCO BOLIVARES (Bs 41.625.965,oo) monto del capital adeudado por concepto de las facturas adeudadas más la corrección monetaria que ese monto ha generado desde el día dieciocho (18) de Octubre de dos mil cuatro (2004), fecha de interposición de la acción hasta el día hoy, fecha en que se dicta el fallo, para lo cual se ordena realizar experticia complementaria. TERCERO: La cantidad de OCHO MILLONES SEISCIENTOS NOVE.....