Por las razones antes expuestas este Juzgador de conformidad con lo establecido en el artículo 647, literal f, de la Ley orgánica de Protección del Niño y del adolescente, en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y por la autoridad que me confiere la ley, decide: Único.- Negar la sustitución de la medida de privación de libertad, impuesta al ciudadano (identidad omitida por el artículo 545 de la Lopna). Líbrese boletas de notificación a las partes. Déjese copia de la presente decisión para el archivo del Tribunal

En consecuencia, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO NÚMERO TRES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE: ÚNICO: NEGAR la solicitud de sustitución por otra menos gravosa de la medida de privación judicial preventiva de libertad decretada al acusado EVELIO AUGUSTO GARCÍA MARQUEZ, plenamente identificado en autos., acusado por el delito de ASALTO A POASJEROS DE TAXI, previsto y sancionado en el artículo 358 tercer aparte del Código Penal. Asimismo, se fijó Juicio Oral y Público para el día 22-06-2005 a las 2:00 p.m. Notifíquese al Defensor.

-Se declaró la confesión ficta del demandado -Se declaró Con Lugar la demanda

declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial.

INADMISIBLE POR EXTEMPORÁNEO el recurso de apelación interpuesto por la Fiscal XVII del Ministerio Público, abogada SYLVIA CAROLINA BONILLA DE SEIJAS, conforme al artículo 437, literal ¿b¿ del referido Código.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado del Municipio Ayacucho de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Actuando en este Acto con funciones de Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de La Ley, Resuelve: Primero: Se declara Con Lugar la solicitud de cumplimiento de la obligación Alimentaria, incoada por la ciudadana NEILA NATALY CHAVEZ CARREÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-15.353.089, domiciliada en el barrio la Esperanza vía panamericana casa N° 13, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, actuando en nombre y en representación de sus hijos JESUS EDUARDO y NEILA YORLET TORRES CHAVEZ, en contra del ciudadano DOUGLAS EDUARDO TORRES CHAVEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de Identidad Nº V-6.020.247, domiciliado en Campo Alegre, calle 1, San Juan de Colón, Municipio Ayacucho del Esta.....

Por lo antes expuesto, este tribunal de Primera Instancia en función de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad N° 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley: NIEGA el DESTINO A ESTABLECIMIENTO ABIERTO como fórmula alternativa de cumplimiento de pena al penado LUIS ERNESTO MENDOZA, suficientemente identificado en autos, de conformidad con lo establecido en el artículo 479 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal en relación con el articulo 65 de la Ley de Régimen Penitenciario. Notifíquese. Librese las boletas respectivas.

VI DISPOSITIVO. Por la motivación anteriormente expuesta, este Juzgado de Primera Instancia Civil, Mercantil y Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Decide: PRIMERO: Declara SIN LUGAR la presente Querella Interdictal Restitutoria incoada por el ciudadano RUBEN DARIO ROMERO GARCIA, titular de la cédula de identidad Nº V.-2.775.279 en contra del ciudadano DOMINGO DE JESUS MENDEZ GUERRERO, titular de la cédula de identidad Nº v.-2.810.551. SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaratoria, se LEVANTA LA MEDIDA DE SECUESTRO dictada y ejecutada en el presente juicio. TERCERA: Se condena en costas a la parte Querellante de conformidad con lo dispuesto en el artículo 708 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a las partes de la presente decisión, de conformidad con el artículo 251 y 233 del Código de Proce.....

ADMITE, y acuerda resolver sobre la procedencia de la cuestión planteada dentro de los diez (10) días de audiencia siguientes al de hoy. En cuanto a la prueba promovida por la recurrente, esta Corte estima que la misma es innecesaria por cuanto para dictar la decisión correspondiente basta con analizar el fallo impugnado y el escrito de apelación interpuesto.

ORDENA LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA, al estado de admitir nuevamente la demanda, con la consecuente declaratoria de nulidad de todo lo actuado, incluyendo el auto de admisión de fecha 31 de marzo del 2.005, en cual riela al folio 30 del cuaderno de honorarios de emolumentos del presente expediente. Publíquese, regístrese y NOTIFÍQUESE, déjese copia para el archivo del Tribunal